№22-1289 судья Гюльмагомедов М.Т.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиева М.Н.

судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 01 октября 2012 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 08 августа 2012 года, которым

ФИО1, 02 августа 1954 года рождения, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Этим же приговором с ФИО1 в пользу ГКУ РД ЦЗН в МО «гор. Махачкала» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 250000 (двести пятьдесят) рублей

ФИО1 по предварительному сговору совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, а также с целью облегчить совершение другого преступления, подделала официальные документы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступления совершены в г. Махачкале в октябре-ноябре 2011 года.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Гусейновой Б.А. по доводам кассационной жалобы, просивших отменить приговор суда в части возмещения ущерба, выступления представителей потерпевшего Кравченко Н.Ф. и Нурудиновой Н.Н., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Межидова С.Д., также полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своей кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить и направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд необоснованно взыскал в полном объеме заявленные потерпевшими исковые требования только лишь с нее, тогда как из 250000 рублей она получила только 30000 рублей, что не отрицает сам Эюбов Д.М..

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего Кравченко Н.Ф. считает доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы, на которые ссылается осужденная ФИО1 в части несогласия с решением суда по взысканию с нее в полном объеме причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешил вопрос о том, подлежит ли удовлетворению заявленный по делу гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По настоящему уголовному делу гражданский иск был заявлен Государственным Казенным учреждением РД Центра занятости населения в МО «Город Махачкала» на сумму 250 000 рублей.

Придя к верному выводу о том, что иск потерпевшей стороны обоснован и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, суд в резолютивной части приговора постановил взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Казенного учреждения РД Центра занятости населения в МО «Город Махачкала» сумму заявленного гражданского иска в полном объеме.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании гражданского иска в полном объеме с ФИО1, поскольку в отношении другого фигуранта по делу, из которого в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении ФИО1, не имеется вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, следует отметить, что принятие судом решения о взыскании с ФИО1 всей суммы причиненного ущерба не ограничивает ее права, в случае признания Эюбова Д.М. виновным в инкриминированных преступлениях, заявить регрессные требования (ст. 1081 ГК РФ) по отношению к последнему в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при решении вопроса в части гражданского иска, не нарушил требований с. 1064 ГК РФ, п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ и изложил мотивы принятого решения.

Приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене либо изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 08 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи