Судья Гасанбеков Г.М.

дело № 22-1493\12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

при секретаре Айдаеве Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности специалиста Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Бейбутова А. на постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2012 года, которым

удовлетворено заявление Казиевой Г.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного ее незаконным привлечением к уголовной ответственности, с взысканием в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны 23920 рублей.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., выслушав прокурора Умариева М.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от 24.04.2012 года Казиева Г.Б. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Заявление Казиевой Г.Б. о возмещении ей 23920 рублей расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и неоднократными поездками в связи с рассмотрением уголовного дела из сел. Курах Курахского района в сел. Касумкент Сулейман-Стальского района, а также в Махачкалу для участия в рассмотрении дела в кассационном порядке судом удовлетворено.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности специалиста Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Бейбутова А. ставится вопрос об отмене постановления и направлении вопроса на новое судебное разбирательство. Указывается, что судом необоснованно удовлетворены требования Казиевой Г.Б. о возмещении ей сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и по оплате транспортных услуг.

Факт уплаты Казиевой Г.Б. защитнику 20000 рублей не доказан. Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату, подлежат обязательному внесению в кассу или перечислению на счет соответствующего адвокатского образования. В связи с этим, в кассационной жалобе высказывается мнение о том, что надлежащим доказательством выплаты вознаграждения адвокату являются документы, подтверждающие факт внесения этого вознаграждения в кассу и выплаты по ним соответствующих налогов. Без исследования таких документов, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам.

В жалобе также указывается, что взыскание сумм по оплате транспортных услуг без представления билетов на проезд является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Казиевой Г.Б. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в числе прочего, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно постановил возместить реабилитированному расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг адвокатов.

При этом доводы кассационной жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу обжалуемого судебного постановления, не находят подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем.

Вопреки доводам жалобы, соглашения об оказании юридической помощи между Казиевой Г.Б. и адвокатами, составлены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимым доказательством. Поэтому ссылка на них и на квитанции от 05.08.11 и 18.06.12 о внесении Казиевой Г.Б. соответственно 5 и 15 тысяч рублей в постановлении о возмещении имущественного вреда обоснованна.

При этом тот факт, что Казиева Г.Б. не представила доказательств того, что уплаченная защитнику сумма была передана адвокатом в кассу адвокатского образования, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы Казиевой Г.Б. понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции подзащитного этот вопрос не находится.

К иным расходам, подлежащими в силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещению реабилитированному, суд обоснованно отнес понесенные Казиевой Г.Б. транспортные расходы в 3920 рублей.

Указанные расходы связаны с тем, что Казиева Г.Б. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства 17 раз приезжала из с. Курах в с. Касумкент. Она также принимал участие в рассмотрении дела в Махачкале в кассационном порядке. Стоимость проезда подтверждается справкой, выданной администрацией МО «сельсовет Курахский».

Нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2012 года в отношении Казиевой Г.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности специалиста Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Бейбутова А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: