ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 03 марта 2011г.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р. М.

членов президиума: Гончарова И. А., Мамаева И. М., Августиной И.Д., Алиева М. Н., Гаджиевой Ш. В., Гарунова И. З., Магомедова М. Г.

рассмотрел надзорную жалобу Ногаева А. С. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2010г. гражданское дело по иску Ногаева А. С. к ОВД <адрес> о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании единовременного пособия в размере двух месячных окладов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш. В., выслушав объяснения Ногаева А.С., просившего отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции, представителя ОВД по <адрес> Бадрудиновой М. К., просившей в удовлетворении надзорной жалобы отказать

у с т а н о в и л :

Ногаев А.С. обратился в суд с иском к ОВД по <адрес> о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании единовременного пособия в размере двух месячных окладов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал милиционером <данные изъяты> ОВД по <адрес>. Согласно поданного им рапорта приказом по личному составу за №<данные изъяты> от <дата> со ссылкой на п. «а» ст.19 Закона «О милиции» он был уволен с должности милиционера <данные изъяты> ОВД по <адрес> с <дата> по собственному желанию. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составила в календарном исчислении <данные изъяты>

Однако, в нарушение трудового законодательства, в день увольнения ему не были вручены ни трудовая книжка, ни военный билет, ни приказ либо его заверенная копия, а также не был произведен расчет. Трудовая книжка направлена ему по почте только <дата>

Решением Кизлярского городского суда от 17 ноября 2010г. исковые требования Ногаева А.С. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ОВД по <адрес> в пользу Ногаева А.С. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки начиная с <дата> по <дата>

Обязать ОВД по <адрес> издать приказ, указав днем увольнения Ногаева А.С. <дата>

Взыскать с ОВД по <адрес> в пользу Ногаева А.С. единовременное пособие в размере двух месячных окладов.

Взыскать с ОВД по <адрес> в пользу Ногаева А.С. компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2010г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Ногаев А. С. просит отменить кассационное определение от <дата>, оставив решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции допущено неправильное применение и толкование норм материального права, ошибочно посчитав, что к спорным правоотношениям должна быть применена ч.6 ст.84-1 Трудового кодекса РФ.

Указанная норма предусматривает ответственность работодателя в виде обязанности выплатить заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и в случае отказа работника от ее получения, если работодатель не принял меры к уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. При этом обязанность работодателя закон не связывает с его виной в задержке выдачи трудовой книжки, на что ошибочно сослалась судебная коллегия.

Кроме того, <дата> ответчик выслал ему по почте трудовую книжку, хотя им такое согласие дано не было, что также подтверждает, что никакого уведомления <дата> ему не направлялось, иначе в отсутствие его согласия трудовая книжка ему не могла быть выслана.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Н. Х. Устаевой от 09 февраля 2011г. дело вместе с надзорной жалобой Ногаева А. С. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на ст.140 и ст.84-1 ТК РФ исходил из того, что Ногаев А.С. в день увольнения отказался от получения трудовой книжки, так как с ним ответчик не произвел полный расчет, он не был лишен возможности обжалования указанных действий ответчика в судебном порядке, в связи с чем вина работодателя в несвоевременном получении Ногаевым А.С. трудовой книжки отсутствует.

Указанные выводы суда кассационной инстанции сделаны вследствие ошибочного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно контракту от <дата> Ногаев А. С. проходил службу в должности милиционера <данные изъяты> по <адрес>. В соответствии с приказом начальника ОВД по <адрес> №<данные изъяты> от <дата> Ногаев А.С. уволен со службы в ОВД по собственному желанию.

Согласно ч.4 ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Из приказа №<данные изъяты> от <дата> об увольнении Ногаева А.С. следует, что он уволен из ОВД с <дата>, то есть последним днем работы Ногаева А.С. являлся <дата> (л.д.5).

В этот день трудовая книжка истцу не была выдана и расчет с ним не был произведен, что сторонами не оспаривается.

Системное толкование нормы ст.84-1 ТК РФ не дает оснований для выводов к которым пришла судебная коллегия.

Указанная норма предусматривает ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки и в случае отказа работника от ее получения (независимо от мотивов отказа), если работодатель не принял меры к уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. При этом обязанность работодателя закон не связывает с его виной в задержке выдачи трудовой книжки, на что ошибочно сослалась судебная коллегия.

Часть 6 ст.84-1 ТК РФ ошибочно применена судебной коллегией.

Согласно ч.3 ст.84-1 ТК РФ работодатель освобождается от обязанности по выплате работнику заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В связи с этим юридическое значение по делу имел вопрос о том, выполнил ли работодатель обязанность по направлению истцу указанного уведомления.

Этот вопрос суд правильно определил в качестве юридически значимого и исследовал с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции установлено, что журнал исходящей корреспонденции <адрес> ГОВД, где имеется запись №<данные изъяты> об отправке уведомления Ногаеву А.С., не прошит, не пронумерован; Кунаев А.А., от имени которого якобы отправлено уведомление <дата> находился в этот день в отпуске, что он подтвердил, будучи допрошенным в суде первой инстанции. Почтовая квитанция об отправлении <дата> уведомления Ногаеву А.С. суду не представлена.

На основании оценки указанных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик не доказал, что уведомление им в адрес истца было отправлено.

Отменяя решение суда, судебная коллегия предложила допросить лицо, которое заполняет журнал, и выяснить, вносились ли в него изменения в части записи о направлении Ногаеву А.С. уведомления под №<данные изъяты> от <дата>.

Такое указание судебной коллегией дано в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. На указанные обстоятельства ответчик не ссылался. Кроме того, допросом сотрудника Кизлярского ГОВД не могут быть опровергнуты указанные выше установленные судом объективные обстоятельства, не позволяющие суду с достоверностью установить, что уведомление Ногаеву А.С. было отправлено.

Более того, из материалов дела видно, что <дата> ответчик выслал Ногаеву А.С. по почте его трудовую книжку, хотя он не давал такого согласия, почтовая квитанция о высылке трудовой книжки, представленная суду, является косвенным доказательством того, что никакого уведомления <дата> <адрес> ГОВД в адрес Ногаева А.С. не направлял.

Судебная коллегия необоснованно указала на необходимость проверить доводы ответчика о получении сотрудниками пособия в МВД по РД. В трудовых отношениях Ногаев А.С. состоял с <адрес> ГОВД, которое является работодателем истца; согласно ч.4 ст.84-1 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником. МВД по РД надлежащим ответчиком по данным требованиям не является.

Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно обратила внимание на то, что в резолютивной части решения не указана сумма заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца. Однако это нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является существенным, могло быть исправлено судом кассационной инстанции, учитывая, что в материалах дела имеется справка о заработной плате истца Ногаева А.С., судом определен период, за который подлежит взысканию заработная плата в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки, а также определен размер единовременного пособия, который составляет два месячных оклада истца.

Порядок выплаты единовременного пособия утвержден Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Ногаева А.С. удовлетворить частично.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий Р. М. Мирзаев