ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 03 марта 2011г.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р. М.

членов президиума: Гончарова И. А., Мамаева И. М., Августиной И.Д., Алиева М. Н., Гаджиевой Ш. В., Гарунова И. З., Магомедова М. Г.

рассмотрел надзорную жалобу Бутаевой М.О. и Багдаевой Ж.У. на апелляционное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2010 года дело по иску Багдаевой Ж.У. и Бутаевой М.О. к Абуевой A.M. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вывода газоотводного канала на 1,5 метра выше конька крыши дома.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Абуевой А. М. – адвоката Зейналова З. Э., просившего в удовлетворении надзорной жалобы отказать

у с т а н о в и л :

Багдаева Ж.У. и Бутаева М.О. обратились в суд с иском к Абуевой A.M. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем вывода газоотводного канала на 1,5 метра выше конька крыши дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований Багдаева Ж. У. указала, что она является собственником <адрес>, в данной квартире проживают ее родные, которые являются инвалидами. Ответчик установила в своей квартире отопительный котел, после установления котла в квартире появился запах угарного газа, который попадает в квартиру через открытую форточку, она чувствует неприятный запах и слезоточивость глаз. У ее родителей ухудшилось здоровье.

Ранее она обращалась с исковым заявлением в суд, с требованием о демонтировании газового котла, и мировой суд Советского района г. Махачкалы вынес решение в их пользу, однако данное решение было отменено в апелляционном порядке, где было указанно, что суд вышел за рамки исковых требований. В связи с этим она повторно обратилась с иском в суд с требованием устранить препятствие в пользовании жилым помещением путем установления газоотводного канала, идущего с установленного квартирного теплогенератора в квартире <адрес> и вывода газоотводного канала на 1,5 метра выше конька крыши <адрес>.

Бутаева М.О. также просила удовлетворить иск по тем основаниям, что она проживает в квартире <адрес>, с ней совместно проживают супруг и дочь. <данные изъяты>. Ответчик Абуева A.M., установила в своей квартире <данные изъяты>, которая расположена под ее квартирой газовый котел. Дымоход котла вывела прямо под окно ее кухни на расстоянии 2-х метров. При работе газового котла она не может открывать окна своей квартиры, так как в квартиру попадает угарный газ. С того момента как ответчик установила газовый котел, их здоровье стало ухудшаться, появился кашель и резь в глазах. Она по этому поводу обратилась в аварийную службу, работники которой зафиксировали, что в квартире имеется запах угарного газа. По заявлению ГЖИ выдала Абуевой A.M. предписание, которое она не исполнила, суд наложил на Абуеву A.M. штраф, но в последующем судья Верховного суда РД отменил решение суда, по представленному Абуевой A.M. документу - разрешению о переустройстве центрального отопления и горячего водоснабжения, данного администрацией <адрес>. В последующем Администрацией <адрес> данное постановление было отменено.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района города Махачкалы от 12 августа 2010 года постановлено:

«Исковые требования Багдаевой Ж.У. и Бутаевой М.О. удовлетворить.

Обязать Абуеву Аллу Мусакаевну устранить препятствие в пользовании жилым помещением Багдаевой Жанне Усмановны и Бутаевой Махият Омаровны путем установления газоотводного канала, идущего с установленного квартирного теплогенератора (газовой котел) в <адрес> и вывода газоотводного канала на 1,5 метра выше конька крыши дома <адрес>

Взыскать с Абуевой A.M. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>».

Апелляционным решением Советского районного суда города Махачкалы от 29 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Багдаевой Ж.У. и Бутаевой М.О. отказано.

В надзорной жалобе Бутаева М.О. и Багдаева Ж.У. просят отменить апелляционное решение от 29 сентября 2010 года с оставлением решения мирового судьи судебного участка №13 Советского района города Махачкалы от 12 августа 2010 года без изменения по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан З. А. Бейтуллаевой от 08 февраля 2011г. дело вместе с надзорной жалобой. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены.

Как видно из материалов дела, ранее состоявшимся решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Махачкалы от 10 февраля 2010 года иск Багдаевой Ж.У. и Бутаевой М.О. был удовлетворен частично, суд обязал Абуеву A.M. устранить препятствие в пользовании жилым помещением путем установления газоотводного канала, идущего с установленного квартирного теплогенератора в квартире <адрес> и вывода газоотводного канала на 1,5 метра выше конька крыши дома <адрес>.

Апелляционным решением Советского районного суда от 23 марта 2010 года решение мирового суда судебного участка № 15 от 10 февраля 2010 года было отменено, в удовлетворении иска Багдаевой Ж.У. и Бугаевой М.О. отказано на том основании, что мировой судья вышел за рамки исковых требований, обязал ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем установления газоотводного канала, тогда как, такое требование истцами не заявлялось, было заявлено требование о демонтаже газового котла.

В последующем Багдаевой Ж.У. и Бутаевой М.О. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вывода газоотводного канала на 1,5 метра выше конька крыши дома <адрес>

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Багдаева Ж.У. является собственником квартиры <адрес>.

Судом также установлено, что в указанной квартире проживают близкие родственники Багдаевой Ж.У., <данные изъяты>

Отменяя решение мирового судьи, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установка отопительного котла и переустройство центрального отопления и горячего водоснабжения в квартире ответчицы, произведено с разрешения компетентных служб и не нарушает прав и законных интересов истцов по делу.

В обоснование такого решения суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Верховного суда РД от 30 октября 2009 года установлено, что согласно постановлению Главы администрации Советского района города Махачкалы № 188 от 22.10.2009 года Абуевой A.M. разрешено переустройство центрального отопления и горячего водоснабжения в <адрес>, постановление Советского районного суда от 7 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении ответчицы Абуевой Аллы Мусакаевны отменено.

Между тем, учитывая, что в данном гражданском деле Багдаевой Ж.У. и Бутаевой М.О. заявлено новое требование - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем установления газоотводного канала на 1,5 метра выше конька крыши дома, которое ранее не рассматривалось судом, приведенные выше обстоятельства не освобождали суд от обязанности исследования юридически значимых обстоятельств дела, проверки доводов истцов о том, что угарный газ от установленного ответчицей в своей квартире отопительного котла поступает в квартиру <адрес>.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполно исследованных доказательствах, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из письма Администрации Советского района города Махачкалы № 1938 от 13 октября 2009 года, администрацией в связи с заявлением Бутаева У.Г. с выездом на место было обнаружено, что факты, изложенные в заявлении Бутаева подтвердились. Указано, что согласно жилищному законодательству установка индивидуальных котлов в многоквартирных домах, где не предусмотрена соответствующая вытяжка, категорически запрещена.

Постановлением главы администрации Советского района города Махачкалы от 22 октября 2009 года Абуевой A.M. разрешено переустройство центрального отопления и горячего водоснабжения в <адрес>.

Согласно справки № 4-12/26 Отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РД Советского района г. Махачкалы от 19 января 2010 года с выездом на место в связи с заявлением Бутаева У.Г. при осмотре квартиры ответчицы <адрес> выявлено, что в данной квартире в помещениях кухни установлено газовое оборудование вместо электроплиты и газовая колонка. Также установлено, что квартиры в 1-м и 2-м подъездах жилого дома по вышеуказанному адресу газифицированы с нарушением требований норм и правил пожарной безопасности.

Между тем, согласно требований СниП 2.08.01-89 (2002) в помещениях кухонь жилых домов высотой 11 этажей и более предусматривается установка электроплит, установка газового оборудования не допускается. По данному факту направлена информация в ОАО «Махачкалагаз» и в прокуратуру Советского района г. Махачкалы.

Из заявки №71, составленной ОАО «Махачкалагаз» от 06.10.2009 года следует, что в <адрес> утечки газа нет, присутствует запах угарного газа.

Более того, согласно регистрационно-контрольной карточки учета входящей корреспонденции Администрации г. Махачкала от 22.12.2009 года Постановление Администрации Советского района гор. Махачкалы о разрешении переустройства центрального отопления и горячего водоснабжения в квартире, где проживает ответчица Абуева A.M., отменено.

Однако, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Верховного суда РД от 30 октября 2009 года, обязательны для суда, рассматривающего дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным решением производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ответчицы Абуевой A.M. за самовольное переустройство жилого помещения по ст.7.21 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, приведенные в решении в рамках дела об административном правонарушении, выводы суда о наличии у Абуевой A.M. разрешительных документов на установку отопительного котла, сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возникшие между сторонами правоотношения, являются гражданско-правовыми, регламентированы нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказ в удовлетворении исковых требований, и наличие разрешительных документов ответчицы на установку котла, суд апелляционной инстанции также мотивировал ссылкой на акт обследования Дагестанского производственного подразделения ООО «Лукойл Ростовэнерго» от 20 августа 2009 года, произведенного в квартире <адрес>, принадлежащей ответчице, из которого следует, что: «газовый котел установлен, стояки изолированы, ввод ГВС заглушён».

Между тем, в материалах дела имеются справки ООО «Кавказрегионгаз» в РД от 26 августа 2010 года и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» от 24 августа 2010 года о том, что акты обследования № 002299 от 11.08.2009 года и № 118 от 20.08.2009 года, не являются разрешительными документами, а являются документами, подтверждающими факт установки и выявления отопительного котла.

При этом в справке ООО «Лукойл-Ростовэнерго» имеется запись -примечание о том, что ООО «Лукойлэнерго» против установки газовых котлов в квартирах, так как это представляет собой угрозу пожарной и экологической безопасности.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Со ссылкой на акт санитарно-гигиенического обследования от 21.01.2010 года, составленный санитарным врачом отдела ОСН ФГУЗ «ЦГиЭ» в РД, суд апелляционной инстанции признал установленным, что на основании изложенных в данном акте сведений, уровень предельно допустимых концентраций исследуемых показателей, т.е. вредных веществ для здоровья человека, не превышает норму.

Из названного акта усматривается, что квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. находится <адрес>. Настенный газовый котел, объемом 7 куб.л, обеспечивающий отопление и ГВС, установлен на кухне, площадью 18 кв.м. Котел работает от электричества, имеет автоматический режим работы. Максимальная температура нагрева составляет 80 гр. по Цельсию. Газоотводный трубопровод выходит через кухонную стену на улицу на расстоянии 80см. При рабочем режиме котла были проведены лабораторно-инструментальные замеры воздуха в <адрес>, непосредственно на кухне и у самой выхлопной трубы, в <адрес>, расположенной на <адрес>, над <адрес> на подъездной площадке <данные изъяты> этажа, где проходит обще-подъездная газовая труба. Лабораторные исследования показали, что определяемые показатели – азота диоксид, сера диоксид, углерода оксид, метан в исследуемых точках не превышают ПДК (предельно допустимые концентрации).

В ходе обследования были обнаружены следующие факты: на лестничной площадке <данные изъяты> этажа от обще-подъездной газовой трубы органолептически ощущается запах газа, но при лабораторно-инструментальном исследовании уровень определяемых показателей (азота диоксид, сера диоксид, углерода оксид, метан) не превышают ПДК.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из указанного акта, на исследование был поставлен вопрос: происходит ли в квартире <адрес> при открытом окне скопление вредных веществ (дыма, угарного газа и т.п.) при включенном газовом котле (с учетом потока воздуха) в квартире <адрес>, если да, то могут ли они влиять на здоровье людей, проживающих в жилом помещении

Между тем, ответ на поставленный вопрос в указанном акте отсутствует, исследования проведены в пределах 30 минут, без достаточных материалов, учета погодных условий, потока воздуха и без соответствующего полного анализа обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суду для получения мотивированного ответа на поставленный вопрос следовало назначить судебную санитарно – гигиеническую экспертизу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат при­менению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетво­ряющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоя­тельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом апелляционной инстанции при оценке доказательств нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Бутаевой М.О. и Багдаевой Ж.У. удовлетворить частично.

Апелляционное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р. М. Мирзаев