ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 03 марта 2011г.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р. М.

членов президиума: Гончарова И. А., Мамаева И. М., Августиной И.Д., Алиева М. Н., Гаджиевой Ш. В., Гарунова И. З., Магомедова М. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу представителя по доверенности истца Магомедова Ш.М. – Ахмедовой П.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Махачкалы РД от 02 июля 2010 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 31 августа 2010 г. по делу по иску Магомедова Ш. М. к ПБОЮЛ Алисултанову М.-Г. И. (магазин «Сотлайн») о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В.

у с т а н о в и л :

Представитель по доверенности Магомедова Ш.М. - Магомедов М.М. обратился в суд с иском к о расторжении договора купли продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскании оплаченных за товар <данные изъяты> руб., а так же причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты>. руб.

В обоснование своих исковых требований Магомедов М.М. указал, что 01 октября 2009г. его братом Магомедовым Ш. М. в магазине <адрес> был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Через полгода телефон вышел из строя. После обращения в магазин <данные изъяты> за заменой телефона, сервисным центром при магазине был выполнен его ремонт по гарантии. Однако в дальнейшем телефон снова перестал работать. Ответчик отказался добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за сотовый телефон денежную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы РД от 02 июля 2010г. в удовлетворении исковых требований представитель по доверенности Магомедова Ш.М. - Магомедов М.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и материального вреда было отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 31 августа 2010г. решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Махачкалы РД от 02 июля 2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Магомедова М.М. – без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе представитель по доверенности истца Магомедова Ш. М. – Ахмедова П. М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Махачкалы РД от 02 июля 2010г. и апелляционного определения Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 31 августа 2010г. как незаконных и необоснованных.

В обоснование своей жалобы Ахмедова П. М. указывает на то, что Магомедов Ш. М. после того, как обнаружил, что ему продан некачественный товар, обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. После выполненного ответчиком гарантийного ремонта неисправность телефона не была устранена, что подпадает под случаи, указанные в ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) и являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 28 января 2011г. Сидоренко М. И. надзорная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. (представителя Магомедова Ш. М. по доверенности), мировой судья свое решение от 02 июля 2010г. мотивировал тем, что согласно заключению судебной экспертизы №843/10 от 17 июня 2010г. представленный на исследование сотовый телефон <данные изъяты> имеет дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации аппарата, и не являющиеся дефектами производственного характера. Между тем, указанное экспертное исследование не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент его проведения сотовый телефон уже побывал в ремонте, в нем заменено значительное число деталей, что не позволяет выявить характер первоначального дефекта аппарата до производства ремонтных работ.

В то же время, из материалов дела следует, что представитель истца Магомедов М. М. обращался к ответчику в магазин <данные изъяты> за расторжением договора купли-продажи, но в результате переговоров согласился на гарантийный ремонт. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт, телефон не был возвращен истцу в связи с непроизводственным характером дефекта. Представитель ответчика не отрицал факт выполнения гарантийного ремонта. При таких обстоятельствах следует считать, что проведя гарантийный ремонт устройства, ответчик признал наличие в нем производственного дефекта.

Таким образом, установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> имел производственный дефект, принят был ответчиком на гарантийный ремонт, в результате которого сотовый телефон ответчиком исправлен не был.

Также из имеющихся в деле материалов следует, что ответчик гарантийный ремонт в разумные сроки не выполнил, при этом не известил истца о производстве ремонта, пока истец сам не обратился в сервисный центр, чем подтверждается то, что неисправность (дефект) телефона не могла быть устранена без соразмерных затрат времени.

В соответствии с ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается обоснованность довода надзорной жалобы о том, что имели место недостатки, которые не могли быть устранены без соразмерных затрат времени, а также выявляются неоднократно, что является в соответствии с законом основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемые решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Махачкалы РД от 02 июля 2010 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 31 августа 2010 г. вынесены с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Ахмедовой П.М. – представителя по доверенности Магомедова Ш.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы от 02 июля 2010г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Махачкала от 31 августа 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же участка.

Председательствующий Р. М. Мирзаев