ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 17 марта 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., ФИО25,

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе ФИО26 дело по иску Магомедова Х.А. к ФИО27 о признании недействительной членской книжки садовода

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения представителя ФИО27 - адвоката Раджабова А.А., просившего отменить принятые по делу судебные постановления, объяснения Магомедова Х.А., просившего оставить судебные постановления без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

Магомедов Х.А. обратился в суд с иском к ФИО29 о признании недействительной членской книжки садовода садоводческого общества <данные изъяты> на имя ФИО29 на право пользования земельным участком №<данные изъяты>, устранении препятствий в пользовании земельным участком №<данные изъяты> в садоводческом обществе <данные изъяты>, признании за ним права пользования и владения данным земельным участком.

Свои требования Магомедов Х.А. мотивировал тем, что в 1994 году ему была выдана членская книжка садовода на владение и пользование земельным участком №<данные изъяты> площадью 500 кв.м. в садоводческом обществе <данные изъяты>

Спорный земельный участок он огородил, им пользовался и до ликвидации садоводческого общества в 2006 году ежегодно вносил обязательные платежи и взносы.

В июне 2009 года он обратился с заявлением в ликвидационную комиссию администрации Кировского района г.Махачкалы о выдаче справки, подтверждающей владение и пользование им спорным земельным участком. В выдаче справки ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что 19 ноября 2008 г. ликвидационной комиссией на имя ФИО29 P.M. была выдана справка №<данные изъяты> о владении им садовым участком №<данные изъяты>. Для выдачи этой справки ФИО29 P.M. была представлена книжка садовода о принятии его в члены садоводческого общества <данные изъяты> 8 февраля 1995г. Однако в данной книжке садовода номер земельного участка с №<данные изъяты> исправлен на №<данные изъяты>.

Спорный земельный участок ему выделен на законном основании, он от участка не отказывался, участок у него не был изъят. В связи с этим земельный участок не мог быть предоставлен другому лицу. Неправомерными действиями ответчика нарушены его права.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 сентября 2009 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2010 г. определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 сентября 2009 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 июня 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 июля 2010 г., исковые требования Магомедова Х.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконной членскую книжку садовода №<данные изъяты> на имя ФИО29 P.M., выданную 8 февраля 1995 г. садоводческим товариществом <данные изъяты> на ФИО29 P.M. возложена обязанность не чинить Магомедову Х.А. препятствия в пользовании земельным участком №<данные изъяты> в бывшем садоводческом товариществе <данные изъяты> путем сноса возведенного фундамента. За Магомедовым Х.А. признано право владения и пользования земельным участком №<данные изъяты>.

В надзорной жалобе ФИО29 в лице своего представителя Раджабова А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

ФИО25 X.А. не предоставил достоверных доказательств возникновения у него права на спорный земельный участок.

Представленная Магомедовым Х.А. членская книжка садовода, изготовленная на ксероксе, убедительным доказательством не является. Эта книжка заполнена задним числом, она сфальсифицирована. Суд не назначил повторную экспертизу на соответствие записей в членской книжке садовода дате ее выдачи, соответствие подписи и печати на членской книжке садовода на имя Магомедова Х.А. подписи председателя садоводческого товарищества <данные изъяты> и печати садоводческого товарищества.

Суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу.

Председатель садоводческого товарищества <данные изъяты> допрошен не был, в деле отсутствуют медицинские документы, подтверждающие то, что по состоянию здоровья он не мог явиться в суд. Истцом не представлены квитанции об уплате им членских взносов с 1994 года. Несмотря на заявленное ходатайство не были допрошены судом соседи по спорному земельному участку.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца о том, что он был принят в члены садоводческого товарищества <данные изъяты> в качестве оплаты за выполненные работы по газификации дачного общества.

Не подтверждены доказательствами и доводы истца о том, что он огородил земельный участок и им пользуется.

Статья 18 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на которую сослался суд в обоснование вывода о том, что членская книжка садовода является доказательством права на конкретный земельный участок вступила в силу только 23 апреля 1998 г.

Вместе с тем суду был представлен список членов садоводческого товарищества <данные изъяты>, удостоверенный администрацией Кировского района г.Махачкалы в котором значится ФИО29, справка от 19 ноября 2008 г. №<данные изъяты> администрации Кировского района г.Махачкалы о предоставлении земельного участка №<данные изъяты> ФИО29

Спорный участок осваивал ответчик, начал на нем строительство фундамента. Фундамент на земельном участке №<данные изъяты> был возведен в 2005 году, поэтому о нарушении своих прав истец должен был знать в 2005 году. В связи с этим ФИО25 X. А. пропущен срок для обращения в суд с иском о признании членской книжки садовода ФИО29 недействительной. Ответчиком были представлены доказательства уплаты им членских взносов с 1995 года.

Суд разрешил вопрос о праве на оспариваемый земельный участок без привлечения к участию лиц, права и интересы которых затрагивает данный спор.

Суд не привлек к участию в деле администрацию городского округа «город Махачкала», тогда как спорный земельный участок находится на территории данного муниципального образования.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М. И. от 21 февраля 2011г. надзорная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции не принял меры к установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование вывода о том, что Магомедову Х.А. принадлежит право пользования и владения земельным участком №<данные изъяты> в садоводческом товариществе <данные изъяты> с 1994 года, суд сослался на членскую книжку садовода на имя Магомедова Х.А., изготовленную согласно заключению эксперта от 30 марта 2010 г. на цифровом планшетном сканере с последующей распечаткой на принтере (л.д. 71).

С учетом этих и других обстоятельств, суд не решил вопрос о представлении и исследовании необходимых доказательств, подтверждающих принятие Магомедова Х.А. в члены садоводческого товарищества в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.14 Закона «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988г., действовавшего на период возникновения правоотношений, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива, относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Доводы ответчика о том, что членская книжка садовода на имя Магомедова Х.А. сфальсифицирована, записи в нее внесены задним числом по существу не проверены.

Судом не был вызван и допрошен по этим обстоятельствам председатель садоводческого общества, учинивший подпись на членской книжке садовода на имя Магомедова Х.А. и на имя ФИО29 В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что председатель садоводческого общества по состоянию здоровья лишен возможности явиться в суд.

В соответствии с ч.2 ст.150 и ст.12 ГПК РФ суд не предложил истцу представить квитанции об уплате платежей за спорный земельный участок.

Для проверки доводов сторон по делу суд не допросил свидетелей в подтверждение обстоятельств о том, кто из сторон (истец или ответчик) владел и пользовался спорным земельным участком (л.д.61).

Согласно постановлению Махачкалинского городского Собрания от 20 сентября 2002г. № 30-2 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г.Махачкалы в жилые микрорайоны г.Махачкалы» право распоряжения землями бывших садоводческих обществ принадлежит администрации городского округа «город Махачкала».

Суд не привлек к участию в деле администрацию городского округа «город Махачкала», интересы которой затрагивает данный спор.

Суд не обязал администрацию городского округа «город Махачкала» представить имеющиеся по данному спору доказательства, в том числе списки членов садоводческого товарищества <данные изъяты>.

Согласно ответу 1-го заместителя главы администрации Кировского района г.Махачкалы в списках членов садоводческого товарищества, представленных в ликвидационную комиссию, участок №<данные изъяты> числится за ФИО29, которому была выдана справка №<данные изъяты> от <дата> о принадлежности данного участка (л.д.6, 14, 18, 19, 22).

Суд не выяснил причины отсутствия в списках членов садоводческого товарищества ФИО25 X. и в нарушение ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что данные списки не имеют правового значения для подтверждения прав на оспариваемый земельный участок.

Согласно определению суда от 24 марта 2010 г. перед экспертом были поставлены вопросы определения давности заполнения членских книжек садовода ФИО29 P.M. и Магомедова Х.А., соответствие данных записей датам выдачи книжек.

В нарушение ст.67, 198 ГПК РФ суд не дал оценку заключению эксперта по данному вопросу, не решил вопрос о назначении по этим и другим обстоятельствам дополнительной экспертизы (л.д.75).

Из заключений судебного эксперта №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от <дата> усматривается, что экспертом дана характеристика оттискам печати, выполненной на членской книжке садовода на имя ФИО25 X.А. и на имя ФИО28 (л.д. 172).

Оценка выводам эксперта в этой части также судом не дана в решении.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что у ФИО25 X.А. раньше чем у ФИО28 возникло право на спорный земельный участок согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что членская книжка садовода на имя ФИО29 P.M. выполнена типографским способом (л.д. 71).

ФИО29 P.M. представлены квитанции об уплате платежей за земельный участок №<данные изъяты> (л.д.20-24).

Согласно членской книжке садовода на имя ФИО29 P.M. он значится принятым в члены садоводческого товарищества <дата>, номер земельного участка указан №<данные изъяты>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в номере земельного участка в членской книжке садовода на имя ФИО29 P.M. имеются исправления.

Между тем в соответствии с заключениями эксперта №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от <дата> между цифрами «3» и «6» в строке «Садовый участок №» имеется наложение похожее по конфигурации на цифровую запись «1» и «4», на месте видимой цифровой записи «95» в строке «Принят в члены садоводческого товарищества» имеется наложение похожее по конфигурации на цифровую запись «4» (л.д. 73).

В нарушение ст.12 ГПК РФ суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил, предоставлялся ли ФИО28 другой земельный участок (возможно 316) в садоводческом обществе <данные изъяты> в связи с какими обстоятельствами имело место наложение цифровых записей в членской книжке садовода на имя ФИО28 Не исследовав указанные обстоятельства, суд признал обоснованными доводы ФИО25 X.А. о том, что первоначально номер садового участка ФИО28 был другим (возможно 316), не указав при этом в решении в нарушении статьи 198 ГПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 июня 2010г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 июля 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Мамаев И.М.