ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 5 мая 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Магомедова М.Г.,

рассмотрел по надзорной жалобе нотариуса Мусалаевой М.Б. гражданское дело по иску Абдулхаликовой Х.Г к Сулейманову К.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и по встречному иску Касумова Р.А. к Сулейманову К.Г., Абдулхаликовой Х.Г., нотариусу Мусалаевой М.Б. о признании предварительного договора от 4 ноября 2008 г., заключенного между Сулеймановым К.Г. и Абдулхаликовой Х.Г., незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения нотариуса Мусалаевой М.Б., просившей судебные постановления отменить, объяснения Абдулхаликовой Х.Г. и ее представителя адвоката Гаджиевой Э.М., Сулейманова К.Г. и его представителя адвоката Шериповой З.А., просивших судебные постановления оставить без изменения, объяснения Сулейманова М.Г., Касумова Р.А. и его представителя адвоката Аджиева Н.В., просивших отменить судебные постановления, президиум

у с т а н о в и л :

Абдулхаликова Х.Г. обратилась в суд с иском к Сулейманову К.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли домовладения <адрес>.

В последующем истица дополнила иск требованиями о переводе на неё прав покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли указанного жилого дома, заключенного между Сулеймановым М.Г. и Касумовым Р.А., по тем основаниям, что согласно предварительного договора от 4 ноября 2008 г., заключенного между ней и Сулеймановым К.Г., последний намеревался продать ей принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю домовладения за <данные изъяты> и обязался в срок до 31 декабря 2008 г. заключить с ней соответствующий договор купли-продажи. Заключение предварительного договора было обусловлено тем, что в указанный период в доме проживали квартиранты, с которыми ответчик, якобы, заключил договор найма и взял предварительную оплату до 31 декабря 2008 г. К указанному времени ответчик также обязался погасить все задолженности по оплате коммунальных услуг. Она выплатила ответчику в полном объеме стоимость приобретаемой 1/2 доли домовладения, т.е. <данные изъяты> руб., однако по истечении указанного в предварительном договоре срока ответчик под различными предлогами уклонялся от заключения основного договора. В конце декабря 2008 г. она отправила Сулейманову К.Г. письменное предложение заключить договор купли-продажи, который также остался без реагирования.

По изложенным основаниям истица просила признать запись в ЕГРП на имя Касумова Р.А. и свидетельство о праве собственности на его же имя от 15 мая 2009 г. недействительными и признать за ней право собственности на строение <адрес>

Представитель ответчика Касумова Р.А. адвокат Аджиев Н.В. предъявил встречный иск к Сулейманову К.Г., Абдулхаликовой Х.Г. о признании предварительного договора от 4 ноября 2008 г., заключенного между Сулеймановым К.Г. и Абдулхаликовой Х.Г., не заключенным, мотивируя требования тем, что за Сулеймановым К.Г. доля домовладения не была зарегистрирована, наследство на него оформлено не было, его права не были зарегистрированы. В предварительном договоре Сулейманов К.Г. и Абдулхаликова X.Г. не указали точно предмет договора, не указали, какой из двух жилых домов под литером «А» или литером «Б» подлежал в будущем продаже, то есть не указали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Для возмещения финансовых потерь Абдулхаликовой X.Г. достаточно было потребовать сумму <данные изъяты> рублей от Сулейманова К.Г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, а не обращаться в суд с оспариванием прав Касумова Р.А.

В последующем он дополнил встречный иск и просил заявление Сулейманова К.Г. от 4 ноября 2008 г. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. рублей от Абдулхаликовой X.Г. признать недействительным, ссылаясь на то, что деньги Сулейманову К.Г. передавал Касумов Р.А., а нотариус удостоверяла лишь подпись Абдулхаликовой X.Г., а не факт передачи денег.

Сулейманов М.Г. обратился с иском к Касумову Р.А. и третьим лицам - Сулейманову К.Г. и Абдулхаликовой Х.Г. о признании договора купли-продажи домостроения <адрес> от 23 апреля 2009 г., заключенного между Сулеймановым М.Г. и Касумовым Р.А., записи в ЕГРП на имя Касумова Р.А. и свидетельства о государственной регистрации его права на указанное домостроение <данные изъяты> недействительными, указав в обоснование иска на то, что спорное домовладение принадлежало их отцу. По устному соглашению между братьями они решили оформить все домовладение на него при этом литер «Б», который не узаконен, остается за ним, а литер «А» достается братьям, земельный участок делится по определенной ими границе.

Его братья решили свою часть наследства продать и он не возражал. Всем покупателям они объясняли, что продается 1/2 часть домовладения. Однако Касумов Р.А. ввел его в заблуждение и оформил на себя целое домовладение, тогда как они продавали лишь 1/2 долю дома. В результате этой сделки он лишился единственного жилья.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2010 г., исковые требования Абдулхаликовой Х.Г. удовлетворены, встречный иск Касумова Р.А. оставлен без удовлетворения.

Судом также постановлено иск Сулейманова М.Г. удовлетворить, признать недействительными договор купли-продажи домостроения <адрес> от 23 апреля 2009 г., заключенный между Сулеймановым М.Г. и Касумовым Р.А., запись в ЕГРП на имя Касумова Р.А. и свидетельство о государственной регистрации его права на указанное домостроение <данные изъяты>

В надзорной жалобе нотариус Мусалаева М.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда и в протоколе судебного заседания ее показания искажены. Суд необоснованно указал на то, что нотариус Мусалаева М.Б. подтвердила, что Касумов Р.А. по телефону вызвал Абдулхаликову X.Г., которая Касумову Р.А. передала деньги в оплату дома, эти выводы не соответствуют действительности. На самом деле она в суде показала, что деньги, уплаченные покупателем за дом, изначально, с момента появления в офисе, находились у покупателя Касумова Р.А. К нотариусу Абдулхаликова X.Г. явилась лишь после того, как сделка была письменно оформлена и оплата стоимости дома была полностью произведена Касумовым Р.А. продавцу Сулейманову К.Г.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 7 апреля 2011 г. надзорная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2008 г. Абдулхаликова Х.Г. заключила с Сулеймановым К.Г. предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома <адрес>.

Судом установлено, что данный договор заключен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия сделки и сроки заключения основного договора: стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, достигнуто соглашение о том, что основной договор будет заключен в срок до 31 декабря 2008 г. Установлено также, что покупатель Абдулхаликова Х.Г обратилась к ответчику с предложением о заключении основного договора 31 декабря 2008 г., то есть до истечения согласованного в предварительном договоре срока заключения основного договора.

Абдулхаликова Х.Г. оплатила в полном объеме согласованную в предварительном договоре сумму сделки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариально заверенным заявлением Сулейманова К.Г. от 4 ноября 2008 г. (л.д.7). Предварительный договор был фактически исполнен: домовладение передано в распоряжение истицы, которым она распорядилась по своему усмотрению, заселила в дом в качестве временного жильца Касумова Р.А.

Судом установлено, что в нарушение условий предварительного договора, заключенного Сулеймановым М.Г. с Абдулхаликовой Х.Г., Сулейманов М.Г. заключил 23 апреля 2008 г. договор купли-продажи литера «А» спорного домовладения с Касумовым Р.А.

Удовлетворяя исковые требования Сулейманова М.Г. о признании недействительными договора купли-продажи от 23 апреля 2008 г. и остальных правоустанавливающих документов на спорное домовладение на имя Касумова Р.А., суд правильно исходил из того, что Сулейманов М.Г. Касумовым Р.А. был введен в заблуждение относительно фактического покупателя доли домовладения, он не знал, что Касумов Р.А. к сделке имел отношение как посредник, который помогал приобрести долю в домовладении Абдулхалимовой Х.Г.

В силу требований ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном Гражданско-процессуальным кодексом, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из надзорной жалобы, нотариус Мусалаева М.Б. не ссылается на нарушение своих прав и законных интересов. Приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на защиту прав и интересов Касумова Р.А., надзорная жалоба которого была ранее разрешена и определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 15 октября 2010 г. в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

По смыслу ст.387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Ввиду изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу нотариуса Мусалаевой М.Б. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2010 г. по делу по иску Абдулхаликовой Х.Г к Сулейманову К.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и по встречному иску Касумова Р.А. к Сулейманову К.Г., Абдулхаликовой Х.Г., нотариусу Мусалаевой М.Б. о признании предварительного договора от 4 ноября 2008 г., заключенного между Сулеймановым К.Г. и Абдулхаликовой Х.Г., незаключенным, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.М. Мирзаев