ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 5 мая 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.,

рассмотрел по надзорной жалобе Алхазова Р.А. гражданское дело по иску Гусейнова М.Ш. в интересах Данилова А.И. к Алхазову Р.А. о признании недействительными договоров займа и залога.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Алхазова Р.А. и его представителя адвоката Гаджиевой Н.Д., просивших отменить судебные постановления, объяснения Данилова А.И. и его представителя по доверенности Гусейнова М.Ш., просивших оставить без изменения судебные постановления, президиум

у с т а н о в и л:

Данилов А.И. обратился в суд с иском к Алхазову Р.А. о признании недействительными заключенных между ним и Алхазовым Р.А. договора займа от 20 августа 2009 г. по безденежности и договора залога квартиры от 20 августа 2009 г.

В обоснование своих требований Данилов А.И. указал, что в феврале 2009 г. в <адрес> пропала его невеста <ФИО невесты> Узнав об этом, он позвонил ее брату Алхазову Р.А., который сообщил ему, что уже принимает меры к ее розыску и что ему не надо приезжать из <адрес>, где он проживает.

В <адрес> он приехал <дата> и <дата> они встретились дома у Алхазова Р.А. Он предложил Алхазову Р.А. вернуть документы на принадлежащую ему квартиру, а также <данные изъяты>, которые находились в сейфе пропавшей невесты <ФИО невесты> Однако последний заявил, что не отдаст документы, пока он (истец) не вернет деньги в сумме <данные изъяты> руб. В ответ он сообщил Алхазову Р.А., что тот не имеет никакого отношения к деньгам и их взаимоотношениям с невестой, что это их личное дело и вновь предложил вернуть документы, но получил категорический отказ.

Алхазов Р.А. в период с <дата> по <дата> неоднократно звонил ему и с угрозами требовал вернуть деньги. Под угрозой физической расправы он снял со своей сберкнижки, которая находилась у Алхазова Р.А., и передал ему <данные изъяты> руб. При этом, по пути в Сбербанк Алхазов Р.А. говорил, что любыми путями выбьет с него долг в сумме <данные изъяты> руб. Все это происходило в присутствии <свидетель №1>. и <свидетеля №2> - родственниц Данилова А.И., которые находились в машине и стали возмущаться действиями Алхазова Р.А. В ответ Алхазов Р.А. стал угрожать физической расправой и им.

В последующем, под угрозой насилия Алхазов Р.А. заставил его подписать договор займа на сумму <данные изъяты> руб. и договор залога квартиры. Он был напуган, реально чувствовал, что угрозы будут приведены в исполнение, поэтому у него не было другого выхода, как подчиниться требованию и подписать все документы. После этого Алхазов Р.А. вернул ему все документы на квартиру и он в спешном порядке уехал в <адрес>.

Фактической передачи денег по договору займа не было, договор был подписан в результате применения насилия и под угрозой его применения, что подтверждается показаниями свидетелей <свидетель №1> и <свидетеля №2> а также подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров между Даниловым А.И. и Алхазовым Р.А.

Данилов А.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Алхазова Р.А. к уголовной ответственности.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 августа 2010 г., исковые требования Данилова А.И. удовлетворены частично, договор займа и договор залога, заключенные между Даниловым А.И. и Алхазовым Р.А. 20 августа 2009 г., признаны недействительными, и указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования Управлением ФРС по Республике Дагестан государственной регистрации договора залога квартиры. С Алхазова Р.А. в пользу Данилова А.И. взысканы <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе Алхазов Р.А. просит вынесенные по делу решение и определение суда отменить как незаконные, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание, что Алхазов Р.А. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что выводы судов о недействительности договоров, основаны только на факте отсутствия расписки и показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела и, что ссылка суда на ст.168 ГК РФ несостоятельна, поскольку оба договора соответствуют требованиям закона.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х. от 7 апреля 2011г. надзорная жалоба Алхазова Р.А. передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу допущены.

Разрешая дело и удовлетворяя иск Данилова А.И., суды исходили из того, что ответчиком Алхазовым Р.А. деньги по договору займа от 20 августа 2010 г. Данилову А.И. переданы не были и истец, кроме договора займа и договора залога, не представил суду расписку или какой-либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа. На основании этого, суды пришли к выводу, что данный договор займа является безденежным, заключен и подписан Даниловым А.И. в связи с применением в отношении него насилия и угрозы насилия, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Судами допущена ошибка в применении и толковании нормы материального права.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что ответчиком не представлены документы, предусмотренные п.2 ст.808 ГК РФ, подтверждающие передачу Алхазовым Р.А. денег Данилову А.И., в частности, расписка. Однако в подтверждение передачи денег по договору займа иные документы могут быть представлены в том случае, если отсутствует заключенный в письменной форме договор займа, которым подтверждена передача денег.

Между тем, обязательства Данилова А.И. основаны на заключенном в письменной форме договоре займа от 20 августа 2009 г., из содержания которого следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Алхазовым Р.А. были переданы Данилову А.И. до подписания договора, в связи с чем суд неправильно определил, что Алхазов Р.А. в подтверждение передачи им Данилову А.И. денег должен представить и иной документ.

Суд, правильно сославшись на ст.812 ГК РФ и указав в решении, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, тем не менее сослался на них как на доказательство угроз со стороны Алхазова Р.А. в адрес Данилова А.И. и безденежности заключенного между ними договора займа.

Признавая договор займа недействительным, суд исходил из того, что договор подписан Даниловым А.И. под влиянием насилия, угрозы насилия со стороны Алхазова Р.А.

По смыслу ст.812 ГК РФ угрозы со стороны займодавца в адрес заемщика с целью побудить заемщика подписать безденежный договор займа должны быть реальными и соразмерными, а не предполагаемыми, в связи с чем суд должен был определить имеющими значение для дела и выяснить, в чем конкретно заключались угрозы Алхазова Р.А. в адрес Данилова А.И., обращался ли Данилов А.И. в связи с поступающими угрозами в правоохранительные органы и какие меры были приняты.

В нарушение требований ст.ст. 55, 56, 69-70, 157, 176-177 ГПК РФ суд не допросил свидетеля Данилову А.К. непосредственно в судебном заседании, не проверил достоверность показаний свидетеля Спиридоновой В.С.

Неправильно судом применена норма ч.2 ст.179 ГК РФ, регулирующая правоотношения по притворной сделке, которая представляет собой сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, и к которой применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд не мотивировал применение им данной нормы закона для разрешения спора о признании оспариваемого договора займа недействительным.

Неправильно применена эта норма и для признания недействительным договора залога квартиры, поскольку договор залога заключен не для прикрытия какой-либо другой сделки, а в обеспечение возврата долга по заключенному договору займа от 20 августа 2009 г.

Указанные существенные нарушение норм материального и процессуального права повлияли на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу Алхазова Р.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М. Мирзаев