ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 5 мая 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Алиева М.Н., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Магомедова М.Г.,

рассмотрел надзорную жалобу министра труда и социального развития Республики Дагестан Эфендиева И.И. по делу по иску Даудова М.К. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о выдаче государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Рамазанова М.М., просившего об удовлетворении надзорной жалобы, объяснения адвоката Алиева И.М. представляющего интересы Даудова М.К. и объяснения самого Даудова М.К., просивших об отклонении надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Министр труда и социального развития Республики Дагестан Эфендиев И.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2010 г., которым удовлетворен иск Даудова М.К. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан об обязании выдать жилищный сертификат на состав семьи из 4-х человек.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 государственные жилищные сертификаты должны выдаваться в порядке очередности. В резолютивной части решения суда не указаны конкретные сроки, обязывающие Министерство труда и социального развития Республики Дагестан выдать Даудову М.К. жилищный сертификат, также в решении суда не указано о необходимости выдачи истцу жилищного сертификата во внеочередном порядке.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2010 г. постановлено:

«Заявление министра труда и социального развития Республики Дагестан удовлетворить.

Разъяснить, что на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2010 г. по делу по иску Даудова М.К. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан об обязании выдать жилищный сертификат на состав семьи из 4-х человек Даудову М.К государственный жилищный сертификат должен быть выдан в порядке очередности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2010 г. определение суда отменено. В удовлетворении заявления министра труда и социального развития Республики Дагестан о разъяснении решения суда от 15 июля 2010 г. отказано.

В надзорной жалобе министра труда и социального развития Республики Дагестан Эфендиева И.И. содержится просьба об отмене указанного кассационного определения со ссылкой на то, что возложение на Министерство труда и социального развития Республики Дагестан обязанности выдать Даудову М.К. жилищный сертификат без указания конкретных сроков приведет впоследствии к получению Даудовым М.К. жилищного сертификата во внеочередном порядке и в нарушение прав других находящихся в очереди граждан.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 11 апреля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из содержания заявления о разъяснении решения суда, министром труда и социального развития Республики Дагестан по существу ставится вопрос о порядке исполнения решения суда.

Между тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении их полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определен Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п.16.), суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из приведенных норм права, суд кассационной инстанции, отменяя определение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2010 г. и отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что решение не содержит неясностей, требующих разъяснения, а потому правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления не усматривается, и правильно указал на то, что решение суда от 15 июля 2010 г. подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы надзорной жалобы о том, что жилищный сертификат инвалидам - чернобыльцам предоставляется строго в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 153 от 21 марта 2006 г., согласно которым выдача сертификатов осуществляется органами исполнительной власти в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке получателей государственных жилищных сертификатов по категории «Граждане - участники ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, пострадавшие в результате этих аварий, приравненные к ним лица», формируемом в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), а также доводы о том, что в решении от 15 июля 2010 г. суд, указав в описательно-мотивировочной части решения, что государственный жилищный сертификат инвалидам - чернобыльцам предоставляется строго в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, в резолютивной части решения не указал на его исполнение в соответствии с этими Правилами, нарушив тем самым конституционный принцип равенства прав других граждан, относящихся к указанной категории, по сути, относятся к самому решению суда, которым возникший спор разрешен по существу.

В рамках разъяснения судебного решения суд в силу ст.202 ГПК РФ не мог входить в обсуждение правильности отражения тех или иных обстоятельств по делу в самом вступившем в законную силу решении суда, которым дело разрешено по существу.

При указанных обстоятельствах законность и обоснованность кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2010 г. не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу министра труда и социального развития Республики Дагестан Эфендиева И.И. оставить без удовлетворения.

Исполнение решения Советского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2010 г. возобновить.

Председательствующий Р.М. Мирзаев