ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 21 апреля 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.,

рассмотрел по надзорной жалобе Омарова А.И. гражданское дело по иску Омарова А.И. и других к МВД по Республике Дагестан о восстановле­нии на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного про­гула.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджие­вой Ш.В., выслушав объяснения Омарова А.И., просившего надзорную жа­лобу удовлетворить, заключение прокурора Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум

у с т а н о в и л :

Омаров А.И. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о восстановлении его в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Дагестан и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Гражданское дело по его иску определением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2009 г. объединено в одно производство с гражданскими делами по искам Нурова А.Г., Нухкадиева М.Г., Гресь А.В., Надирбегова М.Г., Юсупова Н.Д., Алиханова О.М., Мамедъярова Р.Ф., Ха­бибулаева Х.А., Курбанова Э.К.

В обоснование исковых требований Омаров А.И. указал, что приказом МВД по Республике Дагестан № 991 от 27 октября 2009 г. он был уволен с занимаемой должности по п.«е» ст.19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» по сокращению штатов на основании организационно-штатного приказа МВД по Республике Дагестан от 14 августа 2009 г. № 1422.

Согласно первому организационно-штатному приказу МВД по Респуб­лике Дагестан от 4 августа 2009 г. № 1358 были утверждены изменения в штатных расписаниях отдельной специализированной роты дорожно-пат­рульной службы ГИБДД оперативного реагирования в ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Дагестан. Этим приказом упразднен ОСР ДПС ГИБДД с сокращением 109 человек. Согласно приложению № 2 к данному приказу в ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Дагестан введены были 125 штатных единиц, в том числе 113 единиц в строевое подразделение, а также сокращены 16 единиц. Через 10 дней ответчик издал второй организационно-штатный приказ от 14 августа 2009 г. № 1422, который послужил основанием для его увольнения. По этому приказу 3-я рота ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Дагестан, куда входил он, со штатной численностью 106 единиц была передана в структуру ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Махачкала, а также утверждены изменения в штатном расписании.

Из названного приказа не ясно, сократили ли его штатную единицу или передали в ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Махачкала.

Ответчик в скрытой форме по существу перевел его на другую работу без его согласия, а когда он отказался от такого перевода, то уволил его по сокращению штата, нарушив порядок и процедуру увольнения по этому основанию. Ответчик уведомлял его об увольнении по сокращению штата, но не предложил другую равноценную должность. Не было учтено преимущественное право на оставление на работе. Передача стационарных постов не означает, что он передан туда, поскольку он был принят на работу в ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Дагестан, а не на стационарный пост. Утвержден перечень изменений в штатном расписании ДПС ГИБДД при МВД по Республике Дагестан, в котором указаны 134 единицы, в том числе в строевое подразделение - 123 единицы, а сокращены 25 единиц.

Ответчик нарушил его права, поскольку сокращения не было.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2010 г. постановлено:

«В удовлетворении иска Надирбегову М.Г., Исаеву З.Г., Нухкадиеву Р.М., Гресь А.В., Алиханову О.М., Юсупову Н.Д., Нурову А.Г., Курбанову Э.К., Хабибуллаеву Х.А., Мамедъярову Р.Ф. и Омарову А.И. о восстановле­нии на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Изменить в приказах от 20 октября 2009 г. за № 961 л/с на Надирбегова М.Г., Курбанова Э.К., Юсупова Н.Д., Нурова А.Г., от 21 октября 2009 г. за № 963 на Нухкадиева Р.М., Гресь А.В., Исаева З.Г., Алиханова О.М., от 27 октября 2009 г. за № 991 на Хабибулаева Х.А., Мамедъярова Р.Ф. и Омарова А.И. основание увольнения на отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским де­лам Верховного суда Республики Дагестан от 13 августа 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Омарова А.И. ставится вопрос об отмене состояв­шихся по данному делу судебных постановлений.

В жалобе истец ссылается на то, что сокращение штатов не имело ме­сто, он уволен незаконно, на их места в период высвобождения приняты дру­гие сотрудники, при увольнении вопрос о преимущественном праве оставле­ния его на работе не рассматривался, другая работа, кроме как инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Махачкале ему не предлагалось. С переводом его на должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Махачкале изменились его трудовые функции.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Галимовой Р.С. от 24 марта 2011 г. дело вместе с надзорной жалобой Омарова А.И. пе­редано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изме­нения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Отказывая Омарову А.И. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о необходимости внести изменения в приказ об увольнении в части основа­ний увольнения, указав, что истец уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изме­нения в технике и технологии производства, структурная реорганизация про­изводства, другие причины), определенные сторонами условия трудового до­говора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициа­тиве работодателя лишь, когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда, т.е. изменились техника, организация рабо­чих мест, труда, технология производства. В противном случае работодатель не имеет права менять существенные условия труда работника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Перечнем изменений в штатном расписании от 14 августа 2009 г. № 1422 в ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Дагестан сокращено 106 единиц, а в штатное расписание ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Махачкале введено 106 единиц (т.1, л.д.177).

Таким образом, в штатных расписаниях двух обособленных подразде­лений произведены изменения. Сокращен штат ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Дагестан и введены новые штатные должности в ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Махачкала.

Названные действия не связаны с изменением техники, организации рабочих мест, труда и т.д., что влекло бы изменение определенных сторо­нами условий трудового договора с истцом.

Из дела видно, что сразу после издания указанного выше приказа другим приказом МВД по Республике Дагестан от 25 августа 2009 г. № 1487 утвержден перечень изменений в штатном расписании отдельного батальона ДПС ГИБДД, непосредственного подчиненного МВД по Республике Дагестан (приложение № 1), которым в штатное расписание ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Дагестан введены 134 штатные единицы, сокращены 25 единиц.

Таким образом, по делу установлено, что вместо сокращенных единиц в штат ОБ ДПС ГИБДД при МВД Республике Дагестан были вновь введены ранее сокращенные должности, что свидетельствует об отсутствии реального сокращения численности штата ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Дагестан.

Суд в решении указал, что истец за два месяца был уведомлен о предстоящих организационно-штатных изменениях.

Однако из имеющегося в деле уведомления усматривается, что Омаров А.И. извещался о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по ос­нованиям, предусмотренным ст.19 п.«е» Закона РФ «О милиции» (по сокращению штата) 27 августа 2009 г. (л.д.36). При этом в указанном уведомлении отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.74 ТК РФ сведения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что является существенным нарушением соответствующей процедуры.

Также нельзя согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций о том, что истцу предлагалась другая вакантная должность в МВД по Республике Дагестан.

Согласно ч.3 ст.74 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и ва­кантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом рабо­тодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требова­ниям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллек­тивным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ссылаясь на имеющиеся в деле акт от 27 августа 2009 г., в котором указано, что Омаров А.И. отказался от предложенной равнозначной должно­сти инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г.Махачкале, суд пришел к выводу, что требование о предложении работы, предусмотренное ч.3 ст.74 ТК РФ, работодателем соблюдено. Однако ответчиком не представлены доказательства того, что истцу предлагались все имеющиеся вакансии, хотя и было установлено, что вакантные должности имелись и в ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Дагестан.

С учетом изложенных обстоятельств нельзя согласиться с выводом суда о необходимости изменить основание увольнения Омарова А.И. на отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из дела, сокращение коснулось отдельной специализиро­ванной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования при МВД по Респуб­лике Дагестан, в которой были сокращены все должности, а также отдель­ного батальона ДПС ГИБДД при МВД Республике Дагестан, в котором со­кратили 106 единиц.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специаль­ными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законода­тельство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в слу­чаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Пунктом «е» ст.58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусматривается увольнение работника милиции по сокращению штатов.

Согласно нормам Трудового кодекса РФ при увольнении по таким ос­нованиям предусмотрены определенный порядок и гарантии. В Положении же предусмотрено лишь, что работник предупреждается об увольнении за два месяца и увольнение производится в случае невозможности его исполь­зования на службе.

В то же время в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необхо­димо также учитывать реальную возможность работника выполнять предла­гаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения по сокращению штата работников ответчик представил уведомление от 21 августа 2009 г., согласно которому истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Между тем, в материалах дела нет данных о том, что ответчиком пред­лагалась истцу другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и ва­кантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были соблю­дены требования, предусмотренные ст.179 ТК РФ, регулирующей вопросы преимущественного права на оставление на работе при сокращении числен­ности или штата работников, что является существенным нарушением пре­дусмотренной законом процедуры увольнения по сокращению штата.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и кас­сационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верхов­ного суда Республике Дагестан в части отказа в удовлетворении иска Ома­рова А.И. и изменения оснований его увольнения, не могут быть признаны законными, обоснованными, а потому подлежат отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Омарова А.И. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вер­ховного суда Республики Дагестан от 13 августа 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Омарова А.И. отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Восстановить Омарова А.И. в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Дагестан с 20 октября 2009 г.

Это же решение в части взыскании заработной платы за время вынуж­денного прогула с ответчика в пользу истца отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М. Мирзаев