ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 17 марта 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

рассмотрел по надзорной жалобе представителя Алиханова Б.М. и Алиханова Р.А. адвоката Габиевой М.Ю. гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Махачкалы к администрации МО «город Махачкала» о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы от 6 июля 2005г., рассмотренное Советским районным судом г.Махачкалы 17 мая 2010г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения Алиханова Б.М., его представителя адвоката Габиевой М.Ю., просивших решение суда и определение Судебной коллегии отменить, производство по делу прекратить, объяснения представителя администрации г.Махачкалы Исмаиловой Н.М., просившей судебные постановления оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей подлежащими оставлению без изменения решение суда и определение судебной коллегии, президиум

у с т а н о в и л :

Прокурор Советского района г.Махачкалы обратился в суд с иском к администрации МО «город Махачкала» о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы от 6 июля 2005 г. за № 1420 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в МКР <адрес>».

Иск мотивирован тем, что в январе-марте 2004 года Алиханов Б.М. и Алиханов Р.А. представили в администрацию г.Махачкалы сфальсифицированные постановления главы администрации п.<данные изъяты> за №<данные изъяты> от <дата>, за №<данные изъяты> от <дата> «О выделении земельного участка под индивидуальное строительство гр.Алиханову Р.А.», №<данные изъяты> от <дата>, №<данные изъяты> от <дата> «О выделении земельного участка гр. Алиханову Б.М.», послужившие основанием для вынесения главой администрации г.Махачкалы постановления от 6 июля 2005г. за № 1420 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в МКР <данные изъяты> Алиханову Р.А. и Алиханову Б.М., общей площадью соответственно <данные изъяты> кв.м.» и выдачи правоустанавливающих документов на указанные земельные участки.

По данному факту в отношении Алиханова Р.А. и Алиханова Б.М. СО при ОВД по Советскому району г.Махачкала возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями 327 и 159 УК РФ.

В результате вынесения оспариваемого постановления причинен вред интересам неопределенного круга лиц, лишившихся возможности реализовать предусмотренные п.2 ст.30 Земельного кодекса РФ равные гарантии на приобретение предоставленных Алихановым земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах) и МО «город Махачкала» на получение выручки в размере кадастровой стоимости предоставленных в собственность Алиханову Р.А. и Алиханову Б.М. земельных участков, равной, соответственно, <данные изъяты> руб.

Согласно ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), по результатам которых подписывается протокол, являющийся основанием для регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.12 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при предоставлении указанных выше земельных участков не было истребовано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, отсутствует согласование с Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

Об устранении допущенных нарушений прокурором Советского района г.Махачкалы в адрес главы администрации вынесено представление, а также протест с требованием отменить незаконное постановление, которые остались без реагирования.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июня 2010 г., исковые требования прокурора Советского района г.Махачкалы к администрации МО «город Махачкала» удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе представителя Алиханова Б.М. и Алиханова Р.А. - адвоката Габиевой М.Ю. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 20 декабря 2010г. надзорная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания для отмены обжалованных судебных постановлений по настоящему делу установлены.

Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Рассматривая дело в порядке искового производства, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Алиханова Б.М. и Алиханова Р.А., которым оспариваемым постановлением предоставлены спорные земельные участки.

Признанием обжалованного постановления незаконным непосредственно затрагиваются права Алиханова Б.М. и Алиханова Р.А. на спорные земельные участки, в связи с чем они подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслуживают внимания доводы надзорной жалобы относительно того, что неправильное определение судом процессуального положения Алихановых привело к тому, что в удовлетворении их ходатайства о применении срока исковой давности судом было отказано по тем основаниям, что они не являются стороной по делу.

Также заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено право прокурора на обращение в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из заявления следует, что требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Интересы неопределенного круга лиц прокурор мотивировал тем, что в результате издания оспариваемого постановления главы администрации г.Махачкалы нарушены равные права граждан на приобретение земельных участков. Интересы муниципального образования «городской округ «город Махачкала» нарушены тем, что земельные участки проданы по рыночной, а не по расчетной цене.

Из оспариваемого постановления главы администрации г. Махачкалы от 6 июля 2005г. № 1420 следует, что Алиханов Р.А. оплатил за земельный участок на транзитный счет Махачкалинского городского муниципального банка <данные изъяты> рублей, Алиханов Б.М.- <данные изъяты> рублей (л.д.21).

При оценке доводов прокурора относительно того, что земельные участки должны предоставляться гражданам исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), судом не учтено, что спорные земельные участки были распределены гражданам, в том числе Исрапилову Н.А., до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001г. на основании постановлений администрации пос.<адрес> (л.д.13-14, 25-27, 29-30).

В то же время из материалов дела видно, что фактически иск был предъявлен прокурором в интересах конкретного гражданина Исрапилова Н.А., по заявлению которого прокурором производилась проверка законности предоставления земельных участков Алиханову Р.А. и Алиханову Б.М.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что требования прокурора основаны на факте возбуждения в отношении Алиханова Р.А. и Алиханова Б.М. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.327 и ч.4 ст.152 УК РФ, в котором Исрапилов Н.А. постановлением от <дата> признан потерпевшим, а также и тем, что суд привлек к участию в деле Исрапилова Н.А. в качестве третьего лица, который в обжалованных постановлениях не значится.

Также из материалов дела следует, что иск прокурором предъявлен при отсутствии приговора суда по указанному уголовному делу, в связи с чем обоснованность одного из оснований предъявленного прокурором иска о приобретении Алихановым Р.А. и Алихановым Б.М. земельных участков в собственность обманным путем с подделкой официального документа подлежит дополнительной правовой оценке.

Перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не исследованы и не проверены, что необоснованно оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 17 мая 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р. М. Мирзаев