П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 07 апреля 2011г.

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Мирзаева Р.М.,

Членов президиума: Мамаева И.М., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Магомедова М.Г.,

рассмотрел по надзорной жалобе представителя Салатаева К.А. – Джабраилова М.А. (доверенность от <дата>) гражданское дело по иску ООО КБ «Дагпромстройбанк» к Салатаеву К.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения Салатаева К.А. и его представителя Короглиева А.Р. (доверенность от <дата>), просивших отменить определение кассационной инстанции, президиум

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Дагпромстройбанк» обратилось в суд с иском к Салатаеву К.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2009 года между ООО КБ «Дагпромстройбанк» и Салатаевым К.А. заключен кредитный договор № 328, по которому Салатаеву К.А. выдан кредит на сумму <данные изъяты> тысяч рублей сроком на 180 дней, т.е. до 06 мая 2010 года.

Салатаев К.А. обязался возвратить сумму основного долга с уплатой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых за использование кредита, а в случае нарушения сроков погашения кредита процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Однако к установленному договором сроку – 06 мая 2010 года Салатаев К.А. принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнил.

Дело рассмотрено в суде первой и кассационной инстанции.

Решением Кизилюртовского городского суда от 16 июля 2010 года постановлено:

«Взыскать с Салатаева К.А. в пользу ООО КБ «Дагпромстройбанка» <данные изъяты>

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ответчика Джабраилов М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А. от 14 февраля 2011 года надзорная жалоба представителя Салатаева К.А. – Джабраилова М.А. вместе с делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного суда Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу имеются.

В надзорной жалобе представителя Салатаева – Джабраилова М.А. указывается, что суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу без его участия, полагая, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Между тем, о рассмотрении кассационной жалобы он надлежаще не был извещен.

Письмо с извещением о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы он получил 17 ноября 2010 года, то есть в тот день, когда дело рассматривалось судебной коллегией Верховного суда РД.

Ненадлежащее извещение и его отсутствие в суде кассационной инстанции привели к оставлению в силе, по его мнению, незаконного решения и лишили его права на эффективную судебную защиту.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

В постановлении по делу "Литвинова против России" от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении ее жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.

Европейский Суд напомнил, что статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Как усматривается из материалов дела, в кассационном определении, вынесенном по рассматриваемому делу, нет упоминания о том, что суд кассационной инстанции изучал вопрос о надлежащем извещении заявителя.

Более того, согласно приложенных к надзорной жалобе документов, Салатаев К.А, получил указанное извещение в день заседания судебной коллегии 17 ноября 2010 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, приобщенном к надзорной жалобе.

При указанных обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 ноября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу представителя Салатаева К.А. – Джабраилова М.А. удовлетворить.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М. Мирзаев