ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 5 мая 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., рассмотрел по надзорной жалобе представителя Фаталиева Н.В. в интересах Бабаева Г.М. гражданское дело по иску Гашимова И.Б. к Бабаеву Г.М. о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Гашимова И.Б., просившего оставить без изменения судебные постановления, президиум у с т а н о в и л : Гашимов И.Б. обратился в суд с иском к Бабаеву Г.М. о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование своих требований Гашимов И.Б. указал, что 10 июня 2010 г. примерно в 16 часов 00 минут он следовал на своей автомашине «<автомашина истца> на 927 км ФАД «Кавказ» по направлению в г.Дербент. Скорость его движения не превышала установленных ограничений. В попутном направлении на малой скорости двигалась автомашина <автомашина ответчика>, принадлежащая Бабаеву Г.М., которой по доверенности управлял водитель <ФИО водителя> В связи с тем, что <автомашина ответчика> следовала медленно, а ширина покрытия дороги допускала одновременную езду двух автомашин, он, включив сигнал левого поворота и перестроившись, стал слева объезжать <автомашина ответчика> В это время водитель <автомашина ответчика> <ФИО водителя> не убедившись в безопасности маневра, включив сигнал левого поворота, стал выезжать на встречную полосу, перегородив дорогу его автомашине. Истец подал звуковой сигнал и применил резкое торможение, однако <ФИО водителя> продолжил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомашиной. По факту ДТП в отношении водителя <автомашина ответчика> <ФИО водителя> был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление №<данные изъяты> от <дата> согласно которому <ФИО водителя> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который он добровольно оплатил. В результате ДТП его – истца <автомашина истца> получила технические повреждения, которые согласно отчету об оценке транспортного средства оцениваются в сумме <данные изъяты> рублей. В момент совершения ДТП <автомашина ответчика> не была застрахована по ОСАГО. Решением мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 11 октября 2010 г. постановлено: «Исковые требования Гашимова И.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Бабаева Г.М. в пользу Гашимова И.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бабаева Г.Б. в пользу Гашимова И.Б. судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля». Апелляционным решением Дербентского городского суда от 24 ноября 2010 года постановлено: «Апелляционную жалобу Гашимова И.Б. частично удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербент от 11 октября 2010 г. отменить в части исковых требований о взыскании морального вреда и отказать в иске в этой части. То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаталиева Н. – без удовлетворения». В надзорной жалобе представитель Бабаева Г.М. по доверенности - Фаталиев Н.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью. В обоснование доводов надзорной жалобы Фаталиев Н.М. указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, Фаталиев Н.М. указывает, что виновником ДТП является Гашимов И.Б., который существенно превысил допустимую скорость. Суды вложили в основу решений не имеющие преюдициальное значение постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. Суды, как первой, так и апелляционной инстанций неправильно установили, что ответчиком по делу является не лицо, причинившее вред, а собственник транспортного средства. Кроме того, суд привлек <ФИО водителя> не в качестве ответчика, а в качестве свидетеля, чем нарушил его права на судебную защиту, присущие ответчику. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К. от 15 марта 2011 г. надзорная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. Доводы жалобы заслуживают внимания. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения по делу допущены. Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании материального вреда и возлагая обязанность по возмещению ущерба на собственника <автомашина ответчика>, суд допустил ошибку в применении норм материального права и исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является собственник автомашины Бабаев Г.М. Согласно п.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). Как усматривается из материалов гражданского дела, <ФИО водителя> управлял <автомашина ответчика> на основании доверенности, выданной собственником данной машины Бабаевым Г.М. (л.д.10). По смыслу указанной нормы ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом не учтено, что в момент совершения ДТП за рулем <автомашина ответчика> находился <ФИО водителя> который имел доверенность от <дата>, выданную собственником Бабаевым Г.М. на право управлять и распоряжаться автомобилем, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за собственника и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи. Возлагая обязанность по возмещению вреда, суд не мотивировал свое решение, имея ввиду, что Бабаев Г.М. за рулем автомашины не находился, по его вине столкновение транспортных средств не произошло. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-трудовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из показаний <ФИО водителя> на судебном заседании первой инстанции усматривается, что он перевозил <данные изъяты> в день ДТП по заданию Бабаева Г.М. Этим объяснениям <ФИО водителя> судами не дана правовая оценка. Правовое значение по делу имеет наличие трудовых отношений между Бабаевым Г.М. и <ФИО водителя> В материалах дела не имеется надлежащих документов, подтверждающих, что <ФИО водителя> управлял <автомашина ответчика> по трудовому либо гражданско-правовому договору с Бабаевым Г.М. В соответствии с п.20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Не всегда законный владелец транспортного средства и владелец источника повышенной опасности совпадают в одном лице. При наличии оговоренных в доверенности условий, свидетельствующих о том, что лицо управляет транспортным средством по заданию и в интересах другого лица и за выполнение указанных обязанностей получает вознаграждении, оно не может признаваться законным владельцем. Это обстоятельство, как юридически значимое для правильного разрешения дела, должно быть установлено судом. Суд не исследовал вопрос о надлежащем ответчике по делу, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО водителя>, не выяснил мнение истца о возможности замены ненадлежащего ответчика. В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд неправильно определил процессуальное положение <ФИО водителя>., допросив его в качестве свидетеля, тогда как тот является участником спорного материального правоотношения. Заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о недоказанности виновности <ФИО водителя> в совершении дорожно-транспортного происшествия. Принимая решение о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, суд сослался на материалы по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО водителя>. При этом обязанность по возмещению вреда возложена на Бабаева Г.М. Между тем обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде, в связи с чем у суда имелись основания для назначения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству Бабаева Г.М. Отказав в удовлетворении этого ходатайства, суд не обеспечил состязательность по делу, лишил возможность сторону доказывать обстоятельства, которые имеют значение по делу. Судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу представителя Бабаева Г.М. - Фаталиева Н.М. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 11 октября 2010 г. и апелляционное решение Дербентского городского суда от 24 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка. Председательствующий Р.М. Мирзаев
членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Магомедова М.Г.,