ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 16 июня 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Гаджиевой Г.Д.,

рассмотрел по надзорной жалобе Мустафаева Б.М. гражданское дело по иску РГУП «Новая жизнь» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан к Мустафаеву Б.М., Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан о признании договора аренды и свидетельства о государственной регистрации права аренды недействительными.

Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда Республики Данестан Гончарова И.А, объяснения представителя Мустафаева Б.М. - адвоката Курбановой Д.А., просившей надзорную жалобу удовлетворить, мнение директора РГУП «Новая жизнь» Алиева Г.О., представителя РГУП «Новая жизнь» Зайнулабидовой С.М. и представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республике Дагестан Эфендиева Х.Ш., просивших в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

Директор РГУП «Новая жизнь» Алиев Г.О. обратился в суд с иском к Мустафаеву Б.М., Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительными договора аренды зданий от 6 сентября 2004 г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2005 г., свидетельства о государственной регистрации права аренды от 15 апреля 2005 г., обязании Мустафаева Б.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выселения его вместе с проживающими с ним лицами из кошары с освобождением кошары и земельного участка от скота.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок площадью 1.000 га является собственностью Республики Дагестан, относится к землям сельскохозяйственного назначения и поэтому РГУП «Новая жизнь» не имело полномочий передавать в сентябре 2004 г. земельный участок с находящимися на нем кошарами в аренду Мустафаеву Б.М. Согласия Правительства Республики Дагестан или Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан на передачу земель в аренду ими получено не было. Указанный договор аренды заключен неуполномоченным лицом - бывшим директором РГУП «Новая жизнь» Рамазановым Г.С., в последующем осужденным за совершение мошенничества, в том числе и за присвоение арендной платы по оспариваемому договору. На основании договора аренды от 22 декабря 2009 г., заключенного между РГУП «Новая жизнь» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, земельный участок площадью 2.909,1439 га, в том числе и спорный земельный участок площадью 1.000 га, передан РГУП «Новая жизнь» в долгосрочную аренду, однако пользоваться земельным участком и зданиями РГУП «Новая жизнь» не может, поскольку он занят ответчиком (л.д.5, 36).

Решением Тарумовского районного суда от 23 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 мая 2010 г. указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Мустафаеву Б.М. о признании недействительным договора аренды от 6 сентября 2004 г., заключенного между Мустафаевым Б.М. и директором РГУП «Новая жизнь» Рамазановым Г.С., освобождении земельного участка и кошар от скота, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права аренды Мустафаева Б.М. на кошары от 15 апреля 2005 г.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок, как земля сельскохозяйственного назначения, является собственностью Республики Дагестан. Распоряжаться им вправе только Правительство Республики Дагестан или уполномоченный им орган - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, которые согласия на заключение договора аренды с Мустафаевым Б.М. не давали. Таким образом, указанная сделка совершена неуполномоченным лицом (л.д.201).

Решением Ногайского районного суда от 19 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных РГУП «Новая жизнь» исковых требований и самостоятельных требований третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2010 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными договор аренды от 6 сентября 2004 г., заключенный между директором РГУП «Новая жизнь» и Мустафаевым Б.М.; свидетельство о государственной регистрации права аренды Мустафаева Б.М. от 15 апреля 2005 г. и реестровая запись №<данные изъяты> о праве аренды Мустафаева Б.М. на кошару, состоящую из двух чабанских домиков и кошары.

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан удовлетворен. Признаны незаконными договор аренды от 6 сентября 2004 г., заключенный между РГУП «Новая жизнь» и Мустафаевым Б.М.; свидетельство о государственной регистрации права аренды Мустафаева Б.М. на кошару, состоящую из двух чабанских домиков и сарая от 15 апреля 2005 г., и реестровая запись №<данные изъяты> о праве аренды Мустафаева Б.М. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На Мустафаева Б.М. возложена обязанность устранить препятствия РГУП «Новая жизнь» и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан в пользовании земельным участком путем выселения его со всеми проживающими с ним лицами из кошары, а также путем освобождения земельного участка от содержащегося там скота.

В надзорной жалобе Мустафаев Б.М. просит отменить определение суда кассационной инстанции, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований Мустафаев Б.М. указывает, что судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2004 г. кормосовхоз РГУП «Новая жизнь» в лице его директора Рамазанова Г.С. заключил с Мустафаевым Б.М. договор аренды зданий - двух чабанских домиков и одной кошары с земельным участком площадью 1.000 га сроком на 40 лет. Договор заключен в требуемой законом письменной форме и содержит все необходимые для данного вида договоров условия, прошел процедуру государственной регистрации с внесением ГУ ФРС по Республике Дагестан записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<данные изъяты>.

Указанный договор аренды был заключен по согласованию с республиканским управлением отгонного животноводства Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан.

Договор аренды сторонами исполнен в полном объеме, чабанские домики, кошара и земельный участок переданы Мустафаеву Б.М. в пользование. По предложению директора совхоза он внес в кассу кормосовхоза арендную плату за весь период действия договора, о чем свидетельствуют представленные в суд подлинники приходных кассовых ордеров от 20 марта 2005 г., 10 и 25 апреля 2005 г. и 15 октября 2010 г., согласно которым Мустафаевым Б.М. внесено 1 млн. 200 тыс. рублей в качестве арендной платы.

Приведенные выше обстоятельства установлены материалами дела и в определении судебной коллегии не оспариваются, однако в нарушение требований ст.67 ГПК РФ они не получили надлежащей правовой оценки при вынесении по делу нового решения.

При этом суд кассационной инстанции оставил без внимания приказ начальника управления отгонного животноводства Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан от 20 апреля 2004 г. № 256-п, предписывающий кормосовхозу «Новая жизнь» заключение договора аренды пастбищных угодий.

Также судебная коллегия не учла то обстоятельство, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, равно как Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, были образованы позднее, государственная регистрация права собственности Правительства Республики Дагестан на земли отгонного животноводства произведена лишь 20 декабря 2007 г., необоснованно указав в своем определении, что эти обстоятельства не имеют правового значения по делу.

Признавая сделку недействительной, судебная коллегия ограничилась ссылкой на ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Между тем, ГК РФ содержит специальную норму о недействительности сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности (ст.173), из которой следует, что заключенный Мустафаевым Б.М. с кормосовхозом «Новая жизнь» в сентябре 2004 г. договор аренды является оспоримой сделкой. Следовательно, этот договор мог быть признан недействительным лишь при доказанности того, что он знал или заведомо должен был знать об отсутствии у совхоза права передачи земель в аренду.

Мустафаев Б.М. не заявлял встречного иска о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан от 20 декабря 2007 г., равно как заключенного 22 декабря 2009 г. Министерством по управлению государственной собственностью Республики Дагестан с РГУП «Новая жизнь» договора аренды земель (данный договор аренды не прошел государственную регистрацию и потому ничтожен), поскольку они с учетом положений ст.173 ГК РФ никак не влияют на его права по договору аренды от 6 сентября 2004 г. На момент заключения оспариваемого договора аренды этих документов не существовало, они появились позже, и потому не могут служить основанием для прекращения возникших между Мустафаевым Б.М. и законным пользователем земель - кормосовхозом «Новая жизнь» арендных отношений и, тем более, не могут служить основанием для признания договора аренды недействительным.

Признав договор аренды от 6 сентября 2004 г. недействительным, судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что с момента заключения договора прошло 6 лет, договор сторонами исполнен, что он является добросовестной стороной в договоре и при разрешении вопроса о последствиях недействительности сделки не разрешила вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, возврате уплаченной арендной платы, чем нарушил требования ст.167 ГК РФ.

То обстоятельство, что бывший директор кормосовхоза «Новая жизнь» Рамазанов Г.С. осужден за мошенничество и им присвоены принадлежащие совхозу деньги, в том числе уплаченная Мустафаевым Б.М. арендная плата, никак не влияет на его права, поскольку на момент заключения договора аренды Рамазанов Г.С. являлся директором совхоза, деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей внесены им в кассу совхоза.

В письменном заявлении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, поступившем в суд 9 июля 2010 г., со ссылкой на ст.208 ГК РФ указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Полагает, что ч.2 ст.181 ГК РФ).

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д. от 25 апреля 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Согласно ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Принимая по делу новое решение о признании недействительными договора аренды от 6 сентября 2004 г., заключенного между РГУП «Новая жизнь» и Мустафаевым Б.М.; свидетельства о государственной регистрации права аренды Мустафаева Б.М. от 15 апреля 2005 г. и реестровой записи о праве аренды Мустафаева Б.М. и обязании Мустафаева Б.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выселения его со всеми проживающими с ним лицами из кошары и освобождения земельного участка от содержащегося там скота, судебная коллегия исходила из того, что Правительство Республики Дагестан не давало согласия на заключение сделки.

При вынесении нового решения суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права, допустил существенные процессуальные нарушения.

Так, судебная коллегия, со ссылкой на Закон Республики Дагестан от 9 октября 1996 г. № 18 «О статусе земель отгонного животноводства», п.10 ст.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» пришла к обоснованному выводу, что спорный земельный участок и иное недвижимое имущество, переданное в аренду ответчику Мустафаеву Б.М., является собственностью Республики Дагестан, поскольку относится к землям отгонного животноводства.

Однако судебная коллегия неправильно истолковала Закон Республики Дагестан «О статусе земель отгонного животноводства», посчитав, что передача в аренду земельного участка из состава земель отгонного животноводства возможна только при наличии согласия Правительства Республики Дагестан. Содержание указанной нормы не давало оснований для таких выводов, поскольку в ней не закреплено исключительное право Правительства Республики Дагестан по распоряжению землями отгонного животноводства. Такое право в силу закона может быть делегировано Правительством Республики Дагестан уполномоченному им органу. Согласно ст.3 Закона Республики Дагестан «О статусе земель отгонного животноводства» управление и распоряжение землями отгонного животноводства осуществляется Правительством Республики Дагестан или уполномоченным им органом.

Суд кассационной инстанции, принимая новое решение, оставил без внимания приказ начальника Управления отгонного животноводства Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан от 20 апреля 2004 г. № 256-п, предписывающий кормосовхозу «Новая жизнь» заключение договора аренды пастбищных угодий.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор аренды был заключен 6 сентября 2004 г. кормосовхозом «Новая жизнь» по согласованию с республиканским управлением отгонного животноводства Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан. В материалах дела имеется приказ начальника вышеназванного управления от 20 апреля 2004 г. № 256-п следующего содержания: «В целях рационального использования пастбищных угодий, расположенных на территории кормосовхоза «Новая жизнь» и из-за невозможности содержать собственный КРС и МРС обязать руководство кормосовхоза «Новая жизнь» сдать в аренду пастбищные угодья с 2-мя точками животноводческих помещений и жилых домов. С арендаторами заключить договора и установить арендную плату с последующим оприходованием».

Таким образом, оспариваемый договор аренды был заключен РГУП «Новая жизнь» с согласия управления отгонного животноводства Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан. О том, что договор аренды был заключен РГУП «Новая жизнь» с согласия уполномоченного Правительством Республики Дагестан органа - Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан в судебном заседании заявлял ответчик Мустафаев Б.М.

Однако, разрешая дело по существу, суды не выяснили, был ли действительно издан вышеназванный приказ, так как приобщенная к делу ксерокопия не заверена в установленном порядке, наделяло ли Правительство Республики Дагестан управление отгонного животноводства Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан полномочиями по распоряжению имуществом РГУП «Новая жизнь», какой орган уполномочен Правительством Республики Дагестан на заключение сделок с принадлежащей Республике Дагестан землей.

Суды, как первой, так и второй инстанции указанные обстоятельства оставили без какого-либо исследования.

Как следует из материалов гражданского дела, суд кассационной инстанции признал недействительным договор аренды по основаниям ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах гражданского дела имеются два договора аренды, заключенные кормосовхозом «Новая жизнь» с Мустафаевым Б.М. (л.д.251-253). Первый договор датирован 6 сентября 2004 г., который судом кассационной инстанции признан недействительным. Второй договор аренды на то же имущество датирован 15 марта 2005 г. Признание первоначального договора аренды недействительным, и в то же время оставление без изменения договора от 15 марта 2005 г., не может быть признано обоснованным. Второму договору, заключенному 15 марта 2005 г, и прошедшему государственную регистрацию в органах юстиции, суды правовую оценку не дали, что также повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда.

Более того, признав недействительным договор аренды, судебная коллегия не привела стороны в первоначальное положение, не разрешила вопрос о возврате Мустафаеву Б.М. арендной платы.

Кроме того, суд кассационной инстанции принял решение о выселении Мустафаева Б.М. со всеми совместно проживающими лицами из кошары. Между тем совершеннолетние члены семьи Мустафаева Б.М., проживающие совместно с ним, не были привлечены к участию в деле. Суды не выяснили статус указанных чабанских домиков, не установили, являются ли они жилыми помещениями или имеют статус нежилых.

Таким образом, в нарушение требований ст.364 ГПК РФ суд кассационной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об таких обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая новое решение в части выселения Мустафаева Б.М. и совместно с ним проживающих лиц, суд кассационной инстанции никак его не мотивировал.

Кроме того, судебная коллегия удовлетворила в полном объеме как требования истца - РГУП «Новая жизнь», так и иск третьего лица с самостоятельными требованиями - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, что невозможно.

Согласно ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Ответчиками по исковым требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями являются первоначальные стороны. Удовлетворение исковых требований третьего лица исключает удовлетворение исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось законных оснований для вынесения нового решения, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Мустафаева Б.М. удовлетворить частично.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2010 г. и решение Ногайского районного суда 19 июля 2010 г. отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Ногайский районный суд.

Председательствующий Р.М. Мирзаев