ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 16 июня 2011 года Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Гаджиевой Г.Д., рассмотрел по надзорной жалобе Мутаева И.Р. гражданское дело по иску Мутаевой Д.Б. к Мутаеву И.Р. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой и вселении, иску Мутаевой Д.Б. к Мутаеву И.Р., УФРС по Республике Дагестан об исправлении ошибки, допущенной при регистрации права на недвижимое имущество, встречному иску Мутаева И.Р. к Мутаевой Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан Гончарова И.А., объяснения Мутаева И.Р., его адвоката Джахбарова Ю.А., просивших надзорную жалобу удовлетворить, Мутаевой Д.Б., ее адвоката Абдусамадовой Л.А., просивших отклонить жалобу, президиум у с т а н о в и л : Мутаева Д.Б. обратилась в суд с иском к Мутаеву И.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры <адрес> в г.Махачкале и определении порядка пользования ею, а также об обязании возвратить личные вещи их внука. Кроме того, Мутаева Д.Б. просила обязать УФРС по Республике Дагестан исправить допущенную при регистрации права собственности на квартиру ошибку, указав правильное название улицы. В обоснование своих требований Мутаева Д.Б. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 9 июля 1977 г. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г.Махачкалы от 15 июня 2007 г. их брак расторгнут. С этого времени Мутаев И.Р. удерживает у себя совместно нажитое ими имущество. Во время брака ими приобретена 4-хкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Так как у нее не имеется другого жилого помещения для проживания и данная квартира необходима ей для проживания, просила определить порядок пользования квартирой. Мутаев И.Р. обратился в суд со встречным иском к Мутаевой Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества, оставив в его пользовании вышеназванную квартиру, так как данная квартира переведена в разряд нежилых помещений, и в ней расположена стоматологическая поликлиника, в которой он практикует. Полагает, что выделение ответчице из этого помещения каких-либо комнат невозможно, так как в этом случае будет невозможно использовать данное помещение по назначению. Решением Советского районного суда г.Махачкала от 13 декабря 2010 г. иск Мутаевой Д.Б. удовлетворен. Постановлено обязать УФРС по Республике Дагестан исправить ошибку, допущенную в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество, принадлежащего Мутаеву И.Р. и в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> Признать квартиру <адрес> в г.Махачкале совместной собственностью супругов Мутаева И.Р. и Мутаевой Д.Б. Определить порядок пользования квартирой <адрес>, согласно которому в пользование Мутаевой Д.Б. выделить жилые помещения № 2 и № 3 общей жилой площадью 28 кв.м. В пользование Мутаева И.Р. выделить помещения № 1 и № 4 общей площадью 25,8 кв.м. Санузел, коридор и кухню оставить в общем пользовании Мутаева И.Р. и Мутаевой Д.Б. Взыскать с Мутаевой Д.Б. в пользу Мутаева И.Р. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мутаевой Д.Б. и Мутаева И.Р. общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований Мутаева И.Р. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2011 г. решение суда по делу оставлено без изменения, с исключением из него выводов о взыскании с Мутаевой Д.Б. в пользу Мутаева И.Р. <данные изъяты> рублей и о передаче в собственность Мутаевой Д.Б. двух кресел стоимостью <данные изъяты> рублей и сушилки стоимостью <данные изъяты> рублей. В надзорной жалобе Мутаев И.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, указывая на то, что спорная квартира является нежилым помещением, оборудованным под стоматологическую клинику. В данной квартире ни Мутаева Д.Б., ни он никогда не проживали и не собирались проживать. Представленным им доказательствам перевода квартиры в нежилое помещение суд не дал оценку. Решение суда в части вселения истицы в квартиру является неисполнимым, так как квартира, являясь нежилым помещением, не пригодна для проживания, что суд также оставил без внимания. В ходе судебного разбирательства Мутаев И.Р. предлагал выплатить Мутаевой Д.Б. половину рыночной стоимости спорной квартиры либо приобрести для нее двухкомнатную квартиру для проживания. Кроме того, заявленная Мутаевой И.Р. стоимость совместно нажитого имущества является завышенной. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д. от 27 апреля 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. Согласно ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения судами первой и кассационной инстанций не допущены. Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ответчик Мутаев И.Р. в жалобе ссылается на то, что в соответствии со свидетельством №<данные изъяты> от 25 апреля 2003 г. спорная квартира переведена из жилого в нежилое помещение и в соответствии с постановлением администрации г.Махачкалы от 7 ноября 2008 г. разрешена реконструкция существующего входа. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как следует их материалов дела, спорная 4-хкомнатная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком Мутаевым И.Р. в качестве жилого помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 августа 2001 г. сделана запись регистрации №<данные изъяты>. Доводы надзорной жалобы Мутаева И. Р. о том, что статус указанной квартиры как нежилого помещения подтвержден свидетельством №<данные изъяты> от 25 апреля 2003 г. на право пользования нежилой площадью размером 45 кв. м., выданным комитетом по управлению имуществом администрации г.Махачкалы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу. Как усматривается из указанного свидетельства, подлинник которого исследован президиумом, оно выдано 25 апреля 2003 г. комитетом по управлению имуществом администрации г.Махачкала на право пользования нежилой площадью по адресу <адрес>, всего нежилой площадью 45 кв. метров на основании постановления администрации г.Махачкалы №<данные изъяты> от 30 октября 1997 г. Таким образом, указанное свидетельство выдано в период действия ЖК РСФСР. Ст.9 ЖК РСФСР предусматривала, что перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в ст.8 ЖК РСФСР. В ст.8 ЖК РСФСР было предусмотрено, что перевод из жилых в нежилые помещения осуществлялся по решению Совета министров республик в составе РФ. Каких-либо доказательств того, что такой порядок был соблюден, в суд не представлено. Кроме того, перевод жилого помещения в нежилое помещение не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Также в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 29 сентября 2010 г. о возможных вариантах раздела квартиры, в соответствии с которым спорная квартира отвечает всем признакам жилого помещения. Таким образом, суды, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами правильно признали спорную квартиру жилым помещением и определили порядок пользования квартирой между бывшими супругами Мутаевыми. Ссылка Мутаева И.Р. в жалобе на то, что технический паспорт на квартиру, как на жилое помещение, не соответствует вышеназванному свидетельству от 25 апреля 2003 г., является необоснованной в силу ничтожности указанного свидетельства. По техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 83, 2 кв. м. Данных о переводе жилого помещения в нежилое в техпаспорте не имеется, свидетельство выдано на пользование нежилым помещением размером 45 кв. м., а не на всю площадь квартиры. Кроме того истица Мутаева Д.Б. к своим возражениям на надзорную жалобу ответчика приложила письмо комитета по управлению имуществом администрации г.Махачкала от 23 мая 2011 г. №<данные изъяты> о том, что свидетельство №<данные изъяты> от 25 апреля 2003 г. не является основанием для перевода жилого помещения в нежилое, без его государственной регистрации и внесения изменений в технический паспорт на жилое помещение. Согласно ст.ст.34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Судом установлено, что спорная квартира является совместной собственностью Мутаевой Д.Б. и Мутаева И.Р. В связи с тем, что реальный раздел спорной квартиры технически не представляется возможным, суд удовлетворил требования Мутаевой Д.Б. об определении порядка пользования квартирой и постановил вселить истицу в квартиру, выделив в ее пользование жилые помещения № 2 и № 3. Из заключения судебного эксперта от 12 июля 2010 г. следует, что объектом оценки является 4-хкомнатная квартира, переоборудованная под стоматологическую поликлинику. Вариант порядка пользования квартирой предложен экспертом на основании технического паспорта и исследованных в суде доказательств. В силу изложенного оснований для отмены решения суда и определения судебной коллегии по делу в части определения порядка пользования спорной квартирой между сторонами по доводам надзорной жалобы не имеется. Является правильным и обоснованным решение суда и в части раздела между сторонами совместно нажитого имущества. Решение суда в этой части достаточной степени мотивировано ссылками на исследованные в суде доказательства. Доводы надзорной жалобы Мутаева И. Р. в этой части также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум, п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу Мутаева И.Р. оставить без удовлетворения. Председательствующий Р.М. Мирзаев