ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 16 июня 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Гаджиевой Г.Г., рассмотрел по надзорной жалобе Ахмедова Ш.А. гражданское дело по иску Омаровой Р.Г. к Омарову М.О., Ахмедову Ш.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности, встречному иску Ахмедова Ш.А. к Омаровой Р.Г., Омарову М.О., Магомедову Ш.Н., Исламову И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан о признании недействительными кадастровых паспортов и договоров купли-продажи земельных участков, обязании снять земельные участки с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., объяснения представителя Ахмедова Ш.А. - Азизова Р.Ю., просившего кассационное определение судебной коллегии отменить с оставлением без изменения решения суда, представителя Омаровой Р.Г. - адвоката Валигасанова А.У., просившего кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения, президиум у с т а н о в и л : Омарова Р.Г. обратилась в суд с иском к Омарову М.О., Ахмедову Ш.А. и Управлению ФРС по Республике Дагестан о признании недействительными договора купли-продажи от 20 апреля 2009 г. и государственной регистрации права собственности от 31 мая 2009 г. на земельный участок, расположенный по <адрес>. В обоснование своих требований Омарова Р.Г. указала, что отчуждение земельного участка, являющегося общей совместной собственностью ее и Омарова М.О., произведено Омаровым М.О. без её ведома и согласия. Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 апреля 2010 г. исковые требования Омаровой Р.Г. удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 августа 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела представитель ответчика Ахмедова Ш.А. - Азизов Р.Ю. предъявил встречный иск к Омаровой Р.Г., Омарову М.О., Магомедову Ш.Н., Исламову И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан о признании недействительными: кадастрового паспорта №<данные изъяты> от <дата> на земельный участок площадью 2.613 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; кадастрового паспорта №<данные изъяты> от <дата> на земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по тому же адресу; договора купли-продажи земельного участка площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного между Омаровым М.О. и Магомедовым Ш.Н. 17 июня 2010 г., передаточного акта к этому договору от того же числа и регистрации права собственности на этот земельный участок за Магомедовым Ш.Н.; договора купли-продажи земельного участка площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного между Магомедовым Ш.Н. и Исламовым И.М. 6 июля 2010 г., передаточного акта к этому договору от того же числа и регистрации права собственности на данный земельный участок за Исламовым И.М. Ответчик также просил обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан: снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2.613 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты> и земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенные по вышеуказанному адресу; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу за Магомедовым Ш.Н.; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу за Исламовым И.М.; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2.613 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу за Магомедовым Ш.Н.; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу за Магомедовым Ш.Н. В обоснование встречного иска указано на то, что ст.35 Семейного кодекса РФ регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов. К указанным правоотношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга недостаточно одного только факта неполучения нотариально удостоверенного согласия второго супруга. Необходимо также доказать, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно: совершая сделку, знала или должна была знать об указанных обстоятельствах. При заключении сделки в нотариальной конторе Омаров М.О. представил Ахмедову Ш.А. удостоверенное в нотариальном порядке заявление от 16 апреля 2009 г. от имени Омаровой Р.Г. о её согласии на отчуждение земельного участка, поэтому Ахмедов Ш.А. не мог усомниться в согласии Омаровой Р.Г. на отчуждение земельного участка и, следовательно, является добросовестным приобретателем земельного участка. Воспользовавшись ранее состоявшимся по данному делу судебным решением о признании договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2009 г. недействительным, Омаровы произвели отчуждение земельного участка Магомедову Ш.Н., брат которого представлял интересы Омаровой Р.Г. в данном гражданском деле. Следовательно, Магомедов Ш.Н. знал о наличии спора относительно земельного участка, поэтому он не может быть признан добросовестным приобретателем. Отчуждение части земельного участка Исламову И.М. также произведено незаконно. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2010 г. постановлено: «Омаровой Р.Г. отказать в удовлетворении иска к Омарову М.О., Ахмедову Ш.А. и Управлению ФРС по Республике Дагестан о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2009 г. площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного в <адрес>, передаточного акта от 20 апреля 2009 г., заключенного между Омаровым М.О. и Ахмедовым Ш.А., государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании УФРС по Республике Дагестан аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<данные изъяты> от <дата> о праве собственности на имя Ахмедова Ш.А. Встречные исковые требования Ахмедова Ш.А. к Омаровой Р.Г., Омарову М.О., Магомедову Ш.Н., Исламову И.М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан удовлетворить в полном объеме. Признать недействительными: кадастровый паспорт №<данные изъяты> от <дата> на земельный участок площадью 2.613 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый паспорт №<данные изъяты> от <дата> на земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3.135 кв.м., заключенный между Омаровым М.О. и Магомедовым Ш.Н. 17 июня 2010г.; передаточный акт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3.135 кв.м., подписанный Омаровым М.О. и Магомедовым Ш.Н. 17 июня 2010 г.; регистрацию права собственности на земельный участок площадью 3.135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от <дата> за Магомедовым Ш.Н.; договор купли-продажи земельного участка площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от 6 июля 2010 г., заключенный между Магомедовым Ш.Н. и Исламовым И.М.; передаточный акт земельного участка площадью 522 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подписанный между Магомедовым Ш.Н. и Исламовым И.М. 6 июля 2010 г.; регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, от <дата> за Исламовым И.М. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан снять с кадастрового учета: земельный участок площадью 2.613 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за Магомедовым Ш.Н.; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности №<данные изъяты> от <дата> на земельный участок площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за Исламовым И.М.; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2.613 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за Магомедовым Ш.Н. Взыскать с Омаровой Р.Г. государственную пошлину в пользу Ахмедова Ш.А. в размере <данные изъяты> рублей». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2010 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение: «Исковые требования Омаровой Р.Г. удовлетворить в полном объеме. Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2009 г. площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, передаточный акт от 20 апреля 2009 г. о передаче Омаровым М.О. Ахмедову Ш.А. земельного участка площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также государственную регистрацию права собственности Ахмедова Ш. А. на земельный участок площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<данные изъяты> от <дата> о государственной регистрации права собственности на имя Ахмедова Ш.А. на земельный участок площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности №<данные изъяты> от <дата>). Встречные исковые требования Ахмедова Ш.А. к Омаровой Р.Г., Омарову М.О., Магомедову Ш.Н., Исламову И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан оставить без удовлетворения. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2009 г. по заявлению истицы Омаровой Р.Г., в виде ареста, наложенного на земельный участок площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, освободив указанный земельный участок из-под ареста. Отменить меры по обеспечению встречного иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2010 г. по заявлению ответчика Ахмедова Ш.А., сняв наложенный судом запрет Управлению Федеральной Регистрационной службы по Республике Дагестан, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и другим лицам на совершение каких-либо действий с недвижимым имуществом - земельным участком общей площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком общей площадью 2.613 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.». В надзорной жалобе Ахмедов Ш.А. просит принятое по делу кассационное определение отменить с оставлением без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы Ахмедов Ш.А. указывает, что к спорным правоотношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В кассационном определении указывается, что из заявления, поданного <ФИО представителя> по доверенности от Омарова О.М. в УФРС по Республике Дагестан 25 апреля 2009 г. и послужившего основанием для государственной регистрации оспариваемого Омаровой Р.Г. договора купли-продажи от 20 апреля 2009 г., следует, что при внесении в это заявление сведений о своем доверителе Омарове М.О. <ФИО представителя> в графе «семейное положение» указала: «не женат» (т.1 л.д.46-47). Между тем при нотариальном оформлении договора купли-продажи от 20 апреля 2009 г. и доверенности на имя <ФИО представителя> Омаровым М.О. был представлен паспорт, в котором содержатся сведения о его семейном положении - имеется отметка о наличии зарегистрированного брака. При обращении в УФРС по Республике Дагестан <ФИО представителя> также располагала копией паспорта Омарова М.О. (т.1 л.д.107-107 об.). В деле нет копии страницы паспорта со штампом о семейном положении Омарова М.О., Ахмедову Ш.А. не могло быть известно о том, какие сведения <ФИО представителя> указывала в заявлении, поданном ею в УФРС по Республике Дагестан. Судебная коллегия не указала, как на добросовестность Ахмедова Ш.А. влияет тот факт, что <ФИО представителя> не представила в УФРС по Республике Дагестан имевшееся у неё нотариально удостоверенное согласие супруги Омарова М.О. на отчуждение земельного участка. Кассационная коллегия без оснований ссылается на то, что это заявление - согласие было представлено суду представителем ответчика Ахмедова Ш.А. адвокатом Такаевым М.С. в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу (т.1, л.д.33, 65-67). Но при этом не приводит обстоятельства, при которых было передано данное заявление. Суд, в ходе рассмотрения дела, запросил у нотариуса подлинник заявления о согласии супруги Омарова М.О. и ее представитель Такаев М.С. с тем, чтобы не допустить необоснованное затягивание судебного процесса, получил у нотариуса <ФИО нотариуса> нотариально удостоверенную копию указанного заявления, о чем на копии письма, адресованного нотариусу, имеется подпись Такаева М.С. Ему (Ахмедову Ш.А.) стало известно о необходимости согласия супруги Омарова М.О. и о его наличии лишь в ходе рассмотрения дела. На момент заключения сделки сомневаться в принадлежности спорного земельного участка Омарову М.О. и отсутствии полномочий у него распоряжаться земельным участком у него не было и быть не могло. Страницы своего паспорта Омаров М.О. ему не демонстрировал. Он предложил оформить сделку у нотариуса <ФИО нотариуса> представил оформленные на его имя документы на участок, а затем выдал доверенность на совершение действий по регистрации сделки сотруднику указанной нотариальной конторы <ФИО представителя>, что еще раз подтверждает, что инициатива оформить сделку именно в данной нотариальной конторе исходила от Омарова М.О. Выводы суда кассационной инстанции о том, что заявление супруги Омарова М.О. сфальсифицировано не Омаровым М.О., а некими «другими заинтересованными в наличии такого заявления лицами» являются неясными. Выводы судебной коллегии о его недобросовестности, как приобретателя спорного земельного участка, основаны на предположениях. Выводы суда кассационной инстанции о недобросовестности Ахмедова Ш.А., как стороны в сделке, ввиду того, что государственная регистрация договора купли-продажи от 20 апреля 2009 г. и перехода права собственности на спорный земельный участок покупателю Ахмедову Ш.А. в УФРС по Республике Дагестан осуществлялась стороной покупателя без участия продавца Омарова М.О. и в отсутствие истицы по делу Омаровой Р.Г., является несостоятельным, поскольку Омаров М.О. выдал доверенность <ФИО представителя> именно для того, чтобы не участвовать в регистрации сделки, и сам на протяжении всего судебного разбирательства ни разу не подверг сомнению указанную доверенность. Вывод коллегии, что из представленных продавцом Омаровым М.О. при нотариальном оформлении договора купли-продажи 20 апреля 2009 г. документов, в частности, его паспорта покупателю Ахмедову Ш.А., участвовавшему в заключении этой сделки лично, ещё до подачи документов в УФРС по Республике Дагестан было известно о наличии у продавца Омарова М.О. супруги, согласие которой на совершение этой сделки не было получено, не основан на доказательствах. В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Позиция судебной коллегии противоречива. Согласно ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств, однако Омарова Р.Г. не представила суду отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства того, что при заключении договора купли-продажи Ахмедову Ш.А. было известно о наличии ее возражений против данной сделки. Семейные разногласия между супругами с достоверностью не подтверждают значимое для данного дела обстоятельство - что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки. Выводы суда кассационной инстанции в этой части носят характер предположений и не подтверждены доказательствами. Статьей же 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Государственная регистрация права собственности Омарова М.О. произведена на основании незаконного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 апреля 2010 г., которое отменено. Последующие ничтожные сделки с Магомедовым Ш.Н. и Исламовым И.М. не порождают правовых последствий, заключены с целью искусственного создания добросовестного приобретателя. Магомедов М.Н., выступавший представителем Омарова М.О. в суде, воспользовался тем, что не было выслано ни решение суда первой инстанции, ни определение о снятии обеспечительных мер, инициировал сделку между Омаровым М.О. и своим родным братом Магомедовым Ш.Н. После рассмотрения заявления о восстановления срока для подачи кассационной жалобы Ленинским районным судом г.Махачкалы от 6 июля 2010 г. Магомедов Ш.Н. продолжил эту цепочку, расформировав земельный участок на два самостоятельных, и в период нахождения дела в Верховном суде Республики Дагестан заключил договор купли-продажи одного из вновь сформированных земельных участков с Исламовым И.М. Таким образом, зарегистрированные права Магомедова Ш.Н. и Исламова И.М. основаны на ничтожных сделках, заключенных с целью получения статуса добросовестного приобретателя. Суд кассационной инстанции правильно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. Вместе с тем этому Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия дает неправильное толкование. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 25 января 2010 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ссылается в определении на недопустимое доказательство, в частности, на заключение судебно-технической экспертизы от 18 марта 2010 г., так как оно получено с нарушением закона. Согласно ст.19 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Процессуальным основанием производства судебной экспертизы является соответствующее определение о ее назначении, выносимое судом. В данном случае при отсутствии процессуального основания экспертным учреждением проведена судебно-техническая экспертиза документов. Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции неправильно оценил экспертные заключения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Кассационная жалоба не содержала требований о принятии нового решения. Между тем кассационная инстанция, несмотря на это, приняла новое решение. При этом в деле появилась дополнительная кассационная жалоба с отметкой о ее приеме в день рассмотрения дела в Верховном суде Республики Дагестан 24 декабря 2010 г., а резолюция на указанной жалобе датирована 30 декабря 2010 г. В нарушение требований п.1 ст.344 ГПК РФ. Вынесенное кассационное определение нарушает единство судебной практики. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д. от 1 апреля 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. Президиум находит, что доводы надзорной жалобы о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права являются обоснованными. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, переоценив выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судебной коллегией допущены существенные процессуальные нарушения. В нарушение требований ст.187 ГПК РФ судебная коллегия вынесла новое решение на основании заключения судебного эксперта от 18 марта 2010 г. о давности составления заявления о согласии Омаровой Р.Г. на продажу спорного земельного участка. Указанное заключение не было исследовано в судебном заседании и не оценено судом первой инстанции в решении (л.д.40). Из протокола заседания судебной коллегии видно, что это заключение не было исследовано и судебной коллегией. Согласно ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.87 ГПК РФ. Эти требования процессуального законодательства были нарушены судом кассационной инстанции. При этом выводам суда первой инстанции относительно того, что наличие либо отсутствие согласия супруги на совершение оспариваемой сделки не влияет на права покупателя, не осведомленного об отсутствии согласия супруги продавца, судом кассационной инстанции не дана правовая оценка. Согласно ч.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Как установлено материалами дела, 20 апреля 2009 г. между Омаровым М.О. и Ахмедовым Ш.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-7). В тот же день продавец Омаров М.О. выдал доверенность, которой уполномочил <ФИО представителя> быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан при регистрации договора купли-продажи от 20 апреля 2009 г. (т.1 л.д.10). На основании указанных документов УФРС по Республике Дагестан зарегистрировало сделку и 30 апреля 2009 г. выдало Ахмедову Ш.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Оспаривая состоявшийся между Омаровым М.О. и Ахмедовым Ш.А. договор купли-продажи земельного участка, супруга Омарова М.О. - истица Омарова Р.Г. указала, что отчуждение земельного участка, являющегося общей совместной собственностью супругов, произведено Омаровым М.О. без её ведома и согласия, вопреки её волеизъявлению. Исходя из смысла ст.253 ГК РФ для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества заинтересованная сторона должна доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Недостоверность приобщенного к материалам дела письменного согласия Омаровой Р.Г. на продажу спорного земельного участка надлежащими доказательствами не подтверждена. Кассационная инстанция пришла к выводу, что по предложению покупателя Ахмедова Ш.А. в тот же день тем же нотариусом <ФИО нотариуса> была удостоверена доверенность от имени Омарова М.О. на имя <ФИО представителя>., работающей вместе с нотариусом <ФИО нотариуса>, которой <ФИО представителя> наделена полномочиями представлять Омарова М.О. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан при регистрации договора купли-продажи от 20 апреля 2009 г. Однако, судебная коллегия не мотивировала указанные свои выводы, сделав не основанное на материалах дела предположение об обстоятельствах дела, имеющих правовое значение. Объяснения Ахмедова Ш.А. относительно того, что ни нотариус, ни его работники не имеют к нему никакого отношения и, следовательно, нести ответственность за их действия он не может материалами дела не опровергнуты. В то же время тот факт, что Омаров М.О. уполномочил помощника нотариуса <ФИО нотариуса> - <ФИО представителя> представлять его интересы, свидетельствует о степени доверительных отношений данных лиц, а также о том, что Омаров М.О. владел информацией о действиях, совершаемых в нотариальной конторе, в том числе и об удостоверении заявления о согласии его супруги о распоряжении земельным участком. Не оценено судебной коллегией и последующее поведение супругов Омаровых, которые повторно продали спорный земельный участок Магомедову Ш.Н. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия необоснованно не разрешила вопрос о возврате сторон в первоначальное положение. Судебная коллегия ошибочно посчитала, что земельный участок не был передан покупателю Ахмедову Ш.А. Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Из материалов дела видно, что по акту от 20 апреля 2009 г. спорный земельный участок был передан покупателю Ахмедову Ш.А. Судебная коллегия сделала предположительный вывод о том, что передаточный акт от 20 апреля 2009 г. подписан Омаровым М.О. и Ахмедовым Ш.А. формально, а спорный земельный участок остался в пользовании Омарова М.О. Эти выводы судебная коллегия ничем не мотивировала, и эти обстоятельства не были предметом судебного исследования. Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Также судебная коллегия ошибочно указала на то, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2009 г. сведений о передаче покупателем продавцу денег в момент подписания договора не содержит. Из указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д.44). Судебная коллегия необоснованно посчитала, что возврату сторон в первоначальное положение препятствует невозможность возложения на Омарову Р.Г. обязанности по возврату денег покупателю, поскольку она не является стороной в сделке. К таким выводам судебная коллегия пришла вследствие неправильного применения норм материального права. Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. По смыслу указанных правовых норм обязанность по возврату денежных средств могла быть возложена на Омарова М.О. в пределах его доли в общем имуществе супругов. Отказывая в удовлетворении встречного иска Ахмедова Ш.А., судебная коллегия посчитала, что Магомедов Ш.Н. является добросовестным приобретателем. При этом доводы Ахмедова Ш.А., что земельный участок продан супругами Омаровыми брату адвоката Магомедова М.Н., представлявшего интересы Омаровой Р.Г. в данном деле и, следовательно, осведомленного об имущественном споре, оставлены судебной коллегией без оценки. В то же время из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, состоявшийся между Омаровыми и Магомедовым Ш.Н., был зарегистрирован в ЕГРП после обращения представителя Ахмедова Ш.А. - Азизова Р.Ю. в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. К тому времени законность принятого Ленинским районным судом г.Махачкалы решения от 30 апреля 2010 г. не была предметом проверки суда кассационной инстанции. Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13 августа 2010 г. Ахмедову Ш.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, поскольку установлено, что Ахмедову Ш.А. решение суда не было вручено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 августа 2010 г. указанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Сделки по отчуждению спорного земельного участка совершены Омаровыми и Магомедовым М.Н. при нахождении дела на рассмотрении суда кассационной инстанции. Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166 – 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301 – 302 ГК РФ). Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П разъяснено, что если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное толкование положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Судом кассационной инстанции при оценке законности сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной между супругами Омаровыми и Магомедовым Ш.Н., допущено неправильное толкование приведенных выше норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение заявленных сторонами требований. Материалами дела установлена добросовестность покупателя Исламова И.М., который приобрел земельный участок площадью 522 кв.м. у Магомедова Ш.Н., не являвшегося стороной оспариваемой сделки, о наличии спора между Омаровой Р.Г. и Ахмедовым Ш.А. Исламов И.М. не был осведомлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу Ахмедова Ш.А. удовлетворить частично. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2010 г. отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 октября 2010 г. и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Омаровой Р.Г. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2009 г. площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Омаровым М.О. и Ахмедовым Ш.А., в части земельного участка площадью 2.613 кв.м.; передаточного акта от 20 апреля 2009 г. о передаче Омаровым М.О. Ахмедову Ш.А. земельного участка площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части земельного участка площадью 2.613 кв.м.; государственной регистрации права собственности Ахмедова Ш.А. на земельный участок площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в части земельного участка площадью 2.613 кв.м.; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<данные изъяты> от <дата> о государственной регистрации права собственности на имя Ахмедова Ш.А. на земельный участок площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права собственности №<данные изъяты> от <дата>) в части земельного участка площадью 2.613 кв.м., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова Ш.А. к Омаровой Р.Г., Омарову М.О., Магомедову Ш.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Дагестан: о признании недействительными кадастрового паспорта №<данные изъяты> от <дата> на земельный участок площадью 2.613 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3.135 кв.м., заключенного между Омаровым М.О. и Магомедовым Ш.Н. 17 июня 2010 г., в части земельного участка площадью 2.613 кв.м.; передаточного акта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3.135 кв.м., подписанного Омаровым М.О. и Магомедовым Ш.Н. 17 июня 2010 г., в части земельного участка площадью 2.613 кв.м.; государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3.135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от <дата> за Магомедовым Ш.Н., в части земельного участка площадью 2.613 кв.м.; снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 2.613 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Магомедова Ш.Н.; исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок площадью 3.135 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный в <адрес>, за Магомедовым Ш.Н. в части земельного участка площадью 2.613 кв.м., исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <дата> о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2.613 кв.м. с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, за Магомедовым Ш.Н., оставив без изменения в указанной части решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 25 октября 2010 г. В остальной части определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения. Председательствующий Р.М. Мирзаев