ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 02 июня 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М., членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Гаджиевой Г.Г., рассмотрел по надзорной жалобе представителя истцов Алиевой А.А. гражданское дело по иску Амировой М.М., Ахмедовой Г.М. и Магомедовой М.М. к Алиевой В.Н. о разделе наследственного имущества и выделе доли в наследственном имуществе. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения Алиевой А.А., ее представителя адвоката Эмирбекова А.М., просивших отменить судебные постановления, Алиевой В.Н., просившей оставить без изменения судебные постановления, президиум у с т а н о в и л : Алиева А.А. обратилась в суд в интересах Амировой М.М., Ахмедовой Г.М. и Магомедовой М.М. с иском к Алиевой В.Н. о разделе наследственного имущества и выделе доли в наследственном имуществе. В обоснование заявленных исковых требований Алиева А.А. указала, что истицы являются дочерьми и наследницами Алиева М.М., умершего 20 декабря 2009 г. Кроме них, наследницей Алиева М.М. является его супруга – ответчица Алиева В.Н. После смерти отца в пределах установленного законом шестимесячного срока они написали заявление нотариусу о принятии наследства. Истицам 29 июня 2010 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за № <данные изъяты> на денежный вклад - по 1/6 доле каждой. Однако, в состав наследственного имущества также входит трехкомнатная квартира №<данные изъяты> и однокомнатная квартира №<данные изъяты>, расположенные в <адрес>; жилой дом №<данные изъяты> расположенный в <адрес>, в садоводческом обществе <адрес>; предметы домашнего обихода: <данные изъяты>. Всем этим имуществом фактически владеет ответчица Алиева В.Н., которая отказывает в выделении им доли их доли в составе этого наследства отца и отказывается заключить с ними соглашение о разделе наследственного имущества. Решением Каспийского городского суда от 04 октября 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01 декабря 2010 г., в удовлетворении исковых требований Амировой М.М., Ахмедовой Г.М. и Магомедовой М.М. отказано. В надзорной жалобе представителя истиц Алиевой А.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в наследственное имущество квартиры, №<данные изъяты> и садового домика №<данные изъяты> в садоводческом товариществе <адрес>, по тем основаниям, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 10 мая 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены. Из дела видно, что Амирова М.М., Ахмедова Г.М. и Магомедова М.М. являются детьми наследодателя Алиева М.М. от первого брака. Наследство ими принято в установленные законом сроки, о чем свидетельствует выданное им 29 июня 2010 г. нотариусом г.Каспийска Абдуразаковой М.Х. свидетельство о праве на наследство каждой на 1/6 долю денежного вклада покойного Алиева М.М. (л. д. 8). Алиев М.М. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Алиевой В.Н. с <дата> по день своей смерти <дата>, то есть Алиева В.Н. является пережившим наследодателя супругом. Из дела также видно, что имевшуюся у Алиева М.М. на праве собственности трехкомнатную квартиру <адрес>, полученную им по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенному с администрацией <адрес> <дата> Алиев М.М. согласно договору дарения от <дата> подарил своей дочери от второго брака Алиевой Д.М. (дочери ответчицы Алиевой В.Н.) (л.д. 17-18), в связи с чем истицы отказались от своих притязаний на указанную квартиру. Судом производство по делу в этой части прекращено. Отказывая в удовлетворении требований истцов о включении в состав наследственного имущества однокомнатной квартиры <адрес> и садового домика, расположенного в <адрес>, садоводческое общество <адрес>, суды обоснованно исходили из того, что указанная квартира является личной собственностью Алиевой В.Н., т.к. куплена для неё её матерью Горбовой В.П. после продажи дома в городе Воткинске Республики Удмуртия, а садовый домик наследодателю не принадлежит, поскольку членом садоводческого товарищества <адрес> является Алиев P.M., (сын ответчицы Алиевой В.Н. и наследодателя Алиева М.М.) и является самовольной постройкой. Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Судом установлено, что спорная квартира не была приобретена супругами за счет их общих доходов, в связи с чем не является их общей совместной собственностью. Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства того, что Горбова В.П. продала дом в Удмуртии и вложила приобретенные от продажи этого дома денежные средства в покупку спорной квартиры, является несостоятельным. Из дела видно, что к моменту возникновения спора мать Алиевой В.Н. Горбова В.П. скончалась, в связи с чем соответствующие доказательства в обоснование возражений о приобретении квартиры за счет средств матери были представлены ответчицей Алиевой В.Н. Судом был допрошен продавец квартиры <данные изъяты> который показал, что в 1996 году продал свою квартиру матери ответчицы Алиевой В.Н., при этом ее мать сама передала деньги за квартиру, но по ее просьбе оформили квартиру на дочь – ответчицу Алиеву В.Н.(л.д.92-93). Судом также установлено, что спорная квартира является однокомнатной и в ней при жизни проживала Горбова В.П. С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы направлены на переоценку указанных выводов суда и доказательств по делу. Материалами дела также установлено, что земельный участок для ведения садоводства под №<данные изъяты>, расположенный на <адрес> садоводческое товарищество <адрес> предоставлен Алиевой В.Н. решением исполнительного комитета Каспийского городского Совета народных депутатов от <дата> Членом садоводческого товарищества <адрес> на день открытия наследства являлся Алиев Р.М. (сын ответчицы Алиевой В.Н. и наследодателя Алиева М.М.), членство которого в указанном товариществе никем в установленном порядке не оспорено. Отказывая в удовлетворении иска о включении расположенного на этом земельном участке садового домика в наследственную массу, суд правильно исходил из того, что на садовый домик не имеется правоустанавливающих документов. При жизни наследодатель Алиев М.М. не оспаривал принадлежность земельного участка и садового домика сыну Алиеву Р.М. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при применении п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Ввиду изложенного доводы надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Алиева P.M., допросив его в качестве свидетеля по делу, не являются основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку Алиевым Р.М. законность судебных постановлений не оспаривается и права Алиева Р.М. обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона РФ от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу Алиевой А.А. в интересах Амировой М.М., Ахмедовой Г.М. и Магомедовой М.М. на решение Каспийского городского суда от 4 октября 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения. Председательствующий И.М. Мамаев