ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 02 июня 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М., членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.Г., рассмотрел по надзорной жалобе начальника медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Магомедова М.П. гражданское дело по иску Ибрагимовой Ш.Г. к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения начальника МСЧ МВД по Республике Дагестан Магомедова М.П., представителей МСЧ МВД по Республике Дагестан - Дамаданова А.М., Таимова О.М., просивших отменить определение суда кассационной инстанции, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш. полагавшей кассационное определение подлежащим отмене, президиум у с т а н о в и л : Ибрагимова Ш.Г. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на работе в должности врача-терапевта МСЧ МВД по Республике Дагестан и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований Ибрагимова Ш.Г. указала, что она с 9 сентября 1977 г. по 13 декабря 2007 г. фактически проработала в должности врача-терапевта МСЧ МВД по Республике Дагестан. За время работы неоднократно поощрялась грамотами и наградами за отличную работу. 13 декабря 2007 г. она стала жертвой эксперимента оперативных работников, в результате чего в отношении неё было возбуждено уголовное дело, а она по требованию руководства МСЧ МВД по Республике Дагестан написала заявление об увольнении с работы. С 13 декабря 2007 г. по июнь 2010 года она была вынуждена доказывать свою невиновность во вменяемом ей преступлении. Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2010 г. она была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Заявление об увольнении с работы она написала под давлением, а не по добровольному волеизъявлению, в связи с чем просила восстановить ее в должности врача-терапевта МСЧ МВД по Республике Дагестан и взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2007 г. по день восстановления на работе. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Ш.Г. к ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Республике Дагестан» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 января 2011 г. указанное решение по кассационной жалобе представителя истицы Ибрагимовой Ш.Г. отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Ш.Г. о восстановлении ее на работе в должности врача-терапевта МСЧ МВД по Республике Дагестан с взысканием в ее пользу определенного в порядке ст.139 Трудового кодекса РФ среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 13 декабря 2007 г. по день вынесения решения суда. В надзорной жалобе начальник МСЧ МВД по Республике Дагестан просит указанное кассационное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении. В обоснование доводов жалобы он указал, что Судебная коллегия в своем определении указала на преждевременность выводов суда первой инстанции о пропуске срока обжалования, и в то же время без направления дела на новое рассмотрение для проверки обстоятельств пропуска срока вынесла новое решение. Судебная коллегия в нарушение ст.347 ГПК РФ вышла за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции и дала оценку обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск сроков, и не рассматривавшего дело по существу. Таким образом, суд кассационной инстанции установил новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно незаконность увольнения, которой суд первой инстанции оценку не давал. Ответчиком были поданы возражения на кассационную жалобу о пропуске срока исковой давности, в пределах которой суд первой инстанции рассмотрел дело. Выйдя за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия фактически лишила ответчика возможности апеллировать доводами о законности увольнения истицы. При этом ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем был лишен возможности отстаивать законность увольнения. Вывод суда кассационной инстанции, что истица не могла обратиться в суд, так как в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и она заблуждалась относительно своего права работать при наличии возбужденного уголовного дела, противоречит требованиям закона. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истицей суду представлено не было. В нарушение требований ст.131 ГПК РФ Ибрагимовой Ш.Г. в исковом заявлении не была указана цена иска, а также расчет взыскиваемых сумм. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М. от 16 мая 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального права по делу допущены. Как следует из кассационного определения, Судебная коллегия признала преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что истицей пропущены процессуальные сроки обращения в суд. При этом Судебная коллегия в своем определении не указала, на чем основаны эти выводы, какие нарушения допустил суд первой инстанции, какие доказательства оставил без оценки, какие доказательства ему надлежало еще исследовать. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.397 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как указано в решении суда первой инстанции, в связи с получением истицей трудовой книжки 18 декабря 2007 г., предусмотренный законом срок обращения в суд истекал 18 января 2008 г. Довод представителя истицы о том, что уважительной причиной пропуска срока является факт ее уголовного преследования, суд признал необоснованным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Ибрагимовой Ш.Г. обращению в суд с иском о восстановлении на работе. В соответствии с ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Указав, что истцом и ее представителем в суд представлены доказательства, обосновывающие свои требования, в связи с чем принятое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом в кассационном определении не указано, о каких доказательствах идет речь и что они доказывают. Судебной коллегии, как видно из протокола судебного заседания, какие-либо новые доказательства не представлялись. Содержание кассационного определения является противоречивым. Признание решения суда преждевременным подразумевает, что по делу не выяснены значимые обстоятельства. Это в свою очередь предполагает отмену решения и новое судебное разбирательство. Вопреки этому, Судебная коллегия, не получив новых доказательств и не установив новых обстоятельств, признав решение суда первой инстанции преждевременным, отменила его и приняла новое решение. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данное требование в полной мере относится и к кассационным определениям. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу кассационное определение этим требованиям закона не отвечает. Оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции у суда не имелось. Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу начальника медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Магомедова М.П. удовлетворить. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 января 2011 г. отменить, оставив без изменения решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 ноября 2010 г. Председательствующий И.М. Мамаев