ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 02 июня 2011 года Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М., членов президиума Гончарова И.А., Алиева М.Н., Гаджиевой Ш.М., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Гаджиевой Г.Г., рассмотрел по надзорной жалобе Багандовой С.С. гражданское дело по иску Багандовой С.С. к Абдуллаевой А.М. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры. Заслушав доклад судьи Мамаева И.М., объяснения Багандовой С.С. и ее представителя – адвоката Асриян Л.Н., просивших обжалуемые судебные постановления отменить, объяснения Абдуллаевой А.М. и ее представителя – адвоката Шериповой З.А., просивших оставить надзорную жалобу без удовлетворения у с т а н о в и л : Багандова С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Абдуллаевой А.М. о расторжении договора купли-продажи <адрес> от <дата> и возврате указанной квартиры в ее собственность. В обоснование своих требований Багандова С.С. указала, что <дата> между Абдуллаевой А.М. и Абдуллаевым М.М., действовавшим по доверенности в порядке передоверия доверенности, выданной ею на имя Багандова М.В., был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора квартира истицы была продана Абдуллаевой А.М. за <данные изъяты> рублей. В этот же день был составлен акт передачи квартиры ответчице. <дата> договор купли-продажи зарегистрирован ГУ ФРС по Республике Дагестан. Однако условия договора по настоящее время не выполнены. Подписание акта передачи квартиры и проведение взаиморасчетов носили формальный характер. Квартира во владение Абдуллаевой А.М. не передана, и она (Багандова С.С.) продолжает проживать в ней. Во владение квартирой ответчица не вступала, что подтверждается тем, что квартплата ею не оплачивается, расходов по содержанию квартиры ответчица не несет, ключей от квартиры не имеет. Кроме того деньги в счет стоимости квартиры истица не получала. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, являются достаточными основаниями для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры. Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 октября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2011 г., дело прекращено в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, принятые между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В надзорной жалобе Багандова С.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывая при этом, что ранее ею подавался иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст.ст. 167, 178 ГК РФ, в то время как в настоящем иске она просит суд расторгнуть указанный договор. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А. от 6 апреля 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. Доводы жалобы заслуживают внимания. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по делу не установлены. Как усматривается из материалов дела, ранее Абдуллаева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Багандовой С.С., Багандову Ш.В., ПВС Ленинского района г.Махачкалы о признании Багандовой С.С., Багандова Ш.В. утратившими право проживания, пользования и владения квартирой <адрес>, их выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за коммунальные услуги. Прокурор Ленинского района г.Махачкалы в интересах Багандовой С.С. обратился в суд с иском к Абдуллаевой А.М. и Дагестанской республиканской регистрационной палате о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> Багандова С.С. также предъявил. встречный иск к Абдулаевой А.М., Абдуллаеву Г.М., Багандову М.В., Регистрационной палате Республики Дагестан, Нотариальной палате Республики Дагестан о признании недействительными доверенности на имя Багандова М.В. от <дата>, доверенности на имя Абдуллаева М.М. от <дата>, договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> между Абдуллаевым М.М. и Абдуллаевой А.М., свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Абдуллаевой А.М. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2008 г. иск Абдуллаевой А.М. удовлетворен: Багандова С.С. и Багандов Ш.В. признаны утратившими право проживания, пользования и владения спорной квартирой, выселены из нее, сняты с регистрационного учета. С Багандовой С.С. в пользу Абдуллаевой А.М. взыскана задолженность по коммунальным услугам. В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах Багандовой С.С. и встречного иска Багандовой С.С. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 октября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Багандовой С.С. и представление прокурора без удовлетворения. В надзорной жалобе Багандова С.С. ссылается на то, что подписание договора купли-продажи квартиры носило формальный характер, условия договора не выполнены, она от Абдуллаевой А.М. денег за квартиру не получила и квартиру ей во владение не передала. Однако как видно из состоявшихся ранее по делу судебных постановлений, в обоснование своих требований Багандова С.С. уже указывала о том, что она от Абдуллаевой А.М. денег за квартиру не получала и квартиру Абдуллаевой А.М. не передавала. Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда. Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. С учетом изложенного, суд правильно прекратил производство по настоящему делу, с чем обоснованно согласилась кассационная инстанция. Не может служить основанием к отмене обжалуемого определения и довод, содержащийся в определении судьи Верховного суда Республики Дагестан, передавшего надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, об отсутствии в деле протокола судебного заседания. В соответствии с ч.1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. Как видно из содержания надзорной жалобы такой довод в ней не содержался. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»» разъяснил, что по смыслу ст.387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. С учетом вышеприведенных обстоятельств президиум полагает, что данное нарушение процессуального закона не повлияло на исход дела; оснований считать, что без его устранения невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя либо защищаемых законом публичных интересов, также не имеется. Руководствуясь ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : В удовлетворении надзорной жалобы Багандовой С.С. отказать. Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06 октября 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения. Председательствующий И.М. Мамаев