ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 02 июня 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М., членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Гаджиевой Г.Г., рассмотрел по надзорной жалобе представителя Селимханова И.Г. - Селимхановой Р.Т. дело по заявлению Селимханова И.Г. о пересмотре решения Каспийского городского суда от 10 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения Селимхановой Р.Т., просившей отменить обжалуемые судебные постановления, президиум у с т а н о в и л : Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от 10 декабря 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Селимханова И.Г. к Джанхуватову Б.Ю., Джанхуватовой Т.А., Магомедову У.Р. о сносе самовольной постройки - каменного забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Селимханов И.Г. обратился с заявлением в суд о пересмотре решения Каспийского городского суда от 10 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Селимханов И.Г. указал на то, что в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции был допущен ряд нарушений и, что решение принято без исследования документов ответчика. В частности суд отказал в назначении землеустроительной экспертизы и им экспертиза была проведена по своей инициативе. Заключением экспертизы установлено, что координаты поворотных точек фактических границ земельного участка не соответствуют координатам поворотных точек, приведенных в землеустроительном деле, что позволяет сделать вывод о том, что площадь земельного участка составляет 409,37 кв. м. и имеется захват земельного участка, принадлежащего истцу. Определением Каспийского городского суда от 12 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления Селимханова И.Г. о пересмотре решения Каспийского городского суда от 10 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 января 2011 г. указанное определение суда от 12 ноября 2010 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Селимханова И.Г. - без удовлетворения. В надзорной жалобе представитель Селимханова И.Г. по доверенности Селимханова Р.Т. просит отменить определение Каспийского городского суда от 12 ноября 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 января 2011 г. как незаконные и необоснованные. В обоснование требований надзорной жалобы Селимханова Р.Т. указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание вновь открывшееся обстоятельство — установленное в результате землеустроительной экспертизы наложение земельного участка <адрес> выделенного Магомедову У.Р., на участок <адрес> выделенный истцу. Площадь наложения составляет 409,37 кв. м. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И. от 11 апреля 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по делу не установлено. В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Как следует из заявления истца Селимханова И.Г. о пересмотре решения Каспийского городского суда от 10 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства заявителем указывается установленное заключением специалиста наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, на земельный участок, используемый ответчиками. Указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством. В соответствии со ст.392 ГПК РФ, приведенное заявителем обстоятельство должно удовлетворять двум требованиям: иметь существенное для дела значение и не быть известно (не могло быть известным) на момент рассмотрения дела судом. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. заключение специалиста получено 16 марта 2010 г., т.е. после принятия судом решения. Как следует из решения Каспийского городского суда от 10 декабря 2009 г., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что истцу Селимханову И.Г. не принадлежит спорный земельный участок, расположенный рядом с его земельным участком; забор ответчиком возведен на фундаменте забора, поставленного Селимхановым И.Г. на меже своего земельного участка. Эти выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в решении. Заключение специалиста, приложенное к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на переоценку указанных выводов суда, поскольку в силу ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и могло быть оценено судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, в случае его представления стороной при разрешении судом основного спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу представителя Селимханова И.Г. по доверенности Селимхановой Р.Т. на определение Каспийского городского суда от 12 ноября 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 января 2011 г. оставить без удовлетворения. Председательствующий И.М. Мамаев
определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;