ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 22 сентября 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н, Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Кадырове А.О., рассмотрел по надзорной жалобе Кадиева М.А., Зурпуканова Д.М. и Испагиева И.М. гражданское дело по иску Кадиева М.А. к Зурпуканову Д.М. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилой дом и встречному иску Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И. к Кадиеву М.А., Зурпуканову Д.М., Испагиеву И.М., ОАО «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительными доверенности на право продажи дома на имя Зурпуканова Д.М., свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение на имя Кадиева М.А., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Кадиевым М.А. и Испагиевым И.М., кредитного договора и договора залога недвижимости, заключенных между Испагиевым И.М. и ОАО «Инвестиционный торговый банк», истребовании домовладения из чужого незаконного владения. Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан Мамаева И.М., объяснения ответчика Кадиева М.А., его представителя - адвоката Абдусамадовой Л.А., просивших принятые по делу судебные постановления отменить, возражения представителей истцов Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И. - адвоката Курбановой Д.А., просившей оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, президиум у с т а н о в и л : Кадиев М.А. обратился в суд с иском к Зурпуканову Д.М. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что на основании письменной расписки от 20 мая 1995 г. он приобрел у Зурпуканова Д.М., действовавшего по доверенности от собственников дома Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И. от 27 апреля 1994 г., вышеназванный жилой дом. Со своей стороны условия сделки он выполнил, продавец передал ему строение и документы на него, однако от нотариального удостоверения сделки ответчик Зурпуканов Д.М. уклонился и выехал за пределы Республики Дагестан, а собственники дома Рабаев М.Я. и Рабаева Б.И. выехали в государство Израиль, в связи с чем договор купли-продажи не был надлежаще оформлен. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июня 2006 г. иск Кадиева М.А. удовлетворен, сделка купли-продажи жилого дома от 20 мая 1995 г. признана действительной, за Кадиевым М.А. признано право собственности на жилой дом <адрес>. Рабаев М.Я. и Рабаева Б.И. 24 июня 2010 г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент составления доверенности от 27 апреля 1994 г. от их имени на имя Зурпуканова Д.М. они находились в государстве Израиль, куда выехали на постоянное жительство в январе 1994 г. Доверенность на распоряжение домом никому не выдавали и о том, что дом выбыл из их владения и зарегистрирован за Кадиевым М.А., им стало известно в 2010 г. Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 августа 2010 г. по заявлению Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рабаев М.Я. и Рабаева Б.И. заявили встречный иск о признании недействительными доверенности на право продажи дома <адрес> от 27 апреля 1994 г. на имя Зурпуканова Д.М., свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный дом, выданного 24 марта 2010 г. на имя Кадиева М.А., постановления администрации г.Махачкалы № 686 от 10 марта 2010 г., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 октября 2010 г., заключенного между Кадиевым А.М. и Испагиевым И.М., кредитного договора от 18 октября 2010 г. и договора залога недвижимости от 18 октября 2010 г., заключенных между Испагиевым И.М. и ОАО «Инвестиционный торговый банк», истребовании домовладения из чужого незаконного владения. Свои требования они мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 1978 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 ноября 1986 г. являются собственниками жилого дома <адрес> В доме они проживали до 1994 года. В январе 1994 года в связи с поступавшими в их адрес угрозами, вынужденно выехали в государство Израиль на постоянное жительство. Выдать 27 апреля 1994 г. в г.Махачкале доверенность на распоряжение домом на имя Зурпуканова Д.М. они не могли, поскольку в это время находились в государстве Израиль, в связи с чем доверенность, по которой Зурпуканов Д.М. продал их дом Кадиеву М.А., является подложной. Кадиев М.А. 15 октября 2010 г. продал Испагиеву И.М., а Испагиев И.М. заключил кредитный договор с ОАО «Инвестиционный торговый банк» и в обеспечение кредитного договора заключил договор залога спорного дома, которые также подлежат признанию недействительными. Испагиев И.М. обратился в суд со встречным иском к Рабаеву М.Я. и Рабаевой Б.И. о признании добросовестным приобретателем жилого дома <адрес>. В обоснование иска он указал, что не знал и не мог знать о притязаниях на жилой дом других лиц, поскольку на момент заключения сделки Кадиев М.А. являлся собственником жилого дома. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 декабря 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 апреля 2011 г., постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кадиева М.А. о признании сделки действительной, признании права собственности на жилой дом и Испагиева И.М. о признании добросовестным приобретателем отказать. Исковые требования Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И. удовлетворить частично. Признать недействительной доверенность от 27 апреля 1994 г. от имени Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И. на имя Зурпуканова Д.М., удостоверенную нотариусом в реестре за № 5-926. Признать недействительными зарегистрированное право собственности Испагиева И.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер> на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>. Признать недействительными договор залога недвижимости (ипотеки) № 1000п/064кл-1 от 18 октября 2010 г., заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» и Испагиевым И.М., и запись о регистрации в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата> за <номер>. Истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> из незаконного владения Испагиева И.М. и передать Рабаеву М.Я и Рабаевой Б.И.» В надзорной жалобе и дополнении к ней Кадиев М.А., Испагиев И.М. и Зурпуканов Д.М. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что принятые по делу судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем. Исполнение сделки купли-продажи спорного домовладения началось после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Ма-хачкалы от 22 июня 2006 г., в соответствии с которым указанная сделка была признана состоявшейся. Заявителями пропущен предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению. При этом суд необоснованно посчитал, что к данной сделке подлежит применению ст.196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Испагиеву И.М. на мо-мент совершения сделки купли-продажи было известно о судебном разбирательстве и что он не представил доказательства осуществления им своих прав в соответствии с положениями п.3 ст.10 ГК РФ о разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. В момент совершения сделки купли-продажи спорного домовладения Испагиев И.М. не знал и не мог знать, что на данное домовладение претендуют Рабаев М.Я. и Рабаева Б.И. В соответствии со ст.302 ГК РФ Испагиев И.М. является добросовестным приобретателем спорного домовладения. Суд необоснованно посчитал, что, приобретая спорное домовладение, Испагиев И.М. не проявил должной осторожности и осмотрительности. В нарушение требований п.2 ст.195 ГПК РФ суд основал решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Имеющиеся в деле письменные материалы - заключение судебного эксперта № 1151/10 от 20 ноября 2010 г., документы Управления миграции и регистрации населения <адрес> о въезде Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И. в Израиль, выписка из актов гражданского состояния Управления миграции и регистрации населения <адрес> о регистрации Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И. в качестве репатриантов и выдаче им удостоверений личности, другие документы, на которые суд сослался в принятом решении, не исследовались в судебном заседании, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда. В обоснование вывода о том, что в доверенности от 27 апреля 1994 г. на имя Зурпуканова Д.М. записи выполнены не Рабаевым М.Я. и Рабаевой Б.И., суд сослался на заключение судебного эксперта № 1151/10 от 20 ноября 2010 г., полученное с нарушением порядка назначения экспертизы, установленного ст.81 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что образцы почерка Рабаевой Б.И. и Рабаева М.Я. в судебном заседании не отбирались, определение о необходимости получения образцов почерка судьей не выносилось, протокол о получении образцов почерка с соблюдением требований п.3 ст.81 ГПК РФ не составлялся. Обстоятельства получения представленных образцов (время, место, условия) судом не исследованы и не установлены. Поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.2 ст.55 ГПК РФ), указанное заключение эксперта являлось недопустимым доказательством. В нарушение п.2 ст.71 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не исследовал подлинники документов Управления миграции и регистрации населения <адрес> о въезде Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И. в государство Израиль. Имеющиеся в деле копии указанных документов незаконно засвидетельствованы судьей, поскольку их подлинники суду не представлялись. Судами первой и кассационной инстанций не приняты меры к извещению о времени и месте рассмотрения дела нотариуса Айгуновой С., удостоверившей спорную доверенность от 27 апреля 1994 г. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М. от 18 июля 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. Согласно ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения судами первой и кассационной инстанций не допущены. Судом установлено, что Рабаев М.Я. и Рабаева Б.И. являлись собственниками жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 ноября 1986 г., решения исполкома Советского района г.Махачкалы № 5-а от 10 января 1978 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 31 октября 1978 г. В обоснование своих исковых требований Кадиев М.А. представил суду доверенность Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И. от 27 апреля 1994 г., удостоверенную нотариусом в реестре за № 920 в 1994 году, на имя Зурпуканова Д.М. на продажу принадлежащего им жилого дома <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, а также расписку от 20 мая 1995 г., из которой следует, что Зурпуканов Д.М. по доверенности от имени Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И. получил от Кадиева М.А. <сумма> долларов США за проданный ему жилой дом <адрес>. Судом установлено, что доверенность от 27 апреля 1994 г. является поддельной. Данный вывод суд обосновал заключением судебного эксперта №1151/10 от 20 ноября 2010 г., из которого следует, что рукописные записи «Рабаева Бэла Изьягуевна» и «Рабаев Михаил Яковлевич» в доверенности выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подлинным записям; письмом заместителя начальника УФМС по Республике Дагестан от 7 июня 2010 г., из которого видно, что Рабаев М.Я., <данные изъяты> года рождения, и Рабаева Б.И., <данные изъяты> года рождения, 30 января 1994 г. выехали на постоянное жительство в государство Израиль; информацией Управления миграции и регистрации населения <адрес> государства Израиль о том, что Рабаев М.Я. и Рабаева Б.И. въехали в Израиль 15 февраля 1994 г.; выпиской из актов гражданского состояния Управления миграции и регистрации населения <адрес> государства Израиль от 7 октября 2010 г. о том, что Рабаев М.Я. и Рабаева Б.И. зарегистрированы в качестве репатриантов 15 февраля 1994 г. и им выданы удостоверения личности <номер> и <номер> соответственно. Кроме того о том, что доверенность от 27 апреля 1994 г. является поддельной свидетельствует и тот факт, что в ней не указаны паспортные данные доверителей - Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И. Согласно п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Истцом не представлены суду доказательства уклонения Зурпуканова Д.М. от удостоверения сделки. Кроме того, на момент обращения в суд с исковым заявлением срок По изложенным основаниям суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки действительной и признании за Кадиевым М.А. права собственности на спорный жилой дом. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом установлено, что спорный жилой дом, собственниками которого являются Рабаев М.Я. и Рабаева Б.И., выбыл из их владения помимо их воли, отчужден Зурпукановым Д.М. Кадиеву М.А. на основании фиктивной доверенности. В последующем, в период судебного разбирательства по данному спору, Кадиев М.А. 13 октября 2010 г. заключил договор купли-продажи спорного жилого дома с Испагиевым И.М. В соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Суд обоснованно посчитал, что приобретая жилой дом и земельный участок в период судебного разбирательства, предметом спора которого они являются, Испагиев И.М. не проявил должную меру осторожности и осмотрительности, о притязаниях на них третьих лиц был уведомлен, о чем свидетельствует то обстоятельство, что представителем стороны в споре Кадиева М.А. - продавца по договору купли-продажи и самого Испагиева И.М. является одно лицо - Абдусамадова Л.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении своих прав в соответствии с положениями п.3 ст.10 ГК РФ о разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, Испагиевым И.М. суду не представлено. Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И. помимо их воли, отчуждение имущества произведено неуправомоченным лицом, о чем приобретатели – Кадиев М.А. и в последующем Испагиев И.М. знали либо должны были знать, суд обоснованно удовлетворил иск Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И. об истребовании имущества из незаконного владения Испагиева И.М. Испагиевым И.М. заключен кредитный договор и договор залога недвижимости с ОАО «Инвестиционный торговый банк», по которому в залог передан спорный жилой дом. Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем может быть собственник вещи либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. На основании указанной нормы материального права и установленных судом обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным договора залога спорного жилого дома. Довод надзорной жалобы относительно истечения срока исковой давности не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что о выбытии имущества из своего владения истцам Рабаеву М.Я. и Рабаевой Б.И. стало известно в 2010 году, когда и был заявлен иск о его истребовании из чужого незаконного владения. При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Рабаев М.Я. и Рабаева Б.И. с 1994 года проживают в Израиле и на территорию Российской Федерации с того времени не въезжали. Кроме того, право собственности Кадиева М.А. и Испагиева И.М. на спорный жилой дом зарегистрировано в 2010 году, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из незаконного владения заявлено в пределах установленного ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности. Таким образом, судом нормы материального права о сроках исковой давности истолкованы и применены правильно. Вывод суда о том, что Рабаевым М.Я. и Рабаевой Б.И. не пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав является обоснованным. С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : В удовлетворении надзорной жалобы Кадиева М.А., Зурпуканова Д.М. и Испагиева И.М. отказать. Председательствующий Р.М. Мирзаев
действия доверенности от имени Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И., уполномочивающей Зурпуканова Д.М. распорядиться их домом, истек. В период действия доверенности договор купли-продажи спорного дома в установленной законом форме не был заключен, подлинный технический паспорт, домовая книга и квитанции об уплате налогов хранились у Рабаева М.Я. и Рабаевой Б.И., никому не передавались.