ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 22 сентября 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Кадырове А.О., рассмотрел по надзорной жалобе Алиева М.А. гражданское дело по иску Магомедова М.К. к Шахбанову М.М., Магомедову Б.Ч., Рамазанову С.М., Алиеву М.А. и Кизлярскому отделению Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными договоров купли-про-дажи, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, признании права собственности на недвижимое имущество. Заслушав доклад председателя Верховного суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М., выслушав объяснения представителя Алиева М.А. – адвоката Салимова А.М., просившего удовлетворить надзорную жалобу, представителя Магомедова М.К. – адвоката Абдуллаевой П.А., просившей в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум у с т а н о в и л : Магомедов М.К. обратился в суд с иском к Шахбанову М.М., Кизлярскому районному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного 15 декабря 2003 г. на имя ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Степновский»», единственным учредителем которого являлся ответчик Шахбанов М.М., признании за ним - истцом права собственности на стационарный комплекс с технологическим оборудованием по переработке мяса, расположенный возле <адрес>, обязании ответчика возвратить имущество ему - истцу - фактическому собственнику указанного имущества. В последующем Магомедов М.К. изменил свои требования, указал в качестве ответчиков Шахбанова М.М., Магомедова Б.Ч., Рамазанова С.М., Алиева М.А. и Кизлярский районный отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан и просил: - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 15 декабря 2003 г. на ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Степновский»», единственным учредителем которого являлся ответчик Шахбанов М.М.; - признать недействительными договоры купли-продажи стационарного комплекса с технологическим оборудованием по переработке мяса, состоявшиеся между: - ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Степновский»» в лице Шахбанова М.М. (продавцом) и Магомедовым Б.Ч. (покупателем) от <сумма>; - Магомедовым Б.Ч. (продавцом) и Рамазановым С.М. (покупателем) от 17 декабря 2009 г.; - Рамазановым С.М. (продавцом) и Алиевым М.А. (покупателем) от 10 ноября 2010 г.; - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права недвижимое имущество от 11 ноября 2010 г. на имя Алиева М.А.; - признать за ним - истцом - право собственности на стационарный комплекс с технологическим оборудованием по переработке мяса, расположенный возле <адрес>; - обязать ответчика Алиева М.А. возвратить имущество ему - истцу - фактическому собственнику указанного имущества. Иск мотивирован тем, что он - истец Магомедов М.К. приобрел имущественный комплекс - мясоперерабатывающий комбинат у собственника - <наименование бывшего собственника> расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 августа 2001 г., акта оценки имущества от 8 августа 2001 г. об остаточной стоимости комплекса в сумме <сумма> руб., который от его имени подписал его двоюродный брат - ответчик Шахбанов М.М., действовавший в его интересах, а также приходного кассового ордера № 76 от 22 августа 2001 г. об оплате <наименование бывшего собственника> <сумма> рублей. После приобретения комплекса он передал управление им своему двоюродному брату Шахбанову М.М., заплатил деньги за налаживание оборудования и восстановление комплекса, оплачивал налоги за землю. В сентябре 2010 г. к нему обратился налоговый инспектор Халилов Р.Х. и предъявил требование об уплате задолженности по налогу на имущество с 2008 г. в размере <сумма> руб., после чего он узнал, что Шахбанов М.М. в 2003 г. оформил мясокомбинат в собственность ООО «Мясоперерабатывающий комплекса «Степновский»», учредителем которого являлся, зарегистрировал право общества на основании справки из <данные изъяты> сельской администрации и выписки из похозяйственной книги. В ходе судебного разбирательства он узнал, что Шахбанов М.М. в 2005 г. продал мясокомбинат двоюродному брату Магомедову Б.Ч., который в 2009 г. продал комплекс Рамазанову С.М., а последний продал в ноябре 2010 г. комплекс Алиеву М.А., однако никаких денег за комплекс ни один из покупателей не платил, указанные сделки ничтожны, так как заключены в нарушение его права собственности на мясоперерабатывающий комплекс. Решением Кизлярского районного суда от 13 мая 2011 г. иск Магомедова М.К. удовлетворен, постановлено: «Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <сумма> за <номер>. Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенные между: - ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Степновский»» и Магомедовым Б.Ч. 16 мая 2005 г., - Магомедовым Б.Ч. и Гамзатовым З.М., действовавшим от имени Рамазанова С.М., от 17 декабря 2009 г., - Гамзатовым З.М., действовавшим от имени Рамазанова С.М., и Алиевым М.А. от 10 ноября 2010 г. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <сумма> <номер> о выдаче свидетельства о государственной регистрации права Магомедова Б.Ч. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <сумма> <номер> о выдаче свидетельства о государственной регистрации права Алиеву М.А. Признать за Магомедовым М.К. право собственности на нежилое помещение общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, подсобные помещения (убойный цех, кишечный цех, цех технологических полуфабрикатов), расположенные по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности лица на недвижимое имущество». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Алиева М.А. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных решений по тем основаниям, что они постановлены с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с тем, что суд применил закон, не подлежащий применению. В обоснование жалобы указывается, что суды при признании уважительной причины пропуска срока исковой давности ошибочно руководствовались ст.205 ГК РФ, тогда как истцом были заявлены требования о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, то есть следовало руководствоваться ст.181 ГК РФ. Суды не указали, какие исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, послужили основанием для восстановления срока. Суды оставили без надлежащей правовой оценки заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Выводы судов о признании сделок, заключенных между Магомедовым Б.Ч. и Рамазановым С.М. от 17 декабря 2009 г. и между Рамазановым С.М. и Алиевым М.А. от 10 ноября 2010 г., недействительными и о признании права собственности на спорное имущество за Магомедовым М.К. противоречат нормам материального права. Характер вышеназванных сделок полностью соответствует юридическим критериям добросовестного приобретения, установленным ст.302 ГК РФ, предусматривающей, что добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с чем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Договор купли-продажи от 22 августа 2001 г., на основании которого, якобы, Магомедов М.К. приобрел спорное имущество, не зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимость. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнутдиновой Ш.М. от 02 сентября 2011 г. надзорная жалоба Алиева М.А. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по делу имеются. Разрешая спор и удовлетворяя требования Магомедова М.К., суды исходили из того, что на основании договора купли-продажи от 22 августа 2001 г. (т.2 л.д.70), акта оценки мясоперерабатывающего комплекса, расположенного в <адрес> от 8 августа 2001 г. (т.1 л.д.9), передаточного акта от 23 августа 2001 г. (т.2 л.д.69), квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2001 г. на сумму <сумма> рублей (т.1 л.д.203) истец Магомедов М.К. купил мясоперерабатывающий комплекс у <наименование бывшего собственника> и, соответственно, стал собственником данного имущества. К этому выводу нижестоящие суды пришли на основе неправильного толкования норм материального права. Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным ГК РФ и иными законами. Согласно п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как видно из материалов дела, доказательства государственной регистрации права на спорное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, Магомедовым М.К. не представлены. Не представлены истцом и доказательства того, что спорное недвижимое имущество до его приобретения Магомедовым М.К. принадлежало на праве собственности продавцу - <наименование бывшего собственника> Каких-либо правоустанавливающих документов о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за объединением «Прогресс» в деле не имеется. Кроме того, согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Согласно ст.ст.164 и 165 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной. Нижестоящими судами, посчитавшими достаточным для признания права собственности истца на спорное недвижимое имущество наличие договора купли-продажи от 22 августа 2001 г. и документов к нему о покупке истцом мясоперерабатывающего комплекса у <наименование бывшего собственника> указанные нормы материального права не применены, что нельзя признать правомерным. Как установлено судами, оспариваемый истцом договор купли - продажи заключен между Магомедовым Б.Ч. и учредителем общества Шахбановым М.М. 16 мая 2005 г., исполнение его подтверждается передаточным актом от 16 мая 2005 г., согласно которому общество передало Магомедову Б.Ч. нежилое помещение, расположенное в <адрес>. На момент подачи искового заявления (01 февраля 2011 г.) срок исковой давности по заявленным требованиям истек. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Опровергая выводы судов в части того, что срок исковой давности пропущен Магомедовым М.К. в связи с тем, что он узнал о нарушении права лишь в сентябре 2010 года от судебного пристава-исполнителя Халилова Р., предложившего уплатить налоги и пеню, в надзорной жалобе приводится обоснованный довод о том, что судами не приведены исключительные случаи для восстановления срока, связанные с личностью истца, предусмотренные ст.205 ГК РФ. Суд, признав ничтожной сделку купли-продажи от 16 мая 2005 г., заключенную между ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Степновский»» и Магомедовым Б.Ч., признал ничтожными и другие договоры отчуждения, возникшие на основании этой сделки. В то же время суд отклонил ходатайство об истечении сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющего три года, ошибочно сославшись на нормы ст.205 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока по данным требованиям определяется обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Началом исполнения оспариваемой сделки, как было указано выше, явился день передачи обществом Магомедову Б.Ч. спорного имущества, т.е. 16 мая 2005 г. Кроме того, согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Имея в виду, что согласно основаниям иска Магомедову М.К. не было известно о совершаемых со спорным недвижимым имуществом сделок с 2003-2005 годов, нельзя признать обоснованным и правомерным то обстоятельство, что суд, применяя нормы ст.ст.200 и 205 ГК РФ, не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что Магомедов М.К., полагая себя собственником спорного недвижимого имущества с 2001 года, проявляя в отношении данного имущества должную заботу и осмотрительность, как его собственник, должен был знать о нарушении своего права с указанного периода. Сторона ответчиков Алиева М.А. и Магомедова Б.Ч. в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала о добросовестности своего поведения и о том, что Алиев М.А. является добросовестным приобретателем в соответствии со ст.302 ГК РФ. Однако выводов суда первой инстанции по данным доводам ответчика в мотивировочной части решения не содержится, оценка этим доводам судом не дана. Выводы суда кассационной инстанции, что поскольку истцом Магомедовым М.К. не заявлено требование об изъятии имущества от добросовестного приобретателя по правилам ст.302 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков Алиева М.А. и Магомедова Б.Ч. о добросовестном приобретении, не основаны на законе. При изложенных недостатках судебные решения нельзя признать законными и обоснованными. Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу Алиева М.А. удовлетворить. Решение Кизлярского районного суда от 13 мая 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июля 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Р.М. Мирзаев