ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 08 сентября 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Магомедова М.Г., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по надзорной жалобе Джанбатырова М.Д. гражданское дело по иску Абидова М.А. в интересах Садулаевой М.И. к Садулаеву Ш.И., Джанбатырову М.Д. и отделу службы судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения Джанбатырова М.Д., просившего отменить судебные постановления, представителя Садулаевой М.И. - Абидова М.А., просившего оставить судебные постановления без изменения, президиум у с т а н о в и л : Абидов М.А. в интересах Садулаевой М.И. обратился в суд к Садулаеву Ш.И., Джанбатырову М.Д. и отделу службы судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований он указал, что определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 октября 2010 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Джанбатырова М.Д. к Садулаеву Ш.И. о взыскании долга и процентов, по которому муж истицы - Садулаев Ш.И. в счет погашения имеющейся задолженности уплачивает Джанбатырову М.Д. деньги в сумме <сумма> рублей, из которых <сумма> рублей выплачиваются до 01 октября 2010 г., а оставшаяся сумма – <сумма> рублей - не позднее 31 декабря 2010 г. Постановлением судебного пристава - исполнителя <ФИО судебного пристава> от 18 января 2011 г. в отношении Садулаева Ш.И. было возбуждено исполнительное производство. 03 февраля 2011 г. наложен арест на 7 наименований имущества в квартире, где проживают супруги Садулаевы: телевизор «JVC», DVD-проигрыватель «PIONEER», стол журнальный, холл кожаный, горка деревянная, телевизор «Самсунг», подставка под телевизор. Данное имущество приобретено на личные средства истицы, её муж - должник по исполнительному производству участия в его приобретении не принимал, в связи с чем арест наложен на имущество незаконно. В суде представитель истицы изменил основание иска и заявил, что 2007 году между Садулаевой М.И. и Садулаевым Ш.И. был заключен брачный договор, в соответствии с которым все имущество, нажитое ими во время брака, является личной собственностью того супруга, который приобрел это имущество. Все арестованное приставом имущество было приобретено на средства Садулаевой М.И., в связи с чем является ее личной собственностью. Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 05 марта 2011 г. исковые требования Абидова М.А. в интересах Садулаевой М.И. удовлетворены частично. Постановлено: «Освободить от ареста, наложенного 03 февраля 2011 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкала УФССП по Республике Дагестан <ФИО судебного пристава> по исполнительному производству <номер>, следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: телевизор «JVC», DVD-проигрыватель «PIONEER», стол журнальный, холл кожаный, горка деревянная. В удовлетворении иска в части исключения из описи подставки под телевизор и телевизора «Самсунг» отказано». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Джанбатыров М.Д. просит отменить судебные постановления, как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В обоснование жалобы указывается, что суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ принял за основу копию брачного договора от 08 января 2007 г., подлинность которого вызывает сомнения. Так, в верхней части бланка договора имеются два двуглавых орла. Таких бланков никогда не существовало. Кроме того, из договора видно, что он зарегистрирован нотариусом <ФИО нотариуса> 8 января 2007 г. за № 127, при том, что этот день является праздничным и совершение такого количества нотариальных действий с начала года маловероятно. При подаче иска в суд ни Саадулаева М.И., ни ее представитель не ссылались на брачный договор от 8 января 2007 г. Более того, в иске приводятся другие основания для освобождения имущества от ареста, в частности, что спорное имущество приобретено истицей на личные средства, поскольку муж не работал с 2001 г. Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции оригинал документа не был представлен. Этот довод жалобы остался без внимания и оценки коллегии, как и довод о подложности чеков магазина <наименование магазина> В элитном мебельном магазине <наименование магазина> холл «Бристоль» за <сумма> рублей, горка «Элизабет» за <сумма> рублей и журнальный столик за <сумма> рублей не выставлены. На запрос адвоката от 17 марта 2011 г. о том, какой товарный чек прошел под № 453, был получен ответ о другой мебели и без упоминания Саадулаевой М.И. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З. от 8 августа 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии со ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по данному делу имеются. На основании исполнительного листа <номер> г., выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы в соответствии с определением суда от 08 октября 2010 г. об утверждении условий мирового соглашения по делу по иску Джанбатырова М.Д. к Садулаеву Ш.И. о взыскании долга и процентов, судебным – приставом исполнителем <ФИО судебного пристава> 18 января 2011 г. в отношении должника Садулаева Ш.И. возбуждено исполнительное производство <номер>. Судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 03 февраля 2011 г. наложен арест на имущество из 7 наименований, находящееся в квартире супругов Садулаевых. Саадулаева М.И. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска она сослалась на то, что спорное имущество приобретено ею на личные средства, участия в его приобретении муж не принимал, поскольку не работал с 2001 г. В подтверждение этого она приложила трудовую книжку Садулаева Ш.И., поэтому считает, что арест наложен на это имущество незаконно (л.д.5-7). В судебном заседании представитель истца Абидов М.А. изменил основание иска, ссылаясь на то, что в 2007 году между Садулаевой М.И. и Садулаевым Ш.И. был заключен брачный договор, в соответствии с которым все имущество, нажитое ими во время брака, является личной собственностью того супруга, который приобрел это имущество. Все арестованное приставом имущество приобретено Садулаевой М.И., поэтому является ее личной собственностью (л.д.36). Суд рассмотрел этот измененный иск, ссылаясь на брачный договор и чеки магазинов <наименование магазина> и <наименование магазина> исключил из описи телевизор «JVC», DVD-проигрыватель «PIONEER», стол журнальный, холл кожаный, горку деревянную, как имущество, принадлежащее лично истице. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» об изменении истцом основания или предмета иска, увеличении или уменьшении его размера, признании ответчиком иска полностью или частично суд должен указать в описательной части решения. Однако суд в мотивировочной части решения не указал на это. Дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, ответчику не была предоставлена возможность подготовить возражения по существу новых оснований исковых требований. Представленные истцом в ходе рассмотрения дела копии брачного договора и чеков магазина надлежаще не исследованы. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В нарушение этих требований закона суд придал значение доказательства по делу копии брачного договора от 08 января 2007 г., который вызывает сомнения в своей подлинности. Из копии этого договора видно, что на верхней части бланка имеется два двуглавых орла (л.д.24). Из регистрационной записи следует, что этот договор заверен нотариусом <ФИО нотариуса> за № 127 8 января 2007 г. несмотря на то, что этот день являлся праздничным и такое количество нотариальных действий с начала года является маловероятным. Кроме того, при подаче иска в суд ни Саадулаева М.И., ни ее представитель не говорили о наличии брачного договора от 8 января 2007 г. Не упоминается этот договор в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Более того, в заявлении приводятся другие основания иска, делается ссылка на то, что Садулаев Ш.И. участия в приобретении спорного имущества не принимал, поскольку не работал с 2001 года. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 февраля 2011 г. также усматривается, что от присутствовавшего при этом Садулаева Ш.И. никаких замечаний, заявлений, в том числе о брачном договоре, принадлежности имущества истице, не поступало (л.д.13-15). Этот довод появился только в день рассмотрения дела и вынесения решения, т.е. 05 марта 2011 г. В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы Джанбатырова М.Д. о том, что он не имел возможности ознакомиться с копиями документов, представленных истицей и ее представителем с исковым заявлением, а также в суде, представить свои возражения, тем более после изменения в суде основания иска. Это подтверждается письмом суда о направлении в его адрес только копии искового заявления (л.д.23). Судом был нарушен принцип состязательности, право ответчика на защиту своих интересов законными способами. В кассационной жалобе он также указывал на подложность чеков магазина <наименование магазина> Так, суд сослался на то, что по товарному чеку № 453 от 12 января 2007 г., выданного салоном мебели <наименование магазина> Садулаева М.И. приобрела холл «Бристоль» за <сумма> рублей, горку «Элизабет» за <сумма> рублей и журнальный столик за <сумма> рублей. Все это имущество было признано личной собственностью Садулаевой М.И. и исключено из описи. Однако на запрос адвоката от 17 марта 2011 года о том, какой товарный чек прошел под № 453, был получен ответ о том, что по нему проходит проданной другая мебель: спальня «Виктория» за <сумма> рублей и столовая «Роза» за <сумма> рублей без упоминания имени покупателя Саадулаевой М.И (л.д.55). В соответствии с п.3 ст.366 ГПК РФ при оставлении кассационной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются. В нарушение указанной процессуальной нормы судебная коллегия не дала никакой оценки указанным выше доводам кассационной жалобы. Допущенные судами при рассмотрении дела процессуальные нарушения повлияли на законность и обоснованность судебных постановлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 марта 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Р.М. Мирзаев