ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 22 сентября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Киргу» Даитова У.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 апреля 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 июня 2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 марта 2011 г. по делу по иску Халдузова О.М. к ООО «Киргу» о взыскании материального ущерба в размере <сумма> руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Халдузова О.М. - Алиевой З.З., просившей отклонить надзорную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 5 марта 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Халдузова О.М. к ООО «Киргу», с ответчика в пользу Халдузова О.М. взысканы материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса «Сетра» в размере <сумма> руб., упущенная выгода в размере <сумма> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма> руб., проведением экспертизы в размере <сумма> руб. и оплатой государственной пошлины в размере <сумма> руб.

29 марта 2011 г. представитель ООО «Киргу» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения суда в кассационном порядке, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения судом была оглашена 5 марта 2011 г., однако решение суда в окончательной форме им по почте направлено не было, а было получено нарочно представителем ООО «Киргу» в суде лишь 24 марта 2011 г. и своевременно обжаловано - 29 марта 2011 г.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 апреля 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 июня 2011 г., в удовлетворении заявления представителя ООО «Киргу» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда отказано.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Киргу» Даитов У.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и принятые с нарушением норм процессуального права.

В нарушение действующего процессуального законодательства решение суда в окончательной форме по почте им выслано не было, а было получено их представителем нарочно в суде лишь 24 марта 2011 г., и только после каждодневного посещения суда и неоднократных требований выдачи решения суда, так как решение суда им не выдавалось по различным причинам.

Кассационная жалоба подана ими своевременно 29 марта 2011 г. Одновременно с подачей кассационной жалобы ими было подано и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, несмотря на это судами в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Кроме того, о рассмотрении заявленного ходатайства ни в суде первой, ни кассационной инстанций они не были надлежащим образом извещены, в связи с чем были лишены предусмотренного законом права на защиту своих прав и интересов.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 22 августа 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу установлены.

В силу ст.354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Указанные требования закона судом не выполнены, хотя достаточных данных об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства в материалах дела не имелось.

В материалах дела (л.д.54) имеется телефонограмма секретаря суда <ФИО секретаря суда> о том, что администратор магазина «Киргу» извещен о времени и дате слушания заявленного ходатайства и предупрежден о необходимости явки в суд представителя ответчика. Между тем указанное лицо не является стороной по делу и данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика, в деле не имеется. Более того, ранее о времени и месте рассмотрения дела извещался по телефону непосредственный представитель ответчика Гусейнов Э.А., номер телефона которого у суда имелся. При извещении он в суд являлся. В данном же случае суд сослался на извещение администратора, фамилия, имя и отчество которого также не известны.

При таких обстоятельствах, ответчик был лишен предусмотренного законом права защиты своих прав и интересов в суде.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364, ст.387 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы судом вышестоящей инстанции.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что мотивированное решение суда не было принято в указанный в резолютивной части решения срок.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из текста решения суда следует, что оно вынесено в окончательной форме 10 марта 2011 г. Между тем в деле нет данных о вручении копии решения суда стороне ответчика, лист-заверитель дела № 2-906/11 с нумерацией листов дела не содержит дату его составления.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы представитель ответчика по доверенности Гусейнов Э.А. указывал в качестве причины несвоевременной подачи кассационной жалобы позднее получение решения суда в окончательной форме.

Этим доводам в определении суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 апреля 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 июня 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М. Мирзаев