ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 6 октября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.,

при секретаре Шахбановой П.М.,

рассмотрел по надзорной жалобе Абакарова М.Н. гражданское дело по иску Абакарова М.Н. к Управлению социальной защиты населения в МО «Кумторкалинский район» о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Абакарова М.Н., просившего надзорную жалобу удовлетворить, объяснения представителя УСЗН в МО «Куторкалинский район» Баймурзаевой У.А., просившей в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

Абакаров М.Н. обратился в суд с иском к УСЗН в МО «Кумторкалинский район» о взыскании убытков в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 мая 2011 г. постановлено:

«Заявление Абакарова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения в МО «Кумторкалинский район» за счет казны Российской Федерации в пользу Абакарова М.Н. в счет убытков <сумма> руб.

В удовлетворении остальной части заявления Абакарова М.Н. отказать.

Взыскать с Управления социальной защиты населения в МО «Кумторкалинский район» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма> рублей».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2011 г. определение отменено в части, по делу вынесено новое решение:

«Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 мая 2011 г. в части взыскания с Управления социальной защиты населения в МО «Кумторкалинский район» за счет казны Российской Федерации в пользу Абакарова М.Н. в счет убытков <сумма> руб., взыскания с Управления социальной защиты населения в МО «Кумторкалинский район» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <сумма> руб. отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Абакарова М.Н.

В остальной части определение суда оставить без изменения».

В надзорной жалобе Абакаров М.Н. просит вынесенное по делу кассационное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 12 сентября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениям и дополнениям, внесенным постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основанием суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков за период с 2000 года по 1 декабря 2006 г. (день вступления в силу решения суда), суд кассационной инстанции исходил из того, что еще в 2006 году истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты ежемесячной денежной компенсации, а вновь производя расчет ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью и индексируя полученные суммы за период с 1 июля 2000 г. по 1 декабря 2006 г. в споре между теми же сторонами, суд первой инстанции не учел, что, как указано в кассационном определении, «ревизия состоявшегося ранее судебного постановления возможна лишь путем отмены этого судебного постановления в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства».

Между тем, заявленные истцом требования ранее судом рассмотрены не были.

Выводы суда кассационной инстанций основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями п.3 ст.5 указанного Закона РФ (в ред. Федерального закона РФ от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как установлено судом, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Абакарову М.Н., в установленном порядке с 1 января 2000 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Абакаров М.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце и задолженности за весь период, а не для индексации самой этой суммы задолженности.

Соответственно, суд кассационной инстанции не имел оснований для отказа во взыскании в силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку иное противоречило бы требованиям закона.

Отсюда следует, что кассационное определение в части принятия по делу нового решения не основано на правильном толковании норм материального права, что является основанием для его отмены.

В то же время кассационное определение в части отмены определения суда первой инстанции является правильным.

Судом первой инстанции в определении суда не приведена расшифровка примененных коэффициентов 2,18, 1,94, 1,65, 1,43, 1,31, 1,20, 1,08 по годам, тогда как индекс потребительских цен в эти годы составляет за 2000 г. - 2,13, за 2001 г. - 1,9, за 2002 г. - 1,61, за 2003 г. - 1,4, за 2004 г. - 1,28, за 2005 г. - 1,173, за 8 месяцев 2006 г. - 1,06.

Суммы задолженности, подлежащие индексации по правилам п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г., указанные истцом в исковом заявлении и примененные судом первой инстанции в своем определении, составили за 2000 г. - <сумма> руб., за 2001 г. – <сумма> руб., за 2002 г. – <сумма> руб., за 2003 г. – <сумма> руб., за 2004 г. – <сумма> руб., за 2005 г. – <сумма> руб., за 8 месяцев 2006 г. – <сумма> руб., мотивируя тем, что указанные суммы были определены решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2006 г.

Между тем, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2006 г. определены иные суммы задолженности по возмещению вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции правильно было отменено определение суда первой инстанции в этой части.

Однако при перечисленном несоответствии сумм задолженности, подлежащих индексации, суммам, которые судом индексированы, суду кассационной инстанции следовало направить дело в суд первой инстанции для выяснения и исследования сумм, подлежащих индексации по правилам п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г., а также самих индексов, подлежащих применению при разрешении заявления.

При таких обстоятельствах кассационное определение в части принятия по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска является незаконным, основанным на неверном толковании и применении норм, регулирующих спорные правоотношения, потому подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Абакарова М.Н. удовлетворить частично.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2011 г. в части принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абакарова М.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М. Мирзаев