ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 08 сентября 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева P.M., членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по надзорной жалобе Сахавовой С.Э. гражданское дело по иску Залибековой У.Г. к администрации МО «Буйнакский район», Сахавовой С.Э. и другим о признании недействительными постановления главы администрации МО «Буйнакский район» № 212 от 20 мая 2005 г., договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 08 августа 2005 г., свидетельства о государственной регистрации права от 11 июня 2008 г., Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Сахавовой С.Э. и её представителей - Сахавова С.И., адвоката Абдуллаева А.С., просивших об отмене судебных постановлений, объяснения представителя Залибековой У.Г. - Абдурахманова Э.А., просившего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, объяснения представителя администрации МО «село Халимбекаул» Атаева Х.У., оставившего вопрос на усмотрение суда, президиум у с т а н о в и л : Залибекова У.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО «Буйнакский район», Сахавовой С.Э., комитету по управлению имуществом Буйнакского района о признании недействительными постановлений главы администрации МО «Буйнакский район» № 212 от 20 мая 2005 г. о предоставлении в собственность Сахавовой С.Э. земельного участка площадью 0,02 га и № 475 от 09 декабря 2008 г. о разрешении строительства пристройки к магазину. В обоснование своих требований она указала, что 20 марта 2010 г. она приобрела по договору купли-продажи нежилого помещения магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. Непосредственно к ее магазину прилегает магазин Сахавовой С.Э. общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 2009 году Сахавова С.Э. начала возведение пристройки к своему магазину, которая существенно затрудняет пользование принадлежащим ей магазином. Решением Буйнакского районного суда от 29 июня 2010 г. в удовлетворении требований Залибековой У.Г. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 августа 2011 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истицей были уточнены и дополнены исковые требования. Она просила признать недействительными также договор № 9 от 8 августа 2005 г. о купле-продаже земельного участка площадью <данные изъяты> га и передаточный акт к нему, заключенные между комитетом по управлению имуществом Буйнакского района и Сахавовой С.Э., а также свидетельство от 11 июня 2008 г. о государственной регистрации права собственности Сахавовой С.Э. на земельный участок площадью <данные изъяты> га. В части требований о признании недействительным постановления № 475 от 09 декабря 2008 г. истица отказалась от своего иска. Решением Буйнакского районного суда от 09 декабря 2010 г. постановлено: «Иск Залибековой У.Г. к администрации МО «Буйнакский район», Сахавовой С.Э., комитету по управлению муниципальным имуществом Буйнакского района о признании недействительными постановления главы администрации МО «Буйнакский район» № 212 от 20 мая 2005 г., договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 08 августа 2005 г., свидетельства о государственной регистрации права от 11 июня 2008 г. удовлетворить. Постановление главы администрации МО «Буйнакский район» № 212 от 20 мая 2005 г. о предоставлении в собственность Сахавовой С.Э. в селении <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> га, договор № 9 купли - продажи земельного участка, заключенный между Сахавовой С.Э. и комитетом по управлению муниципальным имуществом Буйнакского района, передаточный акт от 8 августа 2005 г., свидетельство от <дата> за <номер> о государственной регистрации права собственности Сахавовой С.Э. на земельный участок площадью <данные изъяты> га, признать недействительными». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе ответчица Сахавова С.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывается, что у суда не было оснований для признания постановления главы администрации МО «Буйнакский район» № 212 от 20 мая 2005 г. о предоставлении ей в собственность земельного участка недействительным. Залибекова У.Г. нарушение своих прав и законных интересов ничем в суде не подтвердила, к ее магазину имеются свободные подъезды с передней стороны магазина (параллельно автомобильной дороге <данные изъяты>) более <данные изъяты> метра, а со стороны дополнительного входа в магазин в подсобное помещение - <данные изъяты> метров, которое является самовольной постройкой. Суд не учел, что права истицы на магазин производны от прав <ФИО прежнего владельца>, который согласно поданному в суд заявлению не имеет и не имел никаких претензий к Сахавовой С.Э., поскольку они подписывали в один день акт согласования границ своих земельных участков. Истица, увидев, что она начинает строительство, заложила фундамент пристройки, на 2,5 метра подняла стены, приобрела у <ФИО прежнего владельца> магазин и в последующем необоснованно стала утверждать, что нарушаются её права и интересы. Однако истица не доказала, что выделением Сахавовой С.Э. в 2005 году земельного участка, когда собственником магазина был <ФИО прежнего владельца>., нарушаются ее права и законные интересы, которые возникли только в 2010 году. Суд не учёл, что в деле имеется акт согласования границ ее земли, подписанный ещё в 2004 году главой администрации МО <данные изъяты> Со стороны Дагестанского управления автомобильных дорог и ГИБДД МВД по Республике Дагестан имело место «одобрение сделки» путем выдачи ей технических условий строительства и согласования. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З. от 20 июня 2011 г. дело вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судами по данному делу не допущено. Как усматривается из оспариваемого истицей постановления администрации МО «Буйнакский район» № 212 от 20 мая 2005 г. «О предоставлении Сахавовой С.Э. в собственность земельного участка в селе <данные изъяты>», на основании заявления Сахавовой С.Э. и договора купли - продажи магазина у <данные изъяты> сельпо в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ Сахавовой С.Э., предоставлен в собственность земельный участок в размере <данные изъяты> га прочих угодий, на котором расположено здание выкупленного ею магазина. На основании этого постановления между Буйнакским районным отделом по управлению имуществом и Сахавовой С.Э. 08 августа 2005 г. заключен договор купли-продажи земельного участка и составлен акт его приема-передачи. Сахавовой С.Э. 11 июня 2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га. Согласно п. 1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Согласно п.10 ст.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции от 19 декабря 2004 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Постановлением Правительства Российской Федерации № 576 от 7 августа 2002 г. «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» утверждены «Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», согласно п.7 которых распоряжение земельным участком до разграничения государственной собственности на землю, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность гражданами, в случаях, если объекты имущества не являются федеральной собственностью или собственностью органа государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаются органами местного самоуправления. Как усматривается из письма начальника отдела по управлению имуществом, архитектуры и землеустройства за № 49 от 08 июня 2010 г., разграничение земель государственной собственности на территории Буйнакского района начато в середине 2009 года и в настоящее не завершено. Постановлением главы администрации МО «Буйнакский район» от 31 июля 2003 г. за № 371 утверждено «Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом Буйнакского района», в соответствии с которым комитет наделен функциями по решению вопросов о приватизации муниципальною имущества Буйнакского района, в том числе и земельных участков. Постановлением администрации МО «Буйнакский район» от 5 сентября 2003 г. № 424 утвержден порядок выделения в собственность и в аренду земельных участков на территории Буйнакского района. Согласно п.1 данного положения письмо (заявление) от имени юридического или физического лица о приобретении в собственность земельного участка подается на имя главы администрации МО «Буйнакский район». При этом, если земельный участок расположен на территории села, заявитель обязан получить согласие землепользователя, т.е. администрации села, на предоставление ему земельного участка в собственность. Вопрос о предоставлении в собственность граждан, юридических лиц земельного участка, расположенного на территории сельского муниципального образования, решается администрацией района при наличии согласия администрации села. Как было установлено судами, согласие администрации сельского поселения <данные изъяты> в ведении которого находится земельный участок, на передачу земельного участка в собственность Сахавовой С.Э. не получено. Таким образом, оспариваемое истицей решение о передаче земельного участка в собственность Сахавовой С.Э. принято администрацией МО «Буйнакский район» с превышением своих полномочий. Предусмотренных законом оснований для передачи в собственность Сахавовой С.Э., как собственнику магазина, земельного участка площадью <данные изъяты> га не имелось, поскольку Сахавова С.Э. при обращении в администрацию МО «Буйнакский район» с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность не представила доказательства того, что площадь её магазина составляет <данные изъяты> га, что эта земля находилась в законном владении и пользовании <данные изъяты> сельпо, у которого ответчицей выкуплен магазин, либо фактически использовалась им. Не представлены ею такие доказательства и суду. Кроме того, передача спорного земельного участка в собственность Сахавовой С.Э. либо иных граждан в силу ст.30 Земельного кодекса РФ могла иметь место исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 Земельного кодекса РФ и только после постановки его на кадастровый учет (ст.37 Земельного кодекса РФ). Исследованием в судебном заседании плана размещения магазина, составленного проектным институтом «Дагдорпроект», усматривается, что земельный участок, на котором Сахавовой С.Э. возводится пристройка, расположен на 1-ом километре автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории сельского поселения <данные изъяты> Граница этого участка находится на расстоянии 12,4 метра от оси автомобильной дороги. Согласно п.2 «Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования Республики Дагестан», утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 19 апреля 1999 г. № 102, придорожные полосы территориальных автомобильных дорог общего пользования - это прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли шириной не менее 30 метров каждый, считая от границы полосы отвода. Из изложенного следует, что земельный участок, переданный администрацией Буйнакского района в собственность Сахавовой С.Э., расположен в зоне придорожной полосы автомобильной дороги. Согласно п.14 названных правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими подразделениями Государственного управления «Дагестанавтодор» и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан. Как установлено судом, данное требование при предоставлении спорного земельного участка Сахавовой С.Э. было нарушено. Изложенным опровергаются доводы надзорной жалобы о том, что судом первой и второй инстанции надлежаще не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, что при передаче ответчице в собственность спорного земельного участка нарушений закона не допущено. В этой связи нельзя признать состоятельными и доводы надзорной жалобы ответчицы о том, что передача администрацией МО «Буйнакский район» спорного земельного участка в собственность Сахавовой С.Э. повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы и что Залибекова У.Г. была не вправе обратиться в суд с иском. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Оспаривая правоустанавливающие документы ответчицы на спорный земельный участок, истица Залибекова У.Г. сослалась на нарушение её прав, как собственника нежилого помещения - магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенного ею по договору купли-продажи от 20 марта 2010 г., поскольку начатое ответчицей на предоставленном ей администрацией МО «Буйнакский район» земельном участке строительство заняло территорию общего пользования - примыкающую к автомобильной трассе второстепенную дорогу, по которой ранее осуществлялся въезд в <адрес>, что делает затруднительным также подъезд к принадлежащему истице объекту недвижимости. Право собственности Залибековой У.Г. на магазин подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, копия которого приобщена к материалам дела. Кроме того, истица в обоснование своих требований сослалась также на нарушение администрацией Буйнакского района установленного законом порядка передачи спорного земельного участка в собственность Сахавовой С.Э. Учитывая, что согласно ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Истица вправе оспаривать право собственности ответчицы на спорный земельный участок и по этим основаниям. Доводы надзорной жалобы о том, что Залибекова У.Г. приобрела магазин у <ФИО прежнего владельца> её права производны от прав <ФИО прежнего владельца> на этот объект недвижимости, а правоустанавливающие документы <ФИО прежнего владельца> аналогичны её документам, то есть документам ответчицы Сахавовой С.Э., <ФИО прежнего владельца> также не согласовано возведение объекта в придорожной полосе с Дагавтодором и ГИБДД МВД по Республике Дагестан, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для дела, поскольку правоустанавливающие документы Залибековой У. Г. либо <ФИО прежнего владельца> в данном гражданском деле Сахавовой С.Э., другими лицами, участвующими в деле, не оспаривались и предметом судебного разбирательства не являлись. Довод жалобы на то, что при отводе ответчице спорного земельного участка его границы были согласованы с прежним собственником приобретенного истицей Залибековой У.Г. в 2010 году объекта - <ФИО прежнего владельца> и администрацией <данные изъяты>, нельзя признать состоятельными, поскольку представленный ответчицей суду акт установления и согласования границ, утвержденный Буйнакским райкомземом 08 октября 2004 г., в графе «площадь земельного участка» не содержит сведений о площади земельного участка, границы которого подлежали согласованию. Основанием для составления данного акта послужил договор купли-продажи магазина от 25 сентября 2001 г., согласно которому Сахавова С.Э. приобрела в собственность магазин площадью <данные изъяты> кв.м. Постановление о передаче ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га принято администрацией Буйнакского района позже - в мае 2005 года. Следовательно, акт установления и согласования не имеет отношения к рассматриваемому судом спору. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Вывод суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, исчисление сроков исковой давности по заявленным Залибековой У.Г. исковым требованиям следует производить с момента начала Сахавовой С.Э. строительных работ по возведению пристройки к магазину на предоставленном ей земельном участке - с 2009 года, поскольку лишь с этого момента заинтересованные лица узнали и должны были узнать о нарушении своих прав, является правильным. Ответчица не представила суду отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что Залибекова У.Г. либо <ФИО прежнего владельца> правопреемником которого она является, должны были узнать о нарушении своего права ранее. При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу Сахавовой С.Э. оставить без удовлетворения. Председательствующий Р.М. Мирзаев