ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 08 сентября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрев по надзорной жалобе Шавхалова В.С., Шовхалова А.В., Шовхалова Э.В. и Каласовой Э.Ю. гражданское дело по иску Шавхалова В.С., Шовхалова А.В., Шовхалова Э.В. и Каласовой Э.Ю. к Юсупову З.А., Гасанову Г.А., Шайихову Х.Ш., Булачовой Х.М. и МО городской округ «город Хасавюрт» о признании договоров аренды земельных участков ничтожными.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения Шавхалова В.С., Шовхалова А.В., Шовхалова Э.В., просивших отменить судебные постановления, президиум

у с т а н о в и л :

Шавхалов В.С., Шовхалов А.В., Шовхалов Э.В. и Каласова Э.Ю. обратились в суд с иском к Юсупову З.А., Гасанову Г.А., Шайихову Х.Ш., Булачовой Х.М. и МО городской округ «город Хасавюрт» о признании договоров от 9 октября 2006 г. об аренде земельных участков № 82, № 83, № 84, № 85 ничтожными.

В обоснование своих требований они указали, что постановлением администрации Хасавюртовского района № 367 от 18 июля 1995 г. им под индивидуальное жилищное строительство выделены земельные участки площадью <данные изъяты> га из земель <данные изъяты> Хасавюртовского района: Шавхалову B.C. - <номер> по улице <номер> Шовхалову А.В. - <номер> по улице <номер>, Шовхалову Э.В. - <номер> по улице <номер> и Каласовой Э.Ю. - <номер> по улице <номер>.

На основании этого постановления Хасавюртовским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 9 июля 1996 г. им выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю за №№ 124, 125, 127, 128, а также составлены акты отвода земельных участков в натуре, границы участков на месте закреплены деревянными кольями. Отвод земельных участков в натуре произведен представителем Хасавюр­товского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству <ФИО представителя>., а в феврале 2006 года этим же представителем произведено межевание границ земельных участков, составлены землеустроительные дела на каждый из 4-х земельных участков, где имеется описание границ зе­мельных участков согласно требованиям Инструкции по межеванию земель и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а именно, указаны координаты X, Y, координаты дирекционных углов, размеры (длины) каждого земельного участка в отдельности.

Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 29 апреля 1998 г. земли совхоза <данные изъяты> Хасавюртовского района площадью <данные изъяты> га включены в границы г.Хасавюрта.

Распоряжением главы администрации МО городской округ «город Хасавюрт» № 913-р от 9 октября 2006 г. земельные участки, принадлежащие им на праве пожизненного наследуемого владения на землю, незаконно выделены ответчикам.

С момента выдачи свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю у них возникли субъективные права на земельные участки, которые действительны. Эти свидетельства никем не признаны недействительными, не аннулированы и не оспорены.

Согласно ст.21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Это же правило предусмотрено и Федеральным законом РФ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В соответствии с этим законом государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

В связи с тем, что они не планировали совершать сделки по отчуждению земельных участков, не торопились осуществить государственную регистрацию прав в порядке, предусмотренном этим законом.

В 2006 году ими дано задание на межевание земельного участка для получения кадастрового плана и в дальнейшем регистрации прав собст­венности.

Начальник межрайонного Территориального отдела № 16 по г.Хасав-юрту Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан отказал в утверждении землеустроительного дела в связи с тем, что якобы их земельные участки принадлежат (переданы) иным лицам. При этом выяснилось, что принадлежащие им земельные участки распоряжением главы администрации МО городской округ «город Хасавюрт» № 913-р от 09 октября 2006 г. выделены ответчикам, в тот же день с ответчиками заключены договора аренды, где в п.1 указано, что арендатор принимает в аренду участок в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. При этом, на момент заключения договоров кадастровый учет земельных участков не был произведен, кадастровые планы им не выдавались, они составлены 12 июля 2007 г., а администрацией МО городской округ «город Хасавюрт» нарушен порядок предоставления земельных участков в аренду, предусмотренный ст.31.1 Земельного кодекса РФ.

Совокупность указанных обстоятельств, по их мнению, дает основания считать договоры аренды от 9 октября 2006 г., заключенные между администрацией МО городской округ «город Хасавюрт» и Юсуповым З.М., Гасановым Г.А., Шайиховым Х.Ш. и Булачевой Х.М. нарушающими их права и недействительными (ничтожными) с момента их подписания.

Решением Хасавюртовского городского суда от 27 декабря 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 марта 2011 г., Шавхалову В.С., Шовхалову А.В., Шовхалову Э.В. и Каласовой Э.Ю. отказано в удовлетворении иска к Юсупову З.А., Гасанову Г.А., Шайихову Х.Ш., Булачовой Х.М. и МО городской округ «город Хасавюрт» о признании договоров от 9 октября 2006 г. об аренде земельных участков № 82, № 83, № 84, № 85 ничтожными.

В надзорной жалобе истцы просят отменить судебные постановления по тем основаниям, что судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного решения и без устранения которых невозможно восстановление прав.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от Шихгереева Х.И. от 5 августа 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Доводы надзорной жалобы о том, что судами первой и кассационной инстанций такие нарушения норм материального и процессуального закона допущены, заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции сослался на то, что орган местного самоуправления МО городской округ «город Хасавюрт» в пределах своих полномочий распорядился землями, которые ранее находились в пользовании совхоза <данные изъяты> Хасавюртовского района и на основании постановления Народного Собрания Республики Дагестан от 29 апреля 1998 г. (площадью <данные изъяты> га) и постановления Народного Собрания Республики Дагестан от 17 июля 1998 г. (площадью <данные изъяты> га) в порядке изменения границ г.Хасавюрта включены в границы и черту МО городской округ «город Хасавюрт», правомерно заключил с ответчиками договоры аренды земельных участков, в которых указаны конкретные места расположения этих участков и их границы.

Такие выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст.22 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 9 октября 2006 г., земельные участки могут быть предоставлены их собственником в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.607 ГК РФ).

Для правильного разрешения дела суду надлежало выяснить, были ли отражены в договорах аренды, заключенных с ответчиками, данные, которые позволяют определенно установить земельные участки, подлежащие передаче ответчикам в качестве объекта аренды.

Земельное законодательство в соответствии со ст.2 Земельного кодекса РФ состоит из Земельного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, в которых содержатся нормы земельного права.

Такие нормы закона на момент предоставления земельных участков ответчикам в аренду содержались и в Федеральном законе РФ от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

В соответствии со ст.1 действовавшего в 2006 году (и до 17 мая 2008 г.) Федерального закона «О государственном земельном кадастре» данными, которые позволяют определенно установить земельные участки, являются данные государственного кадастрового учета, который представляет собой описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (ст.14 названного Закона).

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков (ст.19 Закона).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является выяснение наличия кадастрового учета земельных участков, которым определены их границы, а также присвоение участкам на момент их предоставления кадастровых номеров.

Однако судами эти нормы закона не применены, обстоятельства, вытекающие из них, не определены и не выяснены, а доводы истцов в этой части в нарушение требований ст.198 ГПК РФ оставлены без соответствующего анализа и оценки.

Между тем распоряжение № 913-р о предоставлении земельных участков ответчикам вынесено и договоры аренды земельных участков с ответчиками заключены 9 октября 2006 г., а на л.д. 158-160, 164-165, 169-170, 171-172 имеются выписки из кадастровых планов земельных участков, из которых следует, что кадастровый учет земельные участки прошли только 12 июля 2007 г.

В этой связи суду следовало выяснить и оценить то обстоятельство, как в договорах аренды от 9 октября 2006 г. могли быть указаны кадастровые номера, которые данным земельным участкам присвоены только 12 июля 2007 г.

Суд в нарушение приведенных норм закона, а также статей 56, 67 и 198 ГПК РФ не оценил имеющиеся в деле письменные доказательства.

Государственный земельный кадастр является источником информационного обмена сведениями при осуществлении государственной регистрации недвижимости, специальной регистрации или учета отдельных видов недвижимого имущества, природных ресурсов и иных объектов, подлежащих регистрации или учету в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы, осуществляющие ведение государственных или иных кадастров, реестров, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы (организации), осуществляющие специальную регистрацию или учет отдельных видов недвижимого имущества, природных ресурсов и территориальных зон, координируют свою деятельность в части информационного и технологического взаимодействия на основании сведений государственного земельного кадастра о кадастровом делении территории Российской Федерации (ст.6 Закона).

Суд не выяснил, соблюдены ли администрацией МО городской округ «город Хасавюрт», межрайонным территориальным отделом № 16 по г.Хасавюрту управления Роснедвижимости по Республике Дагестан, Хасавюртовским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и Хасавюртовским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан требования закона при решении вопроса о предоставлении земельного участка ответчикам из земель, которые ранее находились в пользовании совхоза <данные изъяты> Хасавюртовского района и впоследствии включены в черту г.Хасавюрта, имея ввиду, что Указом Президента Российской Федерации № 2130 от 11 декабря 1993 г. организацию ведения государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость были возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах, соответственно, после включения части земель совхоза <данные изъяты> Хасавюртовского района в черту г.Хасавюрта перечисленные органы до принятия каких-либо решений о предоставлении земель ответчикам были обязаны выяснить в Хасавюртовском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству наличие зарегистрированных в соответствии с ранее действовавшим порядком прав на участки на землях, включенных в границы МО городской округ «город Хасавюрт».

Однако суд это обстоятельство не вынес на обсуждение сторон и не дал оценку вытекающим из этих норм закона другим обстоятельствам.

Между тем без выяснения этого обстоятельства суд не мог правильно определить законность действий администрации МО городской округ «город Хасавюрт», органов, осуществивших кадастровый учет земельных участков за ответчиками, и Хасавюртовского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, зарегистрировавшего права ответчиков на земельные участки.

Судом не применены нормы права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.3 Земельного кодекса РФ обязательному переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ и регистрации в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежат права на землю, не предусмотренные ст.ст.15, 20-24 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом, истцам выданы свидетельства, согласно которым земельные участки истцам предоставлены в пожизненное наследуемое владение, т.е. на праве, предусмотренном ст.21 Земельного кодекса РФ.

Однако суд не применил указанные нормы закона, не учел приведенные обстоятельства, в связи с чем пришел к не основанным на нормах материального права выводам о том, что отсутствие обращения истцов в администрацию МО городской округ «город Хасавюрт» за переоформлением их прав на участки является основанием для отказа в удовлетворении их иска.

Согласно ст.6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18 февраля 1998 г. «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 1767 от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 493 от 17 сентября 1991 г. «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 177 от 19 марта 1992 г. «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие этого Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по тем мотивам, что они должны были обратиться в администрацию МО городской округ «город Хасавюрт» за переоформлением документов об их правах на землю, но не обратились, суд в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не указал норму закона, в соответствии с которой право истцов на земельные участки поставлено в зависимость от принятия администрацией г.Хасавюрта соответствующего решения.

Не привел суд в решении норму материального права, обязывающую истцов после включения спорных земель в черту города Хасавюрта обратиться в администрацию г.Хасавюрта за переоформлением прав на предоставленные им в 1995 году земельные участки.

С учетом приведенных обстоятельств заслуживают внимания доводы истцов о том, что при предоставлении им земельных участков требования гражданского и земельного кодексов соблюдены, заключенные с ними договора не имеют изъянов и земельные участки им предоставлены правомерно.

Другим основанием отказа в удовлетворении требований истцов, на которое обращают внимание авторы надзорной жалобы, послужило то, что истцам для индивидуального жилищного строительства выделены земельные участки, находящиеся в пользовании совхоза <данные изъяты> то есть земли сельскохозяйственного назначения, которые не были переведены в категорию земель для индивидуального жилищного строительства, а также то, что земельные участки выделялись без выполнения планировки подлежащих застройке и реконструкции территорий Хасавюртовского городского и сельских поселений в пределах их границ, без разработки схем территориального планирования муниципального района, генеральных планов городского округа и поселений с учетом перспективы развития городских округов и поселений, с учётом его инфраструктуры.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ответчики такие возражения на их исковое заявление не заявляли, эти доводы в нарушение требований ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон высказаны судом по своей инициативе.

Кроме того, суд не учел, что эти обстоятельства не были предметом судебного исследования, могли быть исследованы и оценены только в том случае, если бы предметом судебного разбирательства явились требования по иску лица, права которых были нарушены на момент выдачи этих документов, о признании недействительными выданных истцам свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения и других документов.

В деле чьи-либо требования о признании выданных истцам свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения и других документов недействительными не рассматривались, эти свидетельства в установленном порядке не признаны недействительными, без чего суд не мог по указанным основаниям отказать в удовлетворении требований истцов.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение закона суд вышел за пределы заявленных требований.

Опровергая доводы истцов о том, что спорные земельные участки ответчикам были предоставлены и договоры их аренды заключены без проведения торгов, суд указал, что в силу п.27 ст.38.1 Земельного кодекса РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в пп.1 п.26 этой статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона, а согласно актам от 2 и 20 октября 2006 г. земельные участки Гасанову Г.А., Булачовой Х.М., Юсупову З.М. и Шайихову Х.Ш. предоставлены без проведения торгов в связи с отсутствием претендентов.

Судом дано неправильное толкование приведенной норме материального права.

По смыслу п.27 ст.38.1 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием других претендентов на предмет аукциона договоры о передаче земельных участков в аренду единственному претенденту заключаются только в случае объявления торгов несостоявшимися и при не поступлении соответствующих заявок, т.е. предполагается, что такое решение могло служить следствием признания объявленных торгов несостоявшимися из-за отсутствия претендентов на участок.

В связи с этим суду следовало определить эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, вынести на обсуждение сторон и исходя из установленного разрешить спор.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что до предоставления земельных участков ответчикам администрацией МО городской округ «город Хасавюрт» объявлялся аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, что этот аукцион признавался не состоявшимся.

Как на доказательства, имеющие в силу требований ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции сослался на решение Хасавюртовского городского суда от 27 декабря 2007 г., а суд кассационной инстанции - на решение того же суда от 17 июня 2008 г., оставленное без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 августа 2008 г.

Между тем согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В деле отсутствует решение Хасавюртовского городского суда от 27 декабря 2007 г., оно в судебном заседании не исследовалось.

Поэтому, суд первой инстанции не имел оснований для ссылки на это решение суда.

При этом, как это следует из приобщенной к надзорной жалобе копии кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2008 г., решение Хасавюртовского городского суда от 27 декабря 2007 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Соответственно, суд первой инстанции не мог ссылаться как на доказательство по делу на решение, которое отменено.

Суд кассационной инстанции, исправив ошибку суда первой инстанции, сослался на решение Хасавюртовского городского суда от 17 июня 2008 г., оставленное без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 августа 2008 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2010 г., в данном судебном заседании исследовалось гражданское дело № 2-309-08, которое было разрешено решением Хасавюртовского городского суда от 17 июня 2008 г. Однако, в данном протоколе отсутствуют какие-либо сведения о характере рассмотренных требований, об основаниях и предмете судебного разбирательства, мотивах и основаниях отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из приобщенного к надзорной жалобе решения следует, что истцами в указанном деле заявлены требования о признании незаконным распоряжения администрации г.Хасавюрта № 913-р от 9 октября 2006 г., которым ответчикам выделялись спорные земельные участки, устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании за ними права собственности на эти участки. Этим решением в удовлетворении требований истцов отказано не по тем основаниям, что названное постановление является незаконным, а по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела с ответчиками заключены договора аренды земельных участков, произведена передача им участков, им выданы кадастровые паспорта на участки, т.е. те документы, которые оспариваются в настоящем деле.

Согласно ст.61 ГПК РФ для суда обязательны лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды неправильно истолковали эту норму процессуального закона и преждевременно пришли к выводу о преюдициальном значении решения Хасавюртовского городского суда от 17 июня 2008 г. При этом в решении не указали, по каким мотивам названное решение имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом не учтено, что имеются не признанные в установленном порядке недействительными и незаконными такие же постановления администрации Хасавюртовского района № 367 от 18 июля 1995 г. о выделении земельных участков истцам, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданные истцам уполномоченным на то органом, и другие документы об их правах на участки, в связи с чем сохранение за распоряжением администрации г.Хасавюрта № 913-р от 9 октября 2006 г. юридической силы не может служить преюдициальным обстоятельством.

В данном деле оспорены правоустанавливающие документы, выданные ответчикам 9 октября 2006 г. и далее.

Истцы утверждают, что о наличии у ответчиков договоров аренды земельных участков, кадастровых планов от 12 июля 2007 г. и государственной регистрации права последних об аренде земельных участков они узнали только при рассмотрении дела по их заявлению об оспаривании распоряжения администрации г.Хасавюрта № 913-р от 9 октября 2006 г., т.е. во второй половине 2007 года (точнее этот период возможно установить только путем исследования гражданского дела № 2-309-08, разрешенного решением Хасавюртовского городского суда от 17 июня 2008 г.).

Как следует из материалов настоящего дела, Шавхалов В.С., Шовхалов А.В., Шовхалов Э.В. и Каласов Э.Ю. обратились в суд 21 июня 2010 г., т.е. в течение 3 лет с момента, когда им стало известно о нарушении их права.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности также является преждевременным, на что указывают истцы в своей надзорной жалобе.

Этим обстоятельствам и нарушениям закона, на которые указывалось в кассационной жалобе, в нарушение требований ст.366 ГПК РФ не дана оценка и анализ и судом кассационной инстанции.

Допущенные судами при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права повлияли на законность и обоснованность судебных постановлений, которые подлежат отмене.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Хасавюртовского городского суда от 27 декабря 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.М. Мирзаев