ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 25 августа 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д. Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по надзорной жалобе Литовченко А.Н. гражданское дело по иску Гашимова К.А. к Литовченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании домом. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Литовченко А.Н. и его представителя - адвоката Гаджиевой Н.Д., просивших надзорную жалобу удовлетворить, президиум у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 1 сентября 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гашимова К.А. к Литовченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании домом <адрес> путем сноса стен дома параллельно <адрес> и переноса внутрь на 15 см; сноса по всему периметру параллельно <адрес> и <адрес> забора и капитального строения по одной линии и переноса внутрь на 10 см; сноса стены между сараями и переноса на 25 см в сторону сарая Литовченко А.Н.; сноса стены параллельно <адрес> и <адрес>, и переноса внутрь на 1,23 см.; демонтажа окна и кондиционера; демонтажа вытяжной трубы, выведенной из котельной и восстановления повреждений канализации. Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 ноября 2010 г. решение мирового судьи изменено. Частично удовлетворены исковые требования Гашимова К.А. На Литовченко А.Н. возложена обязанность демонтировать кондиционер и окно, установленные в стене строения Литовченко А.Н., выходящей во двор Гашимова К.А. в течение тридцати дней, а также нарастить вытяжную трубу котельной, удлинив ее на два метра. В остальной части решение оставлено без изменения. 8 апреля 2011 г. Литовченко А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с заявлением о пересмотре решения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившимся в установлении его права собственности на жилое помещение, на стене которого расположены окно и демонтированный кондиционер. Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления Литовченко А.Н. о пересмотре апелляционного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В надзорной жалобе Литовченко А.Н. просит вышеназванное определение суда отменить, указывая на то, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления. Извещение он получил 18 апреля 2011 г. в 15 часов, тогда как разбирательство дела состоялось в 10 часов утра. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В. от 1 августа 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по делу имеются. Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное Литовченко А.Н., значится направленным по месту жительства заявителя, однако когда именно оно направлено из извещения не видно (л.д.169). Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2011 г. видно, что в назначенное для разбирательства дела время в 10 часов 00 мин. открыто судебное заседание (л.д.170). Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Из штемпеля на почтовом конверте видно, что адресат получил извещение 18 апреля 2011 г. При изложенных обстоятельствах доводы надзорной жалобы Литовченко А.Н. о том, что судебное извещение им получено несвоевременно, в связи с чем он не имел возможности дать суду объяснения по существу заявления и представленных им доказательств заслуживают внимания. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу Литовченко А.Н. удовлетворить. Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Р.М. Мирзаев