ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 04 августа 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Мамаева И.М., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел надзорную жалобу Абдуразаковой С.С. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2010 года по делу по иску Абдуразаковой С.С. к Абдуразакову М.А. об истребовании имущества из незаконного владения, о признании сделки купли-продажи автомашины состоявшейся, автомашины совместной собственностью супругов, за ней права собственности на ? долю выплаченного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, взыскании указанной суммы в ее пользу. Заслушав доклад заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан Мамаева И.М., объяснения истицы Абдуразаковой С.С., ее адвоката Мазанаева Ю.А., просивших об удовлетворении надзорной жалобы, возражения ответчика Абдуразакова М.А., его адвоката Шейховой С.А., просивших оставить надзорную жалобу истицы без удовлетворения, президиум у с т а н о в и л : Абдуразакова С.С. обратилась в суд с указанным выше иском. Решением Каякентского районного суда от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать за Абдуразаковой С.С. право собственности на 1/2 долю выплаченного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Абдуразакова М.А. в пользу Абдуразаковой (Рамазановой) С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2010 года решение Каякентского районного суда от 26 октября 2010 года в части признания за Абдуразаковой С.С. права собственности на 1/2 долю выплаченного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей и взыскания с Абдуразакова М.А. в пользу Абдуразаковой С.С. денежных средств в указанном размере отменено. По делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуразаковой С.С. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения, как вынесенного с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм права. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения судом кассационной инстанцией допущены. В соответствии с ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В нарушение требований указанной нормы закона суд кассационной инстанции не применил закон, подлежащий применению. Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Абдуразакова М.А. вступила в брак с ответчиком Абдуразаковым <данные изъяты> года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкала <данные изъяты> года. Удовлетворяя исковые требования Абдуразаковой С.С. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю выплаченного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, и о взыскании указанной суммы денег с ответчика, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Как установлено, 17 ноября 2008 года между ответчиком Абдуразаковым М.А. и <наименование строительной организации> заключен договор № 42 о долевом участии в инвестиции строительства 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с целью последующего приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.метров. Во исполнение указанного договора Абдуразаковым М.А. 17 ноября 2008 года и 19 ноября 2008 года, т.е. в период брака с истицей, внесены на расчетный счет <наименование строительной организации> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается представленными в суд квитанциями № от 17 ноября 2008 года и № от 19 ноября 2008 года. Ответчик Абдуразаков М.А. подтвердил в судебном заседании указанные обстоятельства. С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства, внесенные ответчиком Абдуразаковым М.А. на расчетный счет <наименование строительной организации> как первоначальный взнос, в сумме <данные изъяты> рублей для последующего приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры являются совместной собственностью супругов. Доводы ответчика Абдуразакова М.А. о том, что указанные средства он выручил от продажи в ноябре 2008 года принадлежащего ему с 1992 года земельного участка, расположенного в <адрес> <ФИО покупателя>. за <данные изъяты> рублей, суд признал необоснованными. Как указал суд в своем решении, анализ доказательств, представленных ответчиком Абдуразаковым М.А. в подтверждение своих доводов, дает суду основание для вывода, что перечисленными доказательствами объективно и достоверно не подтверждаются наличие земельного участка на праве собственности у Абдуразакова М.А., продажа указанного земельного участка в установленном законом порядке им <ФИО покупателя> и получение ответчиком от <ФИО покупателя> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Из постановления № 14 от 11 марта 1992 г. усматривается, что земельный участок в <адрес> выделен Абдуразакову М.А. для индивидуального жилищного строительства. Однако с 1992 года указанный земельный участок не зарегистрирован на Абдуразакова М.А. и не получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, земельный участок не прошел кадастровый учет. Следовательно, Абдуразаков М.А. не имел права распоряжаться указанным земельным участком в установленном законом порядке. Из квитанций об уплате земельного налога за 2002 – 2008 г.г., представленных Абдуразаковым М.А. в подтверждение принадлежности земельного участка ему, не следует, что земельный налог им уплачивался именно за земельный участок, расположенный в <адрес>, поскольку из похозяйственней книги № <адрес> администрации за 2002-2006 г.г. (стр.23 лицевой счет № 399) Абдуразаков М.А. значится зарегистрированным по <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> № 137 от 18 ноября 2008 года земельный участок, ранее принадлежащий Абдуразакову М.А., изъят и передан <ФИО покупателя> Из исследованной в судебном заседании книги учета и регистрации постановлений администрации <адрес> за 2008-2010 г.г. усматривается, что указанное постановление не зарегистрировано в книге учета постановлений, из чего суд сделал вывод, что дата вынесения постановления 18 ноября 2008 года не соответствует действительности. Кроме того, по запросу суда администрация <адрес> не представила заявление Абдуразакова М.А. об отказе от земельного участка, заявление <ФИО покупателя> о переоформлении указанного участка на него. Из исследованных в судебном заседании похозяйственных книг администрации <адрес> № и № <дата>-2006 г.г., где имеются лицевые счета Абдуразакова М.А. и <ФИО покупателя> не усматривается, что земельный участок, расположенный в <адрес> продан <ФИО покупателя> Показаниям свидетеля <ФИО покупателя> о том, что он за <данные изъяты> рублей в ноябре 2008 года купил у Абдуразакова М.А. земельный участок, свидетеля <ФИО свидетеля № 1> о том, что Абдуразаков М.А. и <ФИО покупателя> обратились к нему о переоформлении земельного участка, суд дал критическую оценку, поскольку свидетель <ФИО покупателя> находится с ним в дружеских отношениях и дает показания в угоду Абдуразакова М.А., а <ФИО свидетеля № 1> не представлены в суд заявления Абдуразакова М.А. и <ФИО покупателя>, вынесенное им постановление за № 137 от 18 ноября 2008 года не прошло регистрацию в книге учета постановлений. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст.34 СК РФ), ответчик, ссылающийся на иное (принадлежность имущества исключительно ему), должен доказать данное обстоятельство. Ответчик Абдуразаков М.А. не представил в суд достоверные, допустимые, соответствующие требованиям закона, доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, расположенного в <адрес>, ему на праве собственности, продажи им указанного земельного участка в установленном законом порядке <ФИО покупателя> получение им денежных средств от него и внесение им указанных денежных средств, как первичный взнос на лицевой счет <наименование строительной организации> в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуразаковой С.С., указала, что суд первой инстанции не дал «должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела». Судебная коллегия признала, что свидетельскими показаниями <ФИО покупателя> <ФИО свидетеля № 1> и <ФИО свидетеля № 2> и документами, имеющимися в деле, подтверждается принадлежность земельного участка Абдуразакову М.А. и факт продажи его <ФИО покупателя> В данном случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан допустила неправильное применение закона, в соответствии с которым право на земельный участок подтверждается записью о регистрации права в ЕГРП. В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет согласно ст.550 ГК РФ его недействительность. В соответствии с ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как видно из судебных постановлений и материалов дела, Абдуразаков М.А. не представил суду ни одного соответствующего требованиям закона доказательства принадлежности ему земельного участка, доказательства продажи им этого земельного участка другому лицу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от <дата> № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан допущена ошибка, повлиявшая на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление и защита существенно нарушенных интересов истицы Абдуразаковой С.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу Абдуразаковой Светланы Сейфулаховны удовлетворить. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 декабря 2010 года отменить. Оставить без изменения решение Каякентского районного суда от 26 октября 2010 года. Председательствующий Р.М. Мирзаев