ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г. Махачкала 04 августа 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел надзорную жалобу Керимова К.А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2011 года о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., объяснения адвоката Марданова Ф.Ф. - представителя Керимова К.А. просившего об удовлетворении надзорной жалобы, адвоката Нажмутдиновой З.У. - представителя Кадиева М.И. и Кадиевой У.Г. , объяснения Кадиева М.И., Кадиевой У.Г., просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум у с т а н о в и л : Решением Дербентского городского суда от 26 декабря 2006 года удовлетворен иск Кадиева М.И. к администрации г.Дербента, Керимову К.А., Дербентскому зональному узлу связи (ЗУС) о признании недействительным постановления главы администрации г.Дербента № 77 от 02 октября 2001 года «Об изъятии части земель из пользования Дербентского зонального узла связи и устранения препятствий в пользовании жильем, расположенным на изъятой части земельного участка». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2007 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Кадиева М.И. к администрации г.Дербента, Керимову К.А., Дербентскому ЗУС в признании недействительным постановления главы администрации г.Дербента № 77 от 2 октября 2001 года «Об изъятии части земель из пользования Дербентского зонального узла связи и устранения препятствий в пользовании жильем, расположенном на изъятой части земельного участка». Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 22 августа 2008 года отказано Кадиеву М.И. в передаче надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2007 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 22 ноября 2010 года Кадиев М.И. обратился в Дербентский городской суд с заявлением о пересмотре указанных выше судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Дербентского городского суда от 3 декабря 2010 года заявление Кадиева М.И. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что согласно ст.393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. 09 декабря 2010 года Кадиев М.И. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2007 года, мотивируя заявление тем, что решением профкома и администрации Дербентского зонального узла связи от 22 июня 1994 года ему были предоставлены в пользование постройки и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес>. Приказом директора Дербентского ЗУС предоставленные помещения переведены в разряд жилых, он сделал ремонт и с тех пор проживает с семьей в этом помещении, другого жилья не имеет. Однако постановлением главы администрации г.Дербента от 9 октября 2001 года земельный участок размером 0,0580 га, частью которого является занимаемый им земельный участок, предоставлен брату начальника Дербентского ЗУС Керимову К.А., который в нарушение его права на жилье начал строительство дома и ставит вопрос о его выселении. Судебной коллегией не учтено такое существенное обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежал Дербентскому ЗУС, следовательно, являлся федеральной собственностью, распоряжаться которым могло только Министерство имущества Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 года № 648. Об этом обстоятельстве не знали стороны, не установил его и суд кассационной инстанции. Кроме того, Керимов К.А. после решения суда не предпринимал действий по его выселению, но в 2010 году поставил вопрос о выселении его с семьей из дома, однако он не имеет другого жилого помещения, с 1994 года проживает в этом доме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2011 года отменено кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам и дело по жалобе Кадиева М.И. на решение Дербентского городского суда от 26 декабря 2006 года направлено на новое рассмотрение. В надзорной жалобе Керимова К.А. содержится просьба об отмене кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2011 года, как незаконного и необоснованного. Запросом судьи Верховного суда Республики Дагестан от 05 мая 2011 года гражданское дело истребовано в суд надзорной инстанции и поступило в Верховный суд Республики Дагестан 30 мая 2011 года. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 29 июня 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Верховного суда Республики Дагестан. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по делу имеются. Судом неправильно применены нормы материального права. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в частности являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного решения (п.п.1, 4 ч.2 ст.392 ГПК РФ). Исходя из смысла указанной нормы закона, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суд должен установить, что обстоятельство имеет юридическое значение, то есть влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. В данном случае суд должен установить, что обстоятельства имеют существенное значение, то есть их незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, спор возник о праве на земельный участок, который на момент предоставления его как Кадиеву М.И. в 1994 году, так и Керимову К.А. в 2001 году, принадлежал администрации города и находился в пользовании Дербентского зонального узла связи. Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан свое решение мотивировала тем, что в деле отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок был изъят из пользования Дербентского ЗУС и передан в пользование администрации г.Дербента, установление собственника спорного земельного участка и порядка предоставления его в пользование другим лицам являлось существенным для дела обстоятельством. Из дела следует, что основанием к пересмотру кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства того, что Дербентский ЗУС входит в систему почтовой связи России, в связи с чем глава администрации города не имел права выделять ответчику земельный участок, на котором расположено выделенное ему жилое помещение, поскольку он с супругой состоит в трудовых отношениях с Дербентским ЗУС. Однако каких-либо документальных подтверждений этому обстоятельству Кадиевым М.И. при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено. В заявлении о пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в указанной статье, их существенное значение для разрешения дела, доказательства, подтверждающие необходимость отмены решения по делу. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на том, кто подает заявление о пересмотре решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем то обстоятельство, что Дербентский ЗУС входит в систему почтовой связи России, вновь открывшимся обстоятельством не является. В связи с этим вывод судебной коллегии о том, что на момент вынесения решения от 26 декабря 2006 года об этом не было и не могло быть известно заявителю, что последующее его выявление может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не основан на законе. Указанное обстоятельство не могло повлиять на вынесение состоявшегося судебного постановления. Из материалов дела следует, что к администрации г.Дербента с 1993 года перешло право распоряжения земельными участками и нежилыми помещениями предприятий города, в том числе и Дербентского ЗУС. Как установлено судом, администрацией города были предоставлены земли в пользование Дербентскому ЗУС постановлением главы администрации г.Дербента № 125/5 от 25 ноября 1996 года. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству руководителя Дербентского ЗУС администрация г.Дербента своим постановлением от 09 октября 2001 года выделила 4 земельных участка из этих земель, в том числе и Кадиеву М.И., под строительство жилья. Вопросы законности перевода предоставленного Кадиеву М.И. помещения из нежилого в жилое были предметом рассмотрения при рассмотрении дела по иску Кадиева М.И. о признании незаконным постановления главы администрации г.Дербента за № 77 от 09 октября 2001 года об изъятии части земель с пользования Дербентского ЗУС и устранении препятствий в пользовании жильем, правомочность перевода помещений Дербентским ЗУС может быть оспорена в порядке обжалования принятых судебных постановлений в вышестоящие судебные инстанции, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела при рассмотрении иска Кадиева М.И. имеются данные о предоставлении земельного участка супруге истца Кадиевой У.Г. Довод надзорной жалобы о том, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного Кадиевым М.И., нет ни одного из перечисленных в законе оснований, заслуживает внимания. После отмены определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам дело было рассмотрено в кассационном порядке и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2011 года решение Дербентского городского суда от 26 декабря 2006 года было оставлено без изменения. При рассмотрении кассационной жалобы Керимова К.А. признанное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 09 февраля 2011 года вновь открывшимся обстоятельство, что Дербентский ЗУС входит в систему почтовой связи России, не было принято во внимание при рассмотрении дела в кассационном порядке 20 апреля 2011 года. С учетом изложенного, обжалуемое кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2011 года нельзя признать основанным на законе, в связи с тем, что не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, обнаружение после вынесения решения доказательства, подтверждающего или опровергающего факты, поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу Керимова К.А. удовлетворить. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2011 года отменить. В удовлетворении заявления Кадиева М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2007 года отказать. Председательствующий Р.М. Мирзаев