ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 20 октября 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Гончарова И.А., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по надзорной жалобе представителя УФК РФ по РД Кахаева М.А. гражданское дело по иску Магомедова Ю.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды. Заслушав доклад председателя Верховного суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М., выслушав объяснения представителя УФК РФ по РД Кахаева М.А., представителя Министерства промышленности, энергетики и связи Республики Дагестан Адаева М.А., просивших принятые по делу судебные постановления отменить, президиум у с т а н о в и л : Магомедов Ю.Г. обратился в суд с иском к Правительству Республики Дагестан о взыскании упущенной выгоды за 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что при наполнении водохранилища Ирганайской ГЭС до отметки 535,0 метров в 2008 году был затоплен его садовый участок площадью <данные изъяты> га. Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 29 мая 2009 г. № 129-р отделу Правительства Республики Дагестан по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций были выделены компенсационные средства за потерянный урожай 2008 года под подтверждающие документы СЧС и комиссии МО «Унцукульский район». Администрацией села Ирганай был составлен список владельцев садовых участков на получение компенсации за потерянный урожай 2008 года в связи с нерегулируемым подъёмом уровня водохранилища Ирганайской ГЭС до НПУ-535,0 м. За потерянный урожай 2008 года ему выплатили компенсацию в 2009 году, а компенсацию за потерянный урожай 2009 года ему не выплатили. В результате затопления им - истцом был недополучен урожай абрикосов в объеме <данные изъяты> кг по цене 75 руб. за кг, что составляет <данные изъяты> руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен отдел Правительства Республики Дагестан по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций. Магомедов Ю.Г. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Правительства Республики Дагестан на Министерство финансов Российской Федерации. Истец посчитал, что всё финансирование зоны затопления водохранилища Ирганайской ГЭС производится из федерального бюджета и ответчиком по иску является Министерство финансов Российской Федерации. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 марта 2011 г. постановлено: «Исковые требования Магомедова Ю.Г. удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Магомедова Ю.Г. убытки в размере <данные изъяты> руб.». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 мая 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель УФК РФ по РД Кахаев М.А. просит отменить указанные судебные постановления, указывая на то, что они являются незаконными, вынесены с существенными нарушениями норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р. от 16 сентября 2011 г. надзорная жалоба Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по делу имеются. Согласно п.1 «Положения о порядке и условиях выплаты компенсаций за оставляемые жилые дома, многолетние насаждения и средств на строительство новых жилых домов и восстановление сельхозпроизводства населению Унцукульского района, переселяемому на новое место жительства в связи с затоплением Ирганайского водохранилища», утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 26 сентября 2001 г. № 209, вопросы, связанные с выплатой компенсаций за оставляемые жилые дома, многолетние насаждения и средств на строительство новых жилых домов и восстановлением сельхозпроизводства переселенцам рассматривает отдел Правительства Республики Дагестан по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций. В соответствии с п.3 указанного Положения основанием для выплаты компенсаций за оставляемые жилые дома, многолетние насаждения и средств на строительство новых жилых домов и восстановления сельхозпроизводства являются списки граждан, переселяемых из зоны затопления в переселенческие поселки, утвержденные в установленном порядке, при наличии технических паспортов и оценочных актов на домостроения и многолетние насаждения, а также решение Отдела. Согласно п.1 Распоряжения Правительства Республики Дагестан от 29 мая 2009 г. № 129-р было постановлено выделить отделу Правительства Республики Дагестан по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций из резервного фонда Правительства Республики Дагестан по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий 35.250.000 руб. на возмещение ущерба пострадавшим гражданам в связи с нерегулируемым подъемом уровня водохранилища Ирганайской ГЭС в июле 2008 года и затоплением 41 га садов до сбора урожая. В этой связи, как это следует из материалов дела и не оспаривается истцом, истцу в качестве упущенной выгоды за утерянный урожай 2008 года была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб. Истцом указанная сумма компенсации получена, ее размер не оспорен и не обжалован. По настоящему иску суд удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу в качестве упущенной выгоды за утерянный урожай 2009 года уже <данные изъяты> руб., что существенно выше компенсации за 2008 год. При таких существенных разночтениях суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос правильности произведенного подсчета упущенной выгоды, имея в виду, что при всех прочих равных условиях (площади земельного участка под деревья, количества деревьев, массы предполагаемого валового сбора абрикосов) такая разница в сумме упущенной выгоды в сторону ее роста за один год сомнительна. Ссылку суда на заключение, данное деканом факультета Садоводства и овощеводства Российского государственного аграрного университета, нельзя признать допустимой, поскольку указанное заключение носит условный характер применительно к урожайности абрикосов в Унцукульском районе в разные годы, и в данном заключении не содержатся какие-либо исследования применительно к земельному участку истца (л.д.163-164). При этом суд первой инстанции, как это следует из мотивировочной части решения, сумму упущенной выгоды истцом определил исходя из расчета величины упущенной выгоды. Между тем указанный расчет, имеющийся в материалах дела (л.д.178-179, 213-214), произведен адвокатом Гаджимурадовой П.М., которая в силу ее представительства интересов истца является заинтересованным лицом, а также в силу своего образования не является специалистом по определению состава материальных затрат по культуре «абрикосы». Указанный расчет основан на урожайности абрикосов в <данные изъяты> центнеров с 1 га в соответствии с актом комиссии и оптовой закупочной цены в <данные изъяты> руб. за центнер <данные изъяты> на 1 июля 2009 г. согласно справке № 19, выданной ООО «Махачкалинский универсальный рынок». Однако судом первой инстанции акт комиссии об урожайности абрикосов в <данные изъяты> центнеров с 1 га в судебном заседании не исследовался, ссылок на него в решении нет, оценка этому акту не дана. Согласно же имеющейся в деле светокопии справки № 19 судом оценка на предмет допустимости данного доказательства не дана, несмотря на то, что данная светокопия в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ никем не заверена, не датирована и не имеет исходящего номера (л.д.20, 156). Проверка и оценка на предмет допустимости указанной справки требовалась и в силу того, что стороной ответчика суду была представлена светокопия акта по определению торгово-закупочных цен на 10 июля 2010 г., согласно которым производителями с автомашин по ул.Батырая в г.Махачкале (месту расположения ООО «Махачкалинский универсальный рынок») установлены цены на абрикосы сорта «Шалах» - 30-50 руб. за 1 кг, «Краснощекий» (крупный) - 20 руб. за 1 кг, «Бухара» (мелкий) – 15 руб. за 1 кг (л.д.193). Носят правомерный характер и доводы жалобы, что суду первой инстанции следовало установить, обладал ли Магомедов Ю.Г. зарегистрированным правом на предоставленный ему участок, поскольку согласно ст.3 Закона Республики Дагестан от 4 марта 2005 г. № 11 (в редакции от 5 ноября 2008 г.) «О личном подсобном хозяйстве в Республике Дагестан» граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. В этой связи обоснован и довод жалобы, что представленная суду незаверенная надлежащим образом копия документа, содержащая сведения о списках владельцев садовых участков на получение компенсации за потерянный урожай 2008 года в связи с нерегулируемым подъемом уровня водохранилища Ирганайской ГЭС до 535,0 м в селе Ирганай Унцукульского района, согласно которой, как указано в мотивировочной части решения, истец признается владельцем земельного садового участка общей площадью 0,23 га, не является правоустанавливающим документом. Суд первой инстанции, сославшись на ст.399 ГК РФ, посчитал надлежащим ответчиком по настоящему делу Министерство финансов Российской Федерации. Между тем, указанной нормой ГК РФ установлена субсидиарная ответственность, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Из мотивировочной части решения не следует, чтобы суд первой инстанции определил по настоящему делу основного должника, а также лицо, несущее субсидиарную ответственность. Из выводов суда первой инстанции неясно, является ли Министерство финансов Российской Федерации лицом, несущим субсидиарную ответственность, если является, то кто является основным должником и почему требования истца не исполняются за счет основного должника. Решение суда первой инстанции носит противоречивый характер, поскольку в мотивировочной части при применении ст.399 ГК РФ суд первой инстанции Министерству финансов Российской Федерации придал статус должника со ссылкой на ст.ст.307, 309, 340 и 393 ГК РФ. При этом суд первой инстанции без ссылок на какие-либо договоры и иные допустимые доказательства посчитал, что Министерство финансов Российской Федерации является должником, поскольку взял на себя обязательство возместить упущенную выгоду за сады, изымаемые в интересах государства. Как следует из имеющегося в деле распоряжения председателя Правительства Республики Дагестан от 29 мая 2009 г. № 129-р, такое обязательство на себя взято отделом Правительства Республики Дагестан по подготовке зон водохранилищ гидроэлетростанций, при этом это обязательство касается возмещения ущерба за утерянный урожай 2008 года, который не был собран до подъема уровня водохранилища (л.д.5). Такое обязательство отделом Правительства Республики Дагестан перед истцом выполнено и истцу за утерянный урожай 2008 года выплачено <данные изъяты> руб. При этом из указанного распоряжения не следует, что отдел Правительства Республики Дагестан берет на себя обязательство возместить ущерб (упущенную выгоду) за последующие после 2008 года годы. Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления незаконны и необоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу представителя УФК РФ по РД Кахаева М.А. удовлетворить. Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 марта 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 мая 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Р.М. Мирзаев