г.Махачкала 20 октября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по надзорной жалобе Абдуллаевой П.И. гражданское дело по иску Магомедова А.А. к Абдуллаевой П.И. о взыскании долга по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения Абдуллаевой П.И. и ее представителя - адвоката Кушиевой Д.Г., просивших отменить принятые по делу судебные постановления, Магомедова А.А. и его представителя - адвоката Убайдуллаевой Л.Р., просивших судебные постановления оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Абдуллаевой П.И. о взыскании долга по договору аренды.

В обоснование заявленных требований он указал, что в августе 2009 г. он заключил с Абдуллаевой П.И. устный договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом они договорились, что ответчица будет платить за аренду помещения по <данные изъяты> рублей ежемесячно и осуществлять коммунальные платежи. В августе 2009 года ответчица завезла в арендованное помещение швейные машинки, наняла портних и организовала в помещении швейную мастерскую. Первые четыре месяца она исправно платила арендную плату и коммунальные платежи. За последующие шесть месяцев она попросила отсрочить уплату арендной платы и других платежей, ссылаясь на то, что понесла непредвиденные расходы. Однако 25 июня 2010 г. ему сообщили, что ответчица освободила помещение, не выплатив долг за 5 месяцев и 25 дней в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 мая 2011 г., постановлено:

«Исковое заявление Магомедова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаевой П.И. в пользу Магомедова А.А. долг по устному договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Абдуллаевой П.И. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей».

В надзорной жалобе Абдуллаева П.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно принял во внимание пояснения истца, а ее показаниям дал критическую оценку. Она произвела с истцом полный расчет по арендной плате. Суд не применил последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Она не получала извещения о рассмотрении ее кассационной жалобы, поэтому не смогла принять участие в рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан и представлять свои доводы.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З. от 20 сентября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким основания по делу имеются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что Абдуллаева П.И. признала факт заключения договора найма с Магомедовым А.А., а также его условия: оплату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с сентября 2009 года. Однако утверждала, что за четыре месяца с января по апрель 2010 года она оплатила арендную оплату. Договоренности о выплате арендной платы с сентября по декабрь 2009 года у них не было, так как она привела помещение истца в удовлетворительное состояние. Также она пояснила, что занимала помещение четыре месяца и заплатила истцу арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец подтвердил, что ответчица оплатила арендную плату за четыре месяца, однако утверждал, что арендную плату она оплатила за первые четыре месяца, так как сразу же завезла в помещение оборудование. За последующие месяцы ответчица просила отсрочить оплату, ссылаясь на непредвиденные расходы по приобретению швейных машин, материала для работы.

Истец утверждал, что договор аренды был заключен на срок до 1 сентября 2010 г., а 25 июня 2010 г. сын ответчицы сообщил ему, что Абдуллаева П.И. освободила помещение, а ключи передала соседке.

В возражении на исковое заявление Абдуллаева П.И. не указала, на какой срок был заключен договор аренды. В то же время пояснила, что в помещении было невозможно работать ввиду отсутствия отопления, она освободила помещение в мае 2010 года, оставив ключи у соседки, которая работала в магазине.

Судом кассационной инстанции не дана оценка всем указанным доводам сторон.

Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что Абдуллаева П.И. не получала извещения о рассмотрении ее кассационной жалобы, поэтому не смогла принять участие на заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.

Из имеющегося в деле письма-извещения Советского районного суда г.Махачкалы усматривается, что оно не имеет исходящего номера, датировано 28 апреля 2011 г. и из него следует, что рассмотрение кассационной жалобы ответчицы назначено на 6 мая 2011 г. (л.д.68).

С учетом того, что три дня - 30 апреля, 1 и 2 мая 2011 г. были нерабочими, извещение о рассмотрении жалобы ответчицы на 6 мая 2011 г. она, действительно, могла не получить.

Из определения судебной коллегии от 6 мая 2011 г. также видно, что на заседании не присутствовал и истец Магомедов А.А. (л.д.70).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Абдуллаевой П.И. удовлетворить частично.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М. Мирзаев