ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 20 октября 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по надзорной жалобе Гафурова А.А. гражданское дело по иску кооператива «Дружба» к Абдулавову Г.М., Гафурову А.А., Закарьялову З.О., администрации г.Махачкалы, Управлению Федеральной регистрационной службы (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) по Республике Дагестан, Управлению Роснедвижимости по Республике Дагестан об истребовании земельного участка из незаконного владения и признании правоустанавливающих документов незаконными, а также иску Гафурова А.А. к администрации г.Махачкалы о признании права на самовольное строение. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Гафурова А.А., Омарова М.М. и их представителя адвоката Шериповой З.А., просивших отменить вынесенные по делу судебные постановления, объяснения председателя кооператива «Дружба» Гамидова Г.М., представителя кооператива «Дружба» адвоката Кунбуттаева Б.А., просивших оставить судебные постановления без изменения, президиум у с т а н о в и л : Кооператив «Дружба» обратился в суд с иском к Гафурову А.А., Абдулавову Г.М., Закарьялову З.О., Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, ФГУ «Земельная кадастровая палата Республики Дагестан» о признании недействительными: - договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, заключенного между Абдулавовым Г.М. и Закарьяловым З.О. 23 марта 2005 г.; - кадастрового плана на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, выданного ПКП «Нефрит» с кадастровым номером <номер>; - кадастрового плана с кадастровым номером <номер> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м от 5 апреля 2005 г. <номер>, выданного на имя Абдулавова Г.М.; - кадастрового плана за <номер> с кадастровым <номер>, выданного на имя Гафурова А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в части <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>; - договора купли-продажи земельного участка площадью <номер> кв.м с кадастровым номером <номер>, заключенного 23 марта 2005 г. между ООО (ПКП) «Нефрит» и Абдулавовым Г.М. в части, накладываемой на земельный участок кооператива; - договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, заключенного 1 ноября 2006 г. между Закарьяловым З.О. и Гафуровым А.А.; - свидетельства <номер> о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в части, накладываемой на земельный участок кооператива «Дружба», расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан Абдулавову Г.М. 28 марта 2005 г.; - свидетельства <номер> о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан Гафурову А.А. 14 декабря 2006 г. Истец также просил обязать Гафурова А.А. снести двухэтажное здание, построенное на земельном участке кооператива «Дружба» на координатах 9, 10 межевого дела в <адрес>. Гафуров А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное им строение - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2008 г. иск был удовлетворен (гражданское дело <номер>). Данное решение кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2010 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Судом указанные дела были объединены в одно производство. Кооператив «Дружба» заявил дополнительное требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и уточнил основания заявленных исковых требований, указав, что постановлением главы администрации г.Махачкалы от 28 июня 1999 г. <номер> кооперативу «Дружба» в бессрочное пользование предоставлен участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу <адрес>. Кадастровой палатой Республики Дагестан 11 декабря 2001 г. данный земельный участок поставлен на учёт и ему присвоен кадастровый номер <номер> Под этим же кадастровым номером 11 сентября 2002 г. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м постановлением главы администрации г.Махачкалы <номер> передана кооперативу «Дружба» в собственность. Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2011 г. прекращено производство по делу в части требований кооператива «Дружба» о признании незаконными: договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного Абдулавовым Г.М. с Закарьяевым З.О., договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного Закарьяловым З.О. с Гафуровым А.А., свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на имя Гафурова А.А., кадастрового плана в части площади <данные изъяты> кв.м в связи с отказом истца от иска (т.3 л.д.92). Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2011 г., постановлено: «Исковые требования кооператива «Дружба» удовлетворить частично. 1) Признать недействительными: - кадастровый план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированный за ПКП «Нефрит» с кадастровым номером <номер> в части, накладываемой на земельный участок кооператива; - кадастровый план с кадастровым номером <номер> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м от 5 апреля 2005 г. <номер> на Абдулавова Г.М.; - договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер>, заключенный 18 апреля 2005 г. и передаточный акт от 18 апреля 2005 г. Абдулавовым Г.М. с Гафуровым А.А.; - свидетельство <номер> о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в части, накладываемой на земельный участок кооператива «Дружба», расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <номер>, выданное Абдулавову Г.М. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 28 марта 2005 г.; - кадастровый план с кадастровым номером <номер> в части с кадастровым номером <номер> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м от 5 апреля 2005 г. <номер> на Гафурова А.А; - запись о государственной регистрации права <номер> от 12 мая 2005 г., сделанная Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан на Гафурова А.А. в части с кадастровым <номер>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Абдулавова Г.М. в пользу Гафурова А.А. уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2005 г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. 2) Обязать Гафурова А.А. снести двухэтажное здание, построенное на земельном участке кооператива «Дружба», на координатах 9, 10 межевого дела кооператива по адресу <адрес>, а в случае отказа от добровольного исполнения решения суда о сносе, снести указанные строения принудительно с отнесением расходов по сносу на ответчика. 3) В удовлетворении исковых требований Гафурову А.А. о признании права собственности на самовольно возведенное домостроение под литером «А», полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, отказать». В надзорной жалобе Гафурова А.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права, принятия нового судебного постановления. В обоснование своих требований Гафуров А.А. приводит доводы о том, что суд в нарушение требований ст.196 ГПК РФ принял решение по незаявленным в установленном законом порядке требованиям, а именно о признании недействительными: -кадастрового плана на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированного за ПКП «Нефрит» с кадастровым номером <номер> в части, накладываемой на земельный участок кооператива; - кадастрового плана с кадастровым номером <номер> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м от 5 апреля 2005 г. <номер> на Абдулавова Г.М.; - свидетельства <номер> о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в части накладываемой на земельный участок кооператива «Дружба», выданного Абдулавову Г.М. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в описательной части решения указываются исковые требования истца. Те исковые требования, которые указаны в описательной части решения суда от 3 марта 2011 г., кооперативом «Дружба» не заявлялись, он копии такого искового заявления не получал, государственная пошлина кооперативом «Дружба» за указанные дополнительные исковые требования не оплачивалась. Как выяснилось из материалов дела, указанные дополнительные требования появились 3 марта 2011 г. в прениях представителя кооператива «Дружба». Кассационная коллегия необоснованно указывает, что он был уведомлен о требованиях кооператива и представил свои возражения, ссылаясь при этом на л.д.81 т.3. Возражения сдавались им в суд еще в 2010 году, они соответствуют возражениям в т.1 л.д.122. И когда он указывал, что исковые требования не признает, он говорил о требованиях, изложенных в заявлении в т.1 л.д.34. Суд не обратил внимания на то, что на вновь поданные исковые требования 3 марта 2011 г. он не мог принести отпечатанные возражения в то время, так как процесс прошел без перерыва. Суд не мог рассмотреть указанные требования и принять по ним решения по нескольким основаниям. В нарушение ст.131 ГПК РФ кооператив «Дружба» не оформил дополнительные исковые требования в форме искового заявления, не указал цену иска, хотя оспаривалось право собственности на земельный участок; в нарушение ст.132 ГПК РФ не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии документов для ответчиков. Суд не вправе был рассматривать вышеуказанные исковые требования и принимать по ним решение, поскольку данные требования находились в производстве другого судьи (Насрутдинова М.А.) в гражданском деле, из которого было ранее выделено данное гражданское дело. Судья Маданов З.Ш. не мог об этом не знать, поскольку сам лично выносил определение о выделении требований в отдельное производство. В суде кассационной инстанции им были представлены заверенные копии определений судьи Насрутдинова М.А. о подготовке гражданского дела к разбирательству и о приостановлении производства по делу в связи с болезнью представителя кооператива «Дружба». Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судья Маданов З.Ш. не мог рассмотреть именно указанные исковые требования кооператива «Дружба» и не вправе был принимать по ним решение. Ранее, 3 марта 2010 г., судья Маданов З.Ш. принял решение по гражданскому делу <номер>, где и были рассмотрены, в том числе, и эти требования кооператива «Дружба». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 мая 2010 г. решение судьи Маданова З.Ш. было отменено, в части прекращено, в другой части направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Вышестоящая инстанция уже определила, что спор между данными сторонами по данным требованиям и по данным основаниям не может быть рассмотрен судьей Мадановым З.Ш., а должен быть рассмотрен иным судьей. Именно поэтому эти требования кооператива «Дружба» были переданы на рассмотрение судье Насрутдинову М.А. Он приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м у Абдулавова Г.М. по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано в ЕГРП под <номер> 12 мая 2005 г. При этом сделка прошла правовую экспертизу, никаких запретов или обременении на объект недвижимости наложено не было. Вывод суда о том, что из имеющегося определения судьи Каппарова Г. от 2004 года видно, что на сделки с земельным участком был наложен запрет, не основан на законе. Определение суда о запрете на совершение сделок должно быть направлено в регистрирующий орган, который должен сделать соответствующую отметку в документах на недвижимость. Когда он приобретал земельный участок у Абдулавова Г.М., никаких отметок о наложении запрета в регистрационной службе не было, что подтвердили письменные ответы сотрудников УФРС по Республике Дагестан. Таким образом, он не знал о возможном запрете на приобретение земельного участка у Абдулавова Г.М. Абдулавов Г.М. приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи у ПКП «Нефрит». Сделка между Абдулавовым Г.М. и ПКП «Нефрит» не могла быть признана судом недействительной - ничтожной, поскольку такие исковые требования в данном гражданском деле заявлены не были. При разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суд неправильно установил фактические обстоятельства и юридически значимые обстоятельства. В т.2 л.д.137 имеется определение об объединении гражданских дел по иску кооператива «Дружба» и по его иску о признании права собственности в одно производство. При этом суд не определил процессуальное положение кооператива «Дружба». Он не давал согласия на привлечение кооператива в качестве ответчика по данному требованию. Он обратился в суд с требованием о признании права собственности на домостроение, расположенное по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м (<адрес> Это домостроение выстроено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, ранее земельный участок имел кадастровый номер <номер>. В т.3 на л.д.92 имеется определение суда от 3 марта 2011 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований кооператива «Дружба» относительно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер> Кооператив «Дружба» добровольно отказался от претензий к нему в части земельного участка, на котором расположено домостроение под литером «А» площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. На листе 16 решения указано, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, принадлежит кооперативу «Дружба», сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы последнего. Этот вывод суда противоречит материалам дела. Далее в решении указано, что представитель администрации г.Махач-калы заявил, что дом построен с нарушениями СНиП и градостроительных норм, что согласно письма начальника Архстройнадзора г.Махачкалы дом построен с нарушениями, и что имеется предписание Управления Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы о самовольном захвате полосы отчуждения. Между тем, представитель администрации такого не говорил, поскольку никогда не был на месте строительства. В письме начальника Архстройнадзора, на которое ссылается суд (т.2 л.д.10) указано, что визуальный осмотр позволяет полагать, что строение отвечает требованиям СНиП. Он предлагал суду назначить строительную экспертизу и определить, были ли нарушены нормы СНиП при строительстве, но суд необоснованно в этом отказал. В связи с этим он просил экспертное учреждение о проведении исследования по этому вопросу. В предписании от 13 июля 2004 г. (т.2 л.д.94) речь идет об адресе <адрес> Суд не дал оценке тому, что предписание было вынесено в отношении другого объекта. Им строительство жилого дома по адресу <адрес> было осуществлено на земельном участке, принадлежащем на праве личной собственности, которое на сегодняшний день никем уже не оспаривается. Согласие соседей на узаконение было получено. Нормы СНиП при строительстве не нарушены. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Никаких существенных нарушений градостроительных или строительных норм выявлено не было. Суд незаконно отказал ему в назначении судебно-строительной экспертизы, он вынужден был обратиться к специалистам за исследованием. Акт исследования был представлен в кассационную инстанцию. Таким образом, отказ суда в признании за ним права собственности на домостроение по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м является необоснованным и незаконным. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Галимовой Р.С. от 23 сентября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по делу установлены. Как усматривается из материалов дела, исковые требования кооператива «Дружба» к Гафурову А.А., ООО «Нефрит», администрации г.Махач-кала, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, ФГУ «Земельная кадастровая палата Республики Дагестан», Махачкалинскому филиалу СКЖД о признании актов администрации г.Махачкалы, договора купли-продажи земельных участков, свидетельства о зарегистрированных правах на земельные участки определением судьи Маданова З.Ш. от 3 марта 2010 г. в отношении требований истца к Гафурову А.А. выделены в отдельное производство (т.1 л.д.1). Согласно ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В нарушение указанной процессуальной нормы судом исковые требования кооператива «Дружба» в отношении Гафурова А.А. выделены в отдельное производство. При этом суд не конкретизировал, какие именно требования им выделены в отдельное производство, имея в виду, что спорным является земельный участок, неоднократно сменивший собственника, к каждому из которых кооперативом «Дружба» предъявлены соответствующие исковые требования. Суд не выяснил, возможно ли рассмотрение исковых требований в отношении Гафурова А.А. в отдельном производстве, имея в виду, что его право на земельный участок является производным от права Закарьялова З.О. и Абдулавова Г.М., у которых земельный участок был приобретен по двум договорам купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2006 г. и от 1 июля 2004 г., и право которых на землю истец - кооператив «Дружба» также оспаривает. В определении о выделении исковых требований в отношении Гафурова А.А. в отдельное производство не содержится убедительная мотивировка целесообразности такого разделения дела, не ясно, в чем заключается процессуальная экономия раздельного разрешения этих требований. Как видно из приобщенного к настоящему делу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 января 2011 г. (т.3 л.д.20-27), несмотря на выделение дела в отдельное производство, эти же исковые требования кооператива «Дружба» являются предметом рассмотрения по другому делу, рассматриваемому в Ленинском районном суде г.Махачкалы. Кроме того, в уточненном исковом заявлении кооператива «Дружба» ответчиками указаны Гафуров А.А., Абдулавов Г.М., Закарьялов З.О., в отношении которых дело выделено в отдельное производство (т.1 л.д.34-37). Судом не учтено, что все указанные требования без участия Гафурова А.А. рассмотрены быть не могут, поскольку затрагивают его права и интересы. Указанное подтверждается определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 апреля 2010 г., которым производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску кооператива «Дружба» к Омарову М.М., Абдулавову Г.М., администрации г.Махачкалы о признании правоустанавливающих документов на земельные участки недействительными (т.1 л.д.147). В нарушение ст.131 ГПК РФ кооператив «Дружба» не оформил дополнительные исковые требования в форме искового заявления, не указал цену иска, хотя оспаривалось право собственности на земельный участок; в нарушение ст.132 ГПК РФ не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии документов для ответчиков. Кроме того, суд необоснованно принял к рассмотрению дополнительные исковые требования кооператива «Дружба», поскольку данные требования находились в производстве Ленинского районного суда (судьи Насрутдинова М.А.) в гражданском деле, из которого было ранее выделено данное гражданское дело. Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ранее, 3 марта 2010 г. судья Маданов З.Ш. принял решение по гражданскому делу <номер>, где были рассмотрены тождественные требования кооператива «Дружба». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 мая 2010 г. решение судьи Маданова З.Ш. было отменено, в части прекращено, в другой части направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Эти требования кооператива «Дружба» были переданы на рассмотрение судье Насрутдинову М.А. Несмотря на указанное, судья Маданов З.Ш. искусственно выделил исковые требования в отдельное производство, принял их к рассмотрению и разрешил по существу, чем существенно нарушил нормы гражданского процессуального законодательства. Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На указанные нарушения суд кассационной инстанции внимания не обратил. Ввиду изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Р.М. Мирзаев