ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 20 октября 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по надзорной жалобе Орусхановой Б.Х. гражданское дело по иску Петровой Н.А. к Элюкаевой К.У. о признании договора купли-прода-жи квартиры, передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., президиум у с т а н о в и л : Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Элюкаевой К.У. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес> от 24 мая 2008 г., передаточного акта к указанному договору от 24 марта 2008 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру от 28 апреля 2008 г. В обоснование своих требований истица указала, что проживает в двухкомнатной квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, которую приобрела на основании договора купли-продажи от 14 октября 2003 г., с 14 декабря 1975 г. Она одинокая женщина, детей и близких родственников не имеет. В силу своего возраста и состояния здоровья физически беспомощна. Этим воспользовалась Элюкаева К.У., которая в целях завладения квартирой ввела ее в заблуждение и оформила 24 марта 2008 г. договор купли-продажи её квартиры на себя. Намерений продать квартиру она не имела, поскольку ей уже за 80 лет и жить ей больше негде. Элюкаевой К.У. удалось сфабриковать оспариваемый договор купли-продажи квартиры. Фактически договор не состоялся, так как она проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Элюкаева К.У. после оформления договора купли-продажи в квартире не проживала. За квартиру ответчица никаких денег ей не передавала. 19 декабря 2010 г. в период рассмотрения данного гражданского дела истица Петрова Н.А. умерла от сердечной недостаточности (ишемическая болезнь сердца). Определением Хасавюртовского городского суда от 21 декабря 2010 г. производство по делу по иску Петровой Н.А. к Элюкаевой К.У. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным приостановлено до определения правопреемника умершей истицы Петровой Н.А., выбывшей из процесса в связи со смертью. 22 февраля 2011 г. определением Хасавюртовского городского суда производство по данному гражданскому дело возобновлено. 1 марта 2011 г. в ходе судебного заседания Орусханова Б.Х. дала свое согласие на вступление в процесс в качестве правопреемника Петровой Н.А. Решением Хасавюртовского городского суда от 16 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. (правопредшественника Орусхановой Б.Х.) к Элюкаевой К.У. о признании договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2008 г., передаточного акта от 24 марта 2008 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28 апреля 2008 г. недействительными отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Орусханова Б.Х. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом факт обращения и подписания Петровой Н.А. заявления о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры в регистрирующий орган не установлен. Свидетель Омаров У.И. (работник регистрационной службы) не смог подтвердить подписание Петровой Н.А. указанного заявления. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение передачи и получения истицей денег за продажу квартиры, показания свидетелей <ФИО свидетелей> в этой части остались без внимания и оценки. Не учтено судом и то, что Петрова Н.А. и после продажи квартиры продолжала проживать в ней вплоть до своей смерти, то есть фактически условие договора по передаче квартиры не было выполнено, что также свидетельствует о его недействительности. Оставлено судом без должной оценки и заявление Петровой Н.А. в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Элюкаевой К.У. по факту мошенничества. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г. от 27 сентября 2011 г. надзорная жалоба Орусхановой Б.Х. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по делу не имеется. Материалами дела установлено, что на основании договора купли-про-дажи от 24 марта 2008 г., заключенного между Петровой Н.А. и Элюкаевой К.У., последней приобретена квартира <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно передаточному акту, составленному 24 марта 2008 г., в соответствии с договором купли-продажи Петрова Н.А. передала Элюкаевой К.У. вышеназванную квартиру. 28 апреля 2008 г. в УФРС по Республике Дагестан в соответствии с договором купли-продажи от 24 марта 2008 г. была произведена регистрация права собственности квартиры на имя Элюкаевой К.У. В ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований истица указала, что договор купли-продажи квартиры был заключен в результате введения ее в заблуждение Элюкаевой К.У. и в подтверждение данного обстоятельства указала на то, что по этому факту 14 октября 2010 г. вынуждена была обратиться в ОВД г.Хасавюрта. Суд проверил данный довод истицы, истребовал сведения из ОВД г.Хасавюрта и установил, что постановлением от 11 ноября 2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Петровой Н.А. по факту мошенничества в отношении Элюкаевой К.У. отказано за отсутствием в деянии Элюкаевой К.У. состава преступления. Суд дал критическую оценку доводам истицы и её представителя о том, что Элюкаевой К.У. имеющиеся у неё правоустанавливающие документы сфабрикованы. К такому выводу суд пришел в результате допроса свидетелей и исследования представленных документов. Как видно из пояснений представителя третьего лица Тутушева М.А. и свидетеля <ФИО свидетеля>, документы, представленные Элюкаевой К.У. для государственной регистрации, прошли правовую экспертизу, они не вызывали сомнений, соответствовали требованиям действующего законодательства и их подписала сама Петрова Н.А., будучи в здравом уме и ясной памяти. Факт подписания договора купли-продажи, как видно из протокола судебного заседания, сама Петрова Н.А. не отрицала, поскольку она и ее представитель отказались от предложения назначить по документам почерковедческую экспертизу (л.д.48). Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Н.А. ранее неоднократно заключала различные сделки с указанной квартирой: продавала, дарила, составляла завещание, в том числе Элюкаевой К.У. и Орусхановой Б.Х., но в последующем в силу тех или иных причин аннулировала их. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор купли-продажи квартиры не предусматривает обязанности собственника проживать в ней. Оплата коммунальных услуг Петровой Н.А., как лица, проживавшей в квартире, не могут быть взяты за основу для признания договора купли-продажи недействительным. Доводы истицы (правопреемника) и её представителя в части того, что Петрова Н.А. не получила денег за проданную квартиру, также суд признал несостоятельными по следующим основаниям. Факт исполнения сторонами взаимных обязательств согласно условиям договора подтверждается показаниями свидетеля <ФИО свидетеля>, которая показала, что Петрова Н.А. сообщила ей, что «продала квартиру Элюкаевой К.У. и может быть спокойна». Тот факт, что свидетелям не было известно о передаче денежных средств по договору купли-продажи, не может являться доказательством того, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Доводы истицы Петровой Н.А. о том, что она была введена в заблуждение Элюкаевой К.У., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения материалами дела. Надлежащих доказательств того, что ответчица своими противоправными действиями способствовала или пыталась способствовать призванию себя к собственности, или что договор купли продажи квартиры был составлен под обманом, подписи учинены другим лицом, не представлено. В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, равно как и для признания недействительной государственной регистрации права собственности от 24 апреля 2008 г. Подписанный Петровой Н.А. договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2008 г. отвечает обязательным требованиям закона. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен регистрационной службой, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего порождает правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.218 ГК РФ. Доводам, приведенным в надзорной жалобе Орусхановой Б.Х., которые были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций, дана соответствующая правовая оценка. Спор судом разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу Орусхановой Б.Х. оставить без удовлетворения. Председательствующий Р.М. Мирзаев