ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 20 октября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по надзорной жалобе Ратенковой В.В. гражданское дело по иску Ратенковой Л.В., Ратенковой М.В. и Ратенкова М.В. к администрации г.Махачкалы о признании недействительным договора приватизации квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения представителя Ратенковой В.В. - адвоката Абдусамадовой Л.А., просившей об отмене судебных постановлений, объяснения Ратенковой Л.В. и её представителя Магомедова М.А., просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

Ратенкова Л.В., Ратенкова М.В. и Ратенков М.В. в лице своего представителя Магомедова М.А. обратились в суд с иском к администрации г.Махач-калы о признании недействительным договора о приватизации квартиры.

В обоснование иска они указали, что 24 июня 1994 г. администрацией Советского района г.Махачкалы в собственность Ратенкова В.П. была передана квартира <адрес>, которую он занимал на основании ордера от 11 февраля 1986 г. вместе с членами семьи из 4-х человек. При заключении данного договора администрацией района не были учтены права остальных членов семьи нанимателя, в том числе, двух несовершеннолетних детей Ратенкова Максима, <данные изъяты>, и Ратенковой Милены, <данные изъяты>, а также не было получено согласие супруги Ратенковой Л.В. на передачу квартиры в собственность мужа. О нарушении своих прав истцы узнали после смерти Ратенкова В.П. в декабре 2010 года.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2011 г. постановлено:

«Иск Ратенковой Л.В., Ратенковой М.В. и Ратенкова М.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор от 24 июня 1994 г. № 701 о передаче квартиры <адрес> в личную собственность».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2011 г. решение суда изменено. Договор от 24 июня 1994 г. № 701 о передаче квартиры <адрес> в собственность Ратенкова В.П. признан недействительным в части ? долей квартиры.

В надзорной жалобе Ратенкова В.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с существенными нарушениями норм права.

В обоснование жалобы указывает, что является дочерью собственника спорной квартиры Ратенкова В.П. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого должна была войти и спорная квартира. В соответствии с законом она на момент подачи искового заявления являлась собственницей ? доли наследственного имущества и должна была быть, как правопреемница Ратенкова В.П., привлечена к участию в рассмотрении данного дела. Считает, что исковое заявление подано исключительно с намерением лишить ее наследственных прав.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. О приватизации квартиры Ратенковым В.П. истцам было известно еще в 1994 году, так как постоянно проживали с ним в этой квартире, сами оплачивали коммунальные и налоговые платежи.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Биремовой А.А. от 27 сентября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Как усматривается из материалов дела, оспоренным истцами договором от 24 июня 1994 г., заключенным между администрацией Советского района г.Махачкалы и Ратенковым В.П., последнему в собственность передана квартира <адрес>.

Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ратенковым В.П. 14 апреля 2009 г. за №.

Ратенков В.П. умер 5 декабря 2010 г.

В соответствии с п.2 ст.218, п.1 ст.1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1114, ст.1112 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Ратенкова В.В. является дочерью Ратенкова В.П. После его смерти она 15 декабря 2010 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.32, 33).

В связи с изложенным, доводы Ратенковой В.В. о том, что она как наследница ? доли наследственного имущества своего отца, должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку признанием оспоренного договора приватизации нарушаются ее права на спорную квартиру, заслуживали внимания, однако не были учтены судом кассационной инстанции.

Непривлечение Ратенковой В.В. к участию в деле лишило ее возможности представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании истцов и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в нарушение указанной правовой нормы решение суда первой инстанции не отменил, а изменил, при этом принял решение о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части ? долей квартиры, выйдя за рамки заявленных по настоящему делу исковых требований и доводов кассационной жалобы, поданной Ратенковой В.В.

Названные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и кассационной инстанций, являются существенными и влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Ратенковой В.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.М. Мирзаев