ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного суда <адрес> г.Махачкала 17 февраля 2011 года. Президиум Верховного суда РД в составе: Председательствующего Сулейманова С.М.. Членов Президиума Гончарова И.А., Алиева М.Н., Гарунова И.З., Магомедова М.Г., Августиной И.Д. и Гаджиевой Ш.В. рассмотрел по надзорной жалобе Директора ООО «Блок -Авто» Тарамова А. на судебные постановления по делу иску Межрегионального общественного движения «Общественный контроль» (МОД «ОК») к ООО «Блок-Авто» в защиту интересов потребителя Абасова Саитбека Атабаевича о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании в пользу Абасова С.А. уплаченной за автомашину цены в сумме <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя до дня вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ООО «Блок-Авто» Салимова А.И., просившего надзорную жалобу удовлетворить, представителя Абасова С.А.. ,- Шейхова А.А. и представителя МОД «Общественный контроль» Магомедовой М.М.., просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум установил: Межрегиональное общественное движение «Общественный контроль» (МОД «ОК») обратилось в суд с иском к ООО «Блок-Авто» в защиту интересов потребителя Абасова Саитбека Атабаевича о расторжении договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, черного цвета, <дата> года выпуска, заключенного между Абасовым С.А. и ООО «Блок-Авто», взыскании в пользу Абасова С.А. уплаченной за автомашину цены в сумме <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя до дня вынесения решения суда, из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования оно мотивировало тем, что 05 января 2009г. Абасов С.А. и ООО «Блок-Авто» в лице генерального директора Тарамова А.С. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, черный, выпуск <дата> г. за <данные изъяты> руб. После оплаты полной стоимости 05.01.2009г. состоялась прием-передача купленного товара. В первые же дни эксплуатации автомобиля стали выявляться его недостатки: на десятый день после приобретения замкнулся замок зажигания, еще через 5 дней, вышли из строя все приборы - датчики, пропало освещение, перестали работать стеклоподъемники, автоматически запираться двери. Эти недостатки продавцом были устранены в конце февраля 2009г. В конце мая проявились дефекты, связанные с трудностью переключения третьей передачи, и в коробке передач появились шумы. Потребитель сразу же обратился к продавцу (ответчику). Там не смогли выяснить причины и устранить дефект, а потребителю предложили произвести ремонт на СТО за свой счет. На его возмущение и требования произвести ремонт автомашины или заменить на недефектный, не последовало никакой реакции. К концу июня, проблемы возникли уже при переключении и на другие скорости и усилился шум коробки передач. Продавец и на этот раз не захотел даже слышать о своей обязанности произвести за свой счет ремонт и замену коробки передач. На требования Абасова С.А. заменить машину на другую, недефектную или возвратить уплаченные деньги ответил, что такое у них не предусмотрено и невозможно. В сервисном центре техобслуживания СТО ООО «Дагтранссервис», указанной в сервисной книжке автомашины, в проведении гарантийного ремонта также отказали, ссылаясь на то, что ООО «Блок-Авто» к сервисному центру СТО ООО «Дагтранссервис» отношения не имеет и никаких договоров и обязательств перед ООО «Блок-Авто» у них нет. Продавец предложил Абасову С.А. обратиться с претензиями к заводу-производителю. В связи с неисправностью одного из основных агрегатов автомашины – коробки передач и отказа продавца произвести его замену или ремонт из-за отсутствия средств на замену коробки передач автомашины за свой счет, истец был лишен возможности пользоваться им, вынужден был 10.07.2009г. поставить на стоянку. При нахождении на стоянке, в конце октября обнаружилось отслоение краски с кузова автомашины. Ответчик предложил обратиться с претензиями к производителю автомашины, ссылаясь, что выявленные недостатки являются результатом заводского брака, и он, продавец за это ответственность не несет. После этого, 01.12.2009г. потребитель обратился с заявлением в МОД «Общественный контроль» с просьбой защитить его права потребителя, нарушенные ООО «Блок-Авто». Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2010 постановлено: Иск межрегионального общественного движения «Общественный контроль» в интересах Абасова Саитбега Атабаевича удовлетворить частично. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, черный, <дата> года выпуска: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты> от 05.01.2009г., заключенный между потребителем Абасовым Саитбегом Атабаевичем и ООО «Блок-Авто» от 05.01.2009г. расторгнуть. 1) Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Блок-Авто» в пользу Абасова С.А. <данные изъяты> руб., а Абасова С.А. обязать возвратить ООО «Блок-Авто» приобретенную у него по договору купли-продажи от 05.01.2009г. автомашину <данные изъяты> 2) Взыскать с ООО «Блок-Авто» в пользу Абасова С.А. неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 3) Взыскать с ООО «Блок-Авто» в пользу Абасова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 4) Взыскать с ООО «Блок-Авто» в пользу Абасова Саитбега Атабаевича <данные изъяты> руб. расходов, связанных с проведением экспертиз автомашины. 5) Взыскать с ООО «Блок-Авто» в доход государства штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> присужденной к взысканию в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., из которых 50% - <данные изъяты> руб. перечислить Межрегиональному Общественному Движению «Общественный контроль». 6) Взыскать с ООО «Блок-Авто» в пользу Межрегионального Общественного Движения «Общественный контроль» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 7) В остальной части иска отказать. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 августа 2010 года постановлено: решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы директора ООО «Блок-авто» Тарамова А.С., представителя Абасова С.А. и МОД «Общественный контроль» - Магомедовой М.М., представителя ООО «Тагаз» Воротилова А.В. - без удовлетворения, снизив размер взыскиваемой с ООО «Блок-авто» неустойки до <данные изъяты> руб. В надзорной жалобе директор ООО «Блок -Авто» Тарамов А. просит судебные постановления по делу отменять, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения судом при рассмотрении дела допущены. Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона, в соответствии с постановлением Правительства РФ №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» единственным основанием для замены технически сложного товара является обнаружение существенного недостатка, из судебных постановлений не следует, что недостатки автомобиля носили существенный характер, это не указано в заключении эксперта; суд проигнорировал требованиями материального права, в которых указано, что следует понимать под существенным недостатком; суд не указал, какое из оснований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд признал установленным, для удовлетворения иска; кроме того, суд не учел, что согласно «п. 4.8 договора от 5 января 2009 года гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только в сервисных станциях официальных дилеров, либо уполномоченных ими лиц в строгом соответствии с положениями раздела сервисной книжки автомобиля, что согласно сервисной книжке в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля завод - изготовитель обязуется устранить недостатки, на которые распространяется действие гарантии, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что недостатки в автомобиле не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы; суд не принял во внимание содержание сервисной книжки и договора купли -продажи автомобиля, не истребовал дилерское соглашение с производителем опровергаются материалами дела. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля и других требований, суд исходил из того, что автомобиль Абасова С.А. находился в эксплуатации в течение незначительного времени, и у автомобиля обнаружены такие недостатки, как отслаивание покраски кузова автомобиля, неисправность коробки - передач, что являются существенными, СТО ООО «Дагтранссервис» в устранении недостатков в установленные сроки было отказано. Эти выводы суда объективно подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с.п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцати дней вследствие необходимости неоднократного устранения его недостатков. Из материалов дела усматривается, что по договору купли - продажи от 5 января 2009 года Абасов С.А. приобрел у ООО «Блок -Авто» автомашину <данные изъяты>, черного цвета, <дата> года выпуска. В тот же день по акту приема - передачи № 134 в тот же день автомобиль был передан Абасову С.А. В первые же дни эксплуатации автомобиля Абасовым С.А. стали выявляться дефекты: вышел из строя электронный блок на замке зажигания, перестали работать все приборы и датчики, не закрывались замки на дверях, не зажигался свет в салоне, в последующем появилась неисправность коробки передач автомобиля, обнаружилось отслоение краски. Из объяснений Абасова С.А. на суде следует, что он неоднократно устно обращался в СТО ООО «Дагтранссервис», там ему отказали в обслуживании, ссылаясь на то, что общество никаких обязательств перед ООО «Блок - Авто» не имеет, а в ООО «Блок-Авто» ему предложили обратиться к заводу - изготовителю для их устранения. Согласно заключению экспертизы от 7 мая 2010 года имеется наличие участков кузова с отслоением верхнего декоративного слоя эмали от грунтового покрытия кузова автомобиля. В ходе исследования установлена недостаточная адгезия (степень) сцепления декоративного слоя лакокрасочного покрытия с грунтовым покрытием кузова, которая характеризуется продолжающейся и в момент осмотра отслаиванием декоративного слоя. В процессе ходовых испытаний установлено, что переключение передач (КПП) происходит с шумом и требует больших усилий. В работе механизма ощущаются шум Амортизаторы передней подвески также не отрабатывают неровностей дорожного покрытия (сопротивление хода сжатия и отдачи телескопической стойки не соответствует нормативным) Вышеперечисленные узлы автомобиля находятся в технически неисправном, но в рабочем состоянии. Поскольку срок эксплуатации представленного автомобиля (со дня продажи) не достигает установленного гарантийного срока эксплуатации, выявленные неисправности узлов управления и передней подвески автомобиля, а также дефекты покраски носят производственный характер). Судом установлено, что 2 декабря 20109 года Абасов С.А. письменно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара. В вязи с тем, что автомобиль находился в эксплуатации в течение незначительного времени, указанные недостатки, в устранении которых отказано продавцом и в сервисном центре технического обслуживания, СОТ ООО «Дагтранссервис», появились в первые месяцы эксплуатации, в установленные законом сроки продавцом добровольно нарушения не устранены, автомашиной покупатель не мог пользоваться с начала июля 2009 года (около 10 т месяцев) из -за бездействия ответчика - непринятия им мер по устранению недостатков товара, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, установленные законом. Довод надзорной жалобы о том, что недостатки автомобиля не являются существенными, опровергается заключением эксперта. Согласно акту экспертного исследования от 30 ноября 2009 года (л.д. 45) у автомобиля Абасова С.А. обнаружены дефекты: отслойка краски кузова автомобиля и неисправность коробки - передач. Первый из них является неустранимым, а второй устраняется заменой коробки -передач. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Судом установлено, что дефектная коробка, отслойка краски кузова автомобиля являются существенными недостатками товара, т.к. неисправность коробки - передач, являющихся одним из значимых агрегатов автомобиля, при неисправности которого эксплуатацию автомобиля не безопасно, как для водителя, так и для пассажиров, так и для других участников дорожного движения, при том, что на автомобиль установлена гарантия три года или пробег 100 000 км. При изложенных обстоятельствах вывод суда о продаже ответчиком Абасову С.А. автомобиля с существенными недостатками, нарушение ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, является обоснованным. Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам надзорной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального постановил: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2010 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «Блок -Авто» Тарамова А. -без удовлетворения. Председательствующий С.М. Сулейманов.
права РФ, Президиум,