ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 17 февраля 2011 г. Махачкала Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сулейманова СМ. Членов президиума: Гончарова И.А., Гарунова И.З., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Магомедова М.Г. рассмотрел по надзорной жалобе Магомедова М.З. и представителя Управления Росреестра по Республике Дагестан по доверенности от 02.09.2010 г. № 67 Алиевой С.Д. дело по иску Магомедова М.З. к Магомедовой П.М., Магомедову О.М. и Сулейманову М.С. о признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка, кадастрового паспорта, договора купли- продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес> и по встречному иску Магомедова О.М. и Сулейманова М.С. к Магомедову М.З. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Магомедова М.З. по доверенности от 09 апреля 2010 года Маматова Р.Я., просившего надзорную жалобу Магомедова М.З. удовлетворить, объяснение представителя Сулейманова М.С. по доверенности от 26 октября 2010 года Магомедова Ш.Т. и Магомедова О.М., просивших надзорные жалобы оставить без удовлетворения, президиум установил: Магомедов Магомед Зубаирович обратился в суд с иском к Магомедовой Патиме Миллатуллаевне о признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка от 23 января 2001 года на имя Магомедовой П.М., устранении препятствий в пользовании земельньм участком путем сноса самовольно возведенного фундамента, указывая на то, что на основании решения исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР за № 36 от 19 марта 1992 года ему был выделен земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома в <адрес>. В 1992 году состоялось распределение земельных участков по составленной схеме их расположения и ему был выделен земельный участок <адрес>. Выделение ему указанного земельного участка подтверждает Темиров A.M., который в 1992 году был председателем комиссии по распределению земельных участков. На земельный участок <адрес> ему был выдан талон с указанием номера. Согласно квитанциям за № 820333, № 0808774 им уплачивался налоги за 1999, 2002 годы. Выделение ему земельного участка подтверждают соседи по земельному участку: Абдулхамидов A.M., Абдулкадыров A.M., Тагиров С.А., которые получили земельные участки вместе с ним в 1992 году. Получить правоустанавливающие документы на земельный участок в 1992 году он не мог, поскольку не был утвержден генеральный план пос. Семендер. Справка администрации пос. Семендер о выделении ему земельного участка в 1992 году имела правовое значение, поскольку на основании этой справки он мог получить акт выноса в натуру границ земельного участка и другие правоустанавливающие документы. В последующем в связи с материальным положением и заболеванием дочери он выехал в г. Москву и по этим причинам не смог получить правоустанавливающие документы на земельный участок. В конце 2006 года ему стало известно, что на выделенном ему земельном участке Магомедовой П.М. возведен фундамент. Предписанием- уведомлением главы администрации района Магомедовой П.М. было предложено снести самовольно возведенный фундамент. Магомедовой П.М. предписание не исполнено. Путем введения в заблуждения администрацию поселка Семендер Магомедова П. получила справку о том, что ей был выделен земельный участок <адрес> на основании решения исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР за № 56 от 19 марта 1992 года. На основании выданной справки Магомедова П. получила акт выноса границ земельного участка. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 сентября 2007 года исковые требования Магомедова М.З. были удовлетворены. Признан недействительным акт выноса в натуру границ земельного участка <адрес> от 23 января 2001 года, выданный на имя Магомедовой П.М. На администрацию города Махачкалы возложена обязанность снести фундамент, возведенный на земельном участке <адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 сентября 2009 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 сентября 2007 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Магомедова П.М. предъявила встречные требования о признании недействительными кадастрового паспорта за <номер> от 26.06.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> на имя Магомедова М.З. <номер> и запись в ЕГРП за <номер>. Свои требования мотивировала тем, что решением Махачкалинского ГИК № 56 от 19.03.1992 года ей был выделен земельный участок для индивидуального строительства площадью <данные изъяты> га в МКР « Семендер». Координатором пос. Тарки Генжихановым А. ей был указан земельный участок и он же написал на постановлении Махачкалинского ГИК № 56 от 19.03.1992 г. номер земельного участка, затем ей выдали справку на земельный участок в <адрес>, который по генеральному плану значился под номером <номер>. Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 23 января 2001 года были определены границы земельного участка за <номер> и составлен строительный паспорт. 27.05.2004 года она получила кадастровый план спорного земельного участка. Договором купли- продажи от 15.10.2008 года она продала спорный земельный участок Магомедову О.М. и Сулейманову М.С., право собственности которых на земельный участок было зарегистрировано с выдачей свидетельства <номер> от 07.11.2008 года. На основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 сентября 2007 года Магомедов М.З. получил кадастровый паспорт земельного участка <адрес> за <номер> от 26.06.2008 г. и свидетельство о государственной регистрации права <номер> от 01.08.2008 г. В настоящее время на указанный земельный участок имеются правоустанавливающие документы на Магомедова М.З. и на других лиц. В ходе рассмотрения дела Магомедов М.З. предъявил дополнительные требования о признании отсутствующим право Магомедовой П.М., Магомедова О.М. и Сулейманова М.С. на земельный участок <адрес>, о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка <адрес> от 15.10 2008 года, заключенного между Магомедовой П.М., Магомедовым О.М. и Сулеймановым М.С, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.11.2008 года <номер> на земельный участок <адрес>, регистрацию права собственности в ЕГРП на спорный земельный участок и кадастровый план на земельный участок от 27.05.2004 г. <номер>, выданный на имя Магомедовой П.М., ссылаясь на то, что Магомедова П.М. право собственности на земельный участок не зарегистрировала, она не имеет правового отношения к спорному земельному участку. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2009 года исковые требования Магомедова М.З. были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Магомедовой П.М. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2009 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Магомедова М.З. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 мая 2010 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Магомедов Омар Миллатуллаевич и Сулейманов Магомедрасул Сайгидахмедович предъявили встречный иск к Магомедову М.З. о признании недействительными кадастрового паспорта за <номер> от 19 июня 2008 г. с кадастровым номером <номер>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 1 августа 2008 года <номер> на имя Магомедова М.З. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 августа 2008 года<номер>, основывая свои требования тем, что спорный земельный участок они приобрели на основании договора купли- продажи от 15 октября 2008 года и в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на него. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований Магомедова М. 3. отказано. Встречный иск Магомедова О.М. и Сулейманова М.С. удовлетворен. Признаны недействительными кадастровый паспорт за <номер> от 19.06.2008 г. с кадастровым номером <номер>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.08.2008 г. <номер> на имя Магомедова М.З. от 01.08.2008 г. и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2008 года за <номер>. В надзорной жалобе Магомедов М.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановить новое решение в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права. Суд не установил фактические обстоятельства по делу и в обоснование своего вывода принял во внимание представленную Магомедовой П.М. светокопию акта выноса границ земельного участка в натуре от 23 января 2001 года, тогда как подлинник этого акта суду представлен не был. В отсутствии подлинника акта выноса в натуру границ земельного участка от 23 января 2001 года, светокопия этого акта не имела доказательственного значения по делу. Магомедова П.М. не могла получить земельный участок в п. Семендер, так как не относилась ни к одной категории граждан, которым в 1992 году или позже предоставлялись земельные участки под индивидуальное строительство. Суд в решении сослался также на то, что в соответствии с оригиналом справки Управления архитектуры и градостроительства при администрации города Махачкала от 12.02.2001 г. за № 312 Магомедовой П.М. согласно решению Махачкалинского ГИК за № 56-г от 19 марта 1992 года отведен земельный участок за <номер> площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома. Однако оригинал данной справки не является правоустанавливающим документом, подтверждающим выделение ФИО2 земельного участка за <адрес> и определение границ этого участка на местности. Из исследованных судом квитанций об уплате Магомедовой П.М. государственной пошлины, ни одна квитанция не соответствует периоду выделения ей участка либо периоду оформления документов. Суд не выяснил, когда Магомедова П.М. и за что производила платежи. Все квитанции Магомедовой П.М. датированы периодом после 2001 года, квитанций об уплате налога за землю она не представила. Ни один из документов, представленных Магомедовой П.М., не свидетельствует о ее праве на спорный земельный участок. Кадастровый паспорт, межевое дело, полученное ФИО2, не могут быть доказательствами по делу, если они были выданы на основании подложного акта выноса в натуру границ земельного участка от 23.01.2001 года, нигде не зарегистрированного. В судебное заседание оригинал светокопии акта от 23.01.2001 года для обозрения суду не представлялся. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО свидетеля №1> B.C. не отрицал наличие его подписи в светокопии акта, однако не мог подтвердить каким образом изготовлена светокопия этого акта выноса в натуру границ земельного участка, не подтвердил он и выезд его на место для определения границ земельного участка на местности. <ФИО свидетеля №1> B.C. показал в суде, что в выезде на место для составления акта выноса в натуру границ земельного участка нет необходимости при наличии строительного паспорта. Показания <ФИО свидетеля №1> B.C. о том, что акт выноса составляется на основании строительного паспорта, в котором имеется топоплан, справки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку строительный паспорт должен составляться на основании акта выноса в натуру границ земельного участка. Суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия. Допрошенный в судебном заседании Магомедов О. показал, что земельный участок ему на месте показывал <ФИО свидетеля №1> B.C. и глава администрации поселка Семендер, тогда как они это обстоятельство отрицают. Суд не принял во внимание показания Магомедова О. о том, что когда он явился на спорный земельный участок, то этот участок был уже размечен кольями, что делается только в том случае, когда участок уже ранее был кому-то предоставлен. Суд также необоснованно не принял во внимание показания представителя истца о том, что спорный земельный участок был распределен Магомедову М. за его особые заслуги в области развития спора. До оформления документов на земельный участок он огородил участок и завез бутовой камень. Однако в связи с тем, что с 1999 года по 2008 год его дочь находилась на лечении в г. Москве, затем умерла, он не мог заниматься оформлением документов на свой участок. Его брат платил за него налоги за земельный участок. Когда ответчики стали возводит фундамент, сосед по участку предупредил их, что участок занят. Суд необоснованно не принял во внимания и показания представителя УФРС по Республике Дагестан Расулова М.Х., который поддержал заявленные Магомедовым М.З. требования и показал, что акта выноса в натуру границ земельного участка ни у Магомедовой П. ни у Магомедова М. не было. Магомедова П. не имела права продавать земельный участок, поскольку его собственником не являлась. Не приняты во внимания судом и показания представителя кадастровой палаты по Республике Дагестан Гереева К.Н. о том, что на основании решения суда кадастровый паспорт на имя Магомедовой П.М. был аннулирован, также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Абдулхамидова М. показавшего, что до 2003 года ни Магомедова П., ни Магомедов О.М., ни Сулейманов М.С. не имели отношения к земельному участку, выделенному Магомедову М.З. Суд не дал оценку заявлению о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Магомедова М. и Сулейманова М. В надзорной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ( Управление Росреестра по Республике Дагестан) по доверенности от 02.09.2010 № 67 Алиева С.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение как постановленные судом в нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно в подтверждение факта выделения в натуре спорного земельного участка Магомедовой П.М. принял во внимание справку Управления архитектуры и градостроительства при Администрации г. Махачкалы от 12.02.2001 г. № 312. Эта справка к доказательствам о выделении земельного участка в натуре не является. Допустимых законом доказательств подтверждающих выделение спорного земельного участка Магомедова П. не представила. Суд не применил закон, подлежащий применению, и не установил фактические обстоятельства по делу. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 12 января 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Верховного суда Республики Дагестан. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит надзорные жалобы подлежащие удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы жалоб о существенном нарушении судом норм права, которые повлияли на исход дела, заслуживают внимание. Материалы дела свидетельствуют, что суд не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу, выводы суда основаны на доказательствах, допустимость и достоверность которых в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом проверена не была. Согласно части 2 статьи 14 Закона Республики Дагестан « О земле» ( действующего на момент возникновения правоотношений) приступить к использованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными организациями границ этого земельного участка в натуре ( на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок запрещается. В соответствии с постановлением администрации г. Махачкалы за № 362 от 12.07.1995 года на Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы возложено право отвода конкретных земельных участков в натуре на местности. В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, по результатам землеустройства составляется акт ( на практике- акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка). Такой порядок предоставления земельных участков действовал с 1992 года и до 29 октября 2001 года. Изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что Магомедова П.М. без получения акта выноса границ земельного участка в натуре и приложенного к нему чертежа границ земельного участка <номер>, расположенного в <адрес> площадью <адрес> га не могла реализовать свое право на земельный участок: получить кадастровый паспорт, зарегистрировать право собственности на участок в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных Магомедовым М.З. требований, суд исходил из того, что соответствующие документы на спорный земельный участок Магомедова М.З. получила в установленном законом порядке, факт отвода ей земельного участка с определением его границ на местности судом установлен. С данным выводом суда согласиться нельзя. Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Из материалов дела усматривается, что Магомедова П.М. в обоснование своих доводов об определении ей границ спорного земельного участка на основании акта от 23 января 2001 года о выносе в натуру границ земельного участка не представила суду ни копию этого акта, ни его оригинал. В судебном заседании оригинал акта от 23 января 2001 года не исследовался. В материалах дела имеется незаверенная светокопия акта от 23 января 2001 года, которая в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могла являться доказательством по делу.( л.д. 15,81т.1л.д.200т.2). В материалах дела имеется незаверенная светокопия кадастрового дела на Магомедову П.М., в котором находится также незаверенная светокопия акта выноса в натуру границ земельного участка от 23 января 2001 года, приложенного к кассационной жалобе Магомедовой П.М. (л.д. 169-188). Магомедовой П. не была представлена и заверенная копия строительного паспорта(л.д.40-44). Из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от 19.05.2010 года усматривается, что строительный паспорт на Магомедову П. в архиве Управления не сохранился.(л.д. 179 т. 2). Согласно письму главы администрации пос. Семендер № 141 от 06 апреля 2010 года акт обследования земельного участка на имя Магомедовой П.М. не выдавался, (л.д. 181 т.2). Факт выхода на место для определения границ земельного участка на местности для составления акта от 23.01.2001 года на имя Магомедовой П.М. не подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО свидетеля №1>( л.д. 199 т.2). В качестве доказательства суд принял копию справки главы администрации пос. Семендер Валиева Г.В. и других лиц о выделении Магомедовой П. земельного участка <номер>, в которой не отражена дата ее выдачи. (л.д. 39 т.2). Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства по делу, не выяснил, какой правоустанавливающих документ явился основанием для получения Магомедовой П. кадастрового плана земельного участка <номер> площадью <адрес> га в <адрес> от 27.05.2004 г. № 02/2004-1008, не истребовал и не исследовал в судебном заседании кадастровое дело на Магомедову П.М., не выяснил, был ли зарегистрирован в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы акт от 23.01.2001 года, не исследовал в судебном заседании оригинал этого акта, не выяснил, почему суду не был передан оригинал акта от 23.01.2001 г. Для выяснения изложенных обстоятельств, суд не привлек к участию в деле Управление Архитектуры г. Махачкала. Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 сентября 2007 года о признании недействительным акта выноса в натуру границ земельного участка за <номер> в <адрес> от 23 января 2001 года на имя Магомедовой П.М. Магомедов М.З. 01 августа 2008 года получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок, (л.д.119). Суд необоснованно не принял во внимание, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, на основании которого Магомедов М.З. зарегистрировал право собственности на земельный участок 01 августа 2008 года, отсутствовали правовые основания для регистрации за Магомедовой П.З. права собственности на спорный земельный участок 15 октября 2008 года и, следовательно, на заключение ею договора купли- продажи земельного участка от 15.10.2008 г. с Магомедовым О. и Сулеймановым М. (л.д.57-68). Согласно сообщению начальника отдела Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан 02.08.2009 года кадастровый паспорт на Магомедову П.М. был ликвидирован на основании решения Кировского суда г. Махачкалы от 04.09.2007 г. и поставлен на учет земельный участок на Магомедова М.З. (л.д. 35). Выводы суда о том, что Магомедов М.З. не имеет субъективного права на предъявление заявленных им требований не основаны на законе. В силу частей 1 статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела следует, что Магомедов М.З. обратился в суд с иском за защитой своих прав на земельный участок, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Магомедовой М.З., получения справки администрации поселка Семендер о выделении спорного земельного участка ей, в том числе представления ею подложной светокопии акта выноса в натуру границ земельного участка от 23 января 2001 года, он был лишен возможности оформить правоустанавливающие документы на выделенный ему в 1992 году земельный участок <номер> в <адрес>, границы которого были определены в общем плане поселка Семендер (л.д.142-143). Поскольку при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, президиум находит необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил: решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: С.М. Сулейманов