ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

гор.Махачкала 20 января 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Мамаева И.М.

членов президиума: Сулейманова СМ., Гончарова И.А.,

Гаджиевой Ш.В., Августиной И.Д., Гарунова И.З., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.

с участием прокурора Ибрагимовой Г.Ш.

рассмотрел по надзорной жалобе министра внутренних дел Республики Дагестан Магомедова A.M. гражданское дело по иску Рагимова С.С. к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя МВД по РД Таимова О.М. (на основании доверенности № 3 от 30 декабря 2010 года), просившего надзорную жалобу удовлетворить, объяснения истца Рагимова С.С. и адвоката Джавадова М.И. в его интересах (на основании ордера № 132 от 19 января 2011 года), просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Рагимов Сергей Сейфутдинович обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с декабря 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности командира батальона патрульной службы ОВД по г. Дербент, уволен с работы по достижении предельного возраста.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он нарушений служебной дисциплины не допускал, с заключением служебной проверки от 30 октября 2009 года не согласен, фактически основанием для увольнения послужила его позиция по выборам главы администрации г.Дербента, когда руководство МВД по РД требовало от него, чтобы он обеспечил досрочное голосование личного состава возглавляемого им батальона за конкретного кандидата. С 3 октября 2009 года он был незаконно отстранен от занимаемой должности, служебная проверка проведена необъективно.

Он уволен с работы с нарушением требований ст. 193 ТК РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской.

При его увольнении не учтено, что он Указом Президента Российской Федерации № 1438 от 25 10.1999 года награжден государственной наградой «Медалью ордена «За заслуги перед отечеством второй степени», является ветераном боевых действий, награжден знаком «За верность долгу», приказом № 1462 от 21 августа 2009 года министром ВД по РД поощрен его благодарственным письмом «За добросовестное исполнение служебного долга, достигнутые положительные результаты в работе и в связи с 86-й годовщиной образования патрульно-постовой службы милиции.

При определении стажа работы при увольнении из органов внутренних дел ему неверно исчислен срок службы в ОВД, а именно не учтены льготный срок службы за время принятия участие в боевых действиях, в контртеррористической операции, а также время очного обучения в институте.

Незаконным увольнением из органов внутренних дел ему причинены нравственные страдания. К нему каждый день приходят домой родственники, спрашивают о причинах увольнения. В семье он один работал, семья сейчас осталась без средств на существование. Он всегда верой и правдой служил своему народу и Республике Дагестан, неоднократно с оружием в руках защищал свою республику, воспитывал личный состав БППСМ быть честными, добросовестными. Увольнение из ОВД по надуманным мотивам по причине того, что заступился за свой личный состав - за защиту их конституционных прав и свобод, считает для себя унизительным.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 15 июля 2010 года постановлено:

«Рагимову Сергею Сейфудиновичу в иске к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального среда отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 27 августа 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе министра внутренних дел Республики Дагестан Магомедова A.M. содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 августа 2010 года по тем основаниям, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции, в отсутствие предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований незаконно отменено правильное по существу решение суда первой инстанции.

Рагимов С.С. ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не отрицал факт уведомления его о предстоящем увольнении.

Указание суда кассационной инстанции на то, что Рагимов С.С. был уведомлен о предстоящем увольнении в ноябре 2009 года, а уволен из органов внутренних дел 19 мая 2010 года, не основано за законе, поскольку Положением предусмотрено обязательное уведомление работника о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения, что при увольнении истца было соблюдено.

Истец не мог быть уволен с 1 марта 2010 года, поскольку предыдущий контракт был заключен с ним сроком на один год с 1 марта 2009 года, с 25 января по 22 марта 2010 года Рагимов С.С. находился в очередном ежегодном отпуске, со 2 апреля по 7 мая 2010 находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 26 апреля по 5 мая 2010 года - на больничном.

Без учета времени нахождения истца в отпуске и на больничном на день издания приказа об увольнении с момента уведомления Рагимова С.С. о предстоящем увольнении прошло 2 месяца и 3 дня.

Кроме того, истец, ссылаясь на заключение служебной проверки, не ставил в исковых требованиях вопрос о признании его незаконным, однако суд первой инстанции незаконно вошел в обсуждение и дал оценку заключению служебной проверки.

Истец уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. Рагимов достиг возраста 50 лет, тогда как установленный ст. 50 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предельный срок службы в звании «майор милиции» - 45 лет, исключительных обстоятельств для продления контракта с ним на очередной срок не имелось, продление срока службы в данном случае являлось правом, а не обязанностью работодателя.

Запросом судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М. от 29 октября 2010 года дело по надзорной жалобе министра ВД Республики Дагестан Магомедова A.M. истребовано в Верховный суд РД.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 11 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции.4

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом кассационной инстанции были допущены.

Как усматривается из материалов дела,приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от 19 мая 2010 года Рагимов С.С, имеющий специальное звание - «майор милиции», уволен с должности командира батальона патрульной службы ОВД по г. Дербент на основании пункта «б» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста службы).

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О МИЛИЦИИ».

В ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б").

В соответствии с п. "б" ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Как установлено судом первой инстанции, Рагимов С.С, имеющий специальное звание майора милиции, не был уволен из органов внутренних дел сразу по достижении 45-летнего возраста, в течение пяти лет, начиная с 2004 года министром внутренних дел Республики Дагестан ежегодно решался вопрос об оставлении его на службе сверх установленного срока. Очередной контракт сроком на один год был заключен с ним 1 марта 2009 года, срок контракта истек 1 марта 2010 года.

Установлено также, что 27 февраля 2010 года министром внутренних дел Республики Дагестан был утвержден список сотрудников, оставляемых повторно на службе сверх установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предельного возраста, командир батальона патрульной службы ОВД по городу Дербент Рагимов С.С. в этот список не включен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Рагимова С.С. поощрений, наград, статуса «Ветеран боевых действий» не является препятствием для его увольнения из органов внутренних дел по достижении им предельного возраста.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июля 1999 года № 124-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.М. Башиловой на нарушение её конституционных прав пунктом «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», достижение сотрудником органа внутренних дел предельного возраста службы не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части третья и четвертая статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, конкретизируя статью 19 Закона РСФСР «О милиции», закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.

Данная норма не является нормой - льготой для сотрудника и не означает, что он сам решает вопрос о продолжении службы, в свою очередь начальник не обязан применять ее, - ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставить сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом последнее не связывается с другими условиями.

Законодательное ограничение права сотрудника органа внутренних дел на службу сверх установленного предельного возраста не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, оставление сотрудников органов внутренних дел на службе сверх установленного предельного возраста является правом лица, которому предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Увольнение по достижении предельного возраста в силу ч. 2 ст. 58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел. В данном случае оно правомерно инициировано работодателем.

Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком был соблюден установленный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации порядок увольнения - о предстоящем увольнении Рагимов С.С. был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки - не позднее, чем за 2 месяца до увольнения, - 26 ноября 2009 года, о чем свидетельствует представленный ответчиком суду акт об отказе Рагимова С.С. получить уведомление об увольнении из органов внутренних дел и направление для прохождения военно-врачебной комиссии. Данный акт составлен по месту работы истца сотрудниками Дербентского ГОВД.

Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении направление для прохождения военно-врачебной комиссии были направлены МВД по РД по месту жительства истца заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления.

Ссылка суда кассационной инстанции на то, что уведомление об увольнении Рагимова С.С. из органов внутренних дел датировано 3 ноября 2009 года, а приказ об его увольнении издан 19 мая 2010 года - спустя 6 месяцев 14 дней, что превышает двухмесячный срок уведомления, не основана на материалах дела и не соответствует закону.

Как правильно указано в надзорной жалобе министра внутренних дел Республики Дагестан, истец не мог быть уволен с 1 марта 2010 года, поскольку предыдущий контракт был заключен с ним сроком на один год с 1 марта 2009 года, с 25 января по 22 марта 2010 года Рагимов С.С. находился в очередном ежегодном отпуске, со 2 апреля по 7 мая 2010 находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 26 апреля по 5 мая 2010 года -на больничном.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, без учета времени нахождения истца в отпуске и на больничном на день издания приказа об увольнении с момента уведомления Рагимова С.С. о предстоящем увольнении прошло 2 месяца и 3 дня.

Кроме того, ни в Законе Российской Федерации «О милиции», ни в других нормативных правовых актах нет нормы, закрепляющей, что днем увольнения по п. «б» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» является день достижения сотрудником предельного возраста нахождения на службе либо истечение двухмесячного срока со дня его уведомления о предстоящем увольнении.

Рагимов С.С. был уволен из органов внутренних дел не в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, а по достижении им предельного возраста службы. О предстоящем увольнении он был уведомлен не позднее, чем за два месяца до увольнения, что соответствует требованиям ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С учетом оснований увольнения истца - достижение предельного возраста службы содержащиеся в определении суда кассационной инстанции указания на необходимость исследования обстоятельств, указанных в заключении служебной проверки, установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка не могут быть признаны обоснованными.

Достижение истцом предельного возраста службы является самостоятельным и достаточным для его увольнения из органов внутренних дел. Как было указано выше, принимая решение об увольнении Рагимова С.С. в связи с достижением им предельного возраста, ответчик не связан с другими условиями.

Таким образом, суд кассационной инстанции отменил правильное по существу решение суда первой инстанции в отсутствие предусмотренных ст. 352-364 ГПК РФ оснований.

По изложенным основаниям определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу министра внутренних дел Республики Дагестан Магомедова A.M. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда Республики Дагестан от 27 августа 2010 года отменить,решение
Советского районного суда города Махачкалы от 15 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.М. Мамаев