ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

20 января 2011г г.Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М.,

членов Президиума: Сулейманова СМ., Гончарова И.А., Гарунова И.З., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Августиной И.Д., Магомедова М.Г.,

рассмотрел по определению судьи Верховного Суда РД Ибрагимова И.М. надзорную жалобу Гаджиева Г.Р. на апелляционное решение Кизлярского городского суда от 27.10.2010г. по делу по иску Малачова М.Р. к торговому дому «Атлант» о защите прав потребителя и взы­скании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Х.М., объяснение представителя Гаджиева Г.Р. - адвоката Гаджиева Р.Ш., просившего надзорную жалобу удовлетворить, объяснение представителя истца Малачова М.Р. - адвоката Малачева М.А., просившего надзор­ную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум

установил:

Малачов М.Р. обратился в суд с иском к торговому дому «Атлант» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 18 февраля 2010г. в торговом доме «Атлант», принадлежащем ответчику Гаджиеву Г.Р., он купил холодильник марки «Атлант 6019» за <данные изъяты> руб., который до 28 февраля 2010г. стоял в помещении в заводской упаковке, а 28 февраля 2010г. был включен с соблюдением всех требований инструкции, однако обнаружено, что холодильник не работает ни в одном из указанных в инструкции режимов, о чем 3 марта 2010г. он сообщил продавцу и попросил решить вопрос возможного его обмена на холодильник этой же или другой марки с соответствующим перерасчетом, либо возвращения денежной суммы, уплаченной за холодильник ненадлежащего качества. Однако, ответчик категорически отрицал такую возможность, отвергал все его требования, настаивал, чтобы он забрал отремонтированный холодильник.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра от 14 сентября 2010г. в удовлетворении исковых требований Малачова М.Р. отказано.

Апелляционным решением Кизлярского городского суда от 27 октября 2010г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра от 14 сентября 2010г., иск Малачова М.Р. к торговому дому «Атлант» удовлетворен частично, взыскана с торгового дома «Атлант» в пользу Малачова М.Р. стоимость холодильника в сумме <данные изъяты> руб., пеня неустойки в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В надзорной жалобе Гаджиева Г.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра, указав на то, что, несмотря на то, что мировым судьей при вынесении решения полностью исследованы все обстоятельства дела и установлено, что истцу 18 февраля 2010г. продан холодильник марки «Атлант», стоимостью <данные изъяты> руб., который на­ходился и находится в исправном состоянии, прошел предпродажную подготовку с выдачей гарантийного талона, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, и за счет магазина был доставлен истцу на дом, судом апелляционной инстанции необоснованно отменено решение мирового судьи, не указаны в решении мотивы и основания отмены решения, не изложены обстоятельства, установленные апелляционным судом, а также основания опровержения выво­дов мирового судьи.

Как указано в надзорной жалобе, суд апелляционной инстанции, признав исковые требования Малачова М.Р. обоснованными, не обосновал, по каким именно основаниям, указанным в законе, отменено решение суда первой инстанции, и какими обстоятельствами обосновывает новое решение, в апелляционном решение отсутствует его мотивировочная часть и в решении не приведены установленные апелляционным судом обстоятельства, что является грубым нарушением закона, влекущим отмену решения суда.

По мнению автора надзорной жалобы, хотя в апелляционном решении приводится ссылка на законы и нормативные акты, однако не указано, для чего они приведены в решении и кем нарушены эти требования закона и к каким обстоятельствам они применены.

В апелляционном решении суд приводит ссылку на ст. ст. 13, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору покупатель может потребовать замены товара, возврата уплаченной за товар суммы, в течение 15 дней со дня продажи товара, и упоминает, что холодильник входит в \ 1вер-ждснный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат >дов-летворению, в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

В то же время судом апелляционной инстанции не указано о значении и смысле приведе­ния в своем решении указанных норм закона, которые применены мировым судьей к установленным обстоятельствам, при которых холодильник является исправным, каких-либо недостатков не имеет, оснований для его замены не имеется, что подтверждав и проведенная судебно-товароведческая экспертиза.

Как полагает автор надзорной жалобы, указанные выводы решения мирового судьи судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, не приведены и не опровергнуты в своем решении.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, Президиум находит подлежащим ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По указанным основаниям подлежит отмене обжалованное апелляционное решение Киз-лярского городского суда по настоящему делу.

В силу ст. ст. 330, 327 и 195 ГПК РФ при отмене решения мирового судьи по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции выносится законное и обоснованное решение, основанное только на исследованных в судебном заседании доказательствах, с указанием конкретного предусмотренного ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания отменены решения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.

В нарушение указанных норм закона, отменяя решение мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра от 14 сентября 2010г., суд апелляционной инстанции, не привел в апелляционном решении какое-либо установленное законом основание для отмены решения мирового судьи и не указал, по каким из предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниям отменено решение мирового судьи.

В нарушении требований ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части апелляционного решения судом не приведены обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах, не приведены доводы, по которым суд отверг установленные решением мирового судьи обстоятельства дела, и законы, которыми руководствовался суд при отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу.

Вместе с тем, в решении мирового судьи указаны на установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, приведены и оценены доказательства, которыми установлены эти обстоятельства, мотивированы свои выводы, которые оставлены апелляционным судом без внимания и рассмотрения, оценки и опровержения в апелляционном решении.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Малачова М.Р. о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, мировой судья в своем решении исходил из установленного судом обстоятельства о том, что продавец Гаджиев Г.Р. продал потребителю Малачову М.Р. товар -холодильник «Атлант» модели ХМ-6019-000 за № 0937837809 надлежащего качества, в исправном состоянии и соответствующий договору, а также из недоказанности в судебном заседании факта продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из решения мирового судьи, судом установлено, что 18 февраля 2010г. в торговом доме «Атлант», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Г.Р., продан покупателю Малачову М.А. холодильник «Атлант» модели ХМ-6019-000 за № 0937837809 по цене <данные изъяты> руб., который прошел предпродажную подготовку, находился в исправном состоянии, о чем между сторонами заключен договор купли-продажи.

Указанный вывод решения мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании, изложенных и нашедших надлежащую оценку в решении мирового судьи в качестве доказательств заключении судебно-товароведческой экспертизы за № 1542/10 от 25.08.2010г., показаниях свидетеля Абдурашидова З.А., объяснениях ответчика Гаджиева Г.Р.

Согласно заключению товароведческой экспертизы за № 1542/10 от 25.08.2010г. пред­ставленный на исследование холодильник «Атлант», приобретенный Малачовым М.Р. в торго­вом доме «Атлант», находится в исправном состоянии, на нем заводские пломбы не нарушены, каких-либо повреждений и царапин, малозначительных и существенных недостатков, харак­терных для ремонта, на нем не обнаружено, внешний вид холодильника сохранен.

Из показаний свидетеля Абдурашидова З.А. и объяснений Гаджиева Г.Р. следует, что по требованию покупателя Малачова М.Р. в марте 2010г. в сервисный центр «Терек» был представлен холодильник «Атлант» модели ХМ-6019-000 за № 0937837809 для установления неис­правностей. В ходе проверки было установлено, что холодильник находится в исправном со­стоянии и работает нормально, претензии покупателя о том, что холодильник не работает, были связаны с тем, что покупатель установил холодильник в режиме «суперморозка», в связи с чем агрегат не отключался.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта приобретения указанного холодильника в неисправном состоянии истцом при рассмотрении дела мировым судьей не представлено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о недоказанности в су­де факта продажи товара ненадлежащего качества и установлении обстоятельства продажи ответчиком товара надлежащего качества.

Вместе с тем, как правильно, указано в надзорной жалобе, указанные выводы решения мирового судьи, оставлены без рассмотрения и исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также без оценки и опровержения в апелляционном решении.

Являются заслуживающими внимания и доводы надзорной жалобы о несостоятельности ссылки в решении апелляционного суда о применении в настоящем случае постановления Правительства РФ от 13.05.1997г. за № 575, согласно которому требования о замене холодильника отнесены к перечню технических сложных товаров, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Как установлено материалами дела и правильно указано в решении мирового судьи по настоящему делу, суд нашел установленным, что ответчиком истцу продан холодильник в исправном состоянии, перед отпуском покупателю холодильник прошел предпродажную подго­товку, был подключен к электросети, все агрегаты работали нормально, в последующем каких-либо не только существенных, но и малозначительных недостатков в холодильнике не обнаружено, что подтверждено приведенным выше заключением судебно-товароведческой экспертизы.

Истцом не представлено суду апелляционной инстанции, также отсутствуют в материалах дела и не приведены в апелляционном решении суда какие-либо доказательства, указывающие на обнаружение в проданном холодильнике существенных недостатков, которые могут быть отнесены к основаниям для его замены, указанным в приведенном постановлении Правительства РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом постановления Правительства РФ от 13.05.1997г. за № 575, в соответствии с которым требования о замене холодильника отнесено к перечню технических сложных товаров, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в нем существен­ных недостатков, которые не установлены в настоящем случае, мировой судья в своем решении пришел к правильному выводу о несостоятельности требований Малачова М.Р. о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не дав оценку указанным установленным

мировым судьей обстоятельствам дела, не проверив их, не исследовав приведенные в решении мирового судьи в подтверждении своих выводов доказательства, не оценив и не опровергнув их в апелляционном решении, необоснованно отменил решение мирового судьи и принял новое решение по делу об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не привел в мотивировочной части апелляционного решения новые установ­ленные апелляционным судом обстоятельства и доказательства в их подтверждение, не изло­жил мотивы и основания, которыми опровергнуты выводы решения мирового судьи об установлении иных обстоятельств по делу и подтверждены выводы нового решения по делу.

Изложив в апелляционном решении суда содержание статей 13, 15, 18, 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность продавца за нарушение сроков, невыполнение и задержку требований потребителя о предоставление ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде уплаты неустойки в размере 1 процента цены товара и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не привел в решении установленные судом обстоятельства дела и правоотношения, к которым подлежат применению указанные нормы закона и не указал в решении мотивы и основания применения указанных санкций ответчику, а также оставил без исследования в судебном заседании, оценки и опровержения мотивированные в решении мирового судьи выводы об отсутствии оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных указанными нормами закона.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы Гаджиева Г.Р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, отменив апелляционное решение Кизлярского городского суда от 27 октября 2010г. по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу Гаджиева Г.Р. удовлетворить.

Апелляционное решение Кизлярского городского суда от 27 октября 2010г. отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра от 14 сентября 2010г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.М. МАМАЕВ