дело по иску о предоставлении жилья



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

3 февраля 2011г. г. Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сулейманова СМ.,

членов Президиума: Гончарова И.А., Гарунова И.З., Гаджиевой Ш.В., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.,

рассмотрел по определению судьи Верховного Суда РД Омарова Х.М. надзор­ную жалобу Мирзаева Б.М. на решение Дербентского городского суда от 22.07.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским де­лам Верховного Суда РД от 25.08.2010г. по делу по иску Мирзаева Б.М. к ОАО «Дагюгстрой» о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ОАО «Дагюгстрой» адвоката Гаджиевой Э.М., просившей надзорную жалобу оставить без удов­летворения, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев Б.М. обратился в суд с иском к ОАО «Дагюгстрой» о предоставлении жилого помещения в г. Каспийске согласно нормам по г. Каспийску 15 кв. м на человека - на состав семьи 4 человека.

В обоснование иска указывалось, что он был принят на работу электросвар­щиком в Дербентский домостроительный комбинат 10.09.1987г. При поступле­нии на работу встал в очередь на получения жилья по Каспийскому участку. Протоколом № 34 совместного заседания профкома и администрации от 15.02.1992г. ему как специалисту вне очереди было решено выделить одноком­натную квартиру с сохранением в списках очередности. На тот момент он со­стоял в списках очередности под № 6. В 1993г. он получил однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> на состав семьи 4 челове­ка с сохранением в списках очередности. 16.12.2004г. он получил производствен­ную травму, согласно акта о несчастном случае на производстве он является ин­валидом со степенью утраты трудоспособности 90%. ОАО «Дагюгстрой» является правопреемником ДСК с 22.11.1996г. Ответчик отказывается выделить ему жи­лье по тем основаниям, что произведена реорганизация и, что с 1994г. списки


нуждающихся в жилье не составлялись. Реорганизация предприятия не освобо­ждает вновь возникшее предприятие от обязательств предшественника. Просил обязать ОАО «Дагюгстрой» выделить жилое помещение согласно жилищным нормам на состав семьи 4 человека в г. Каспийске, либо в г. Дербенте.

Решением Дербентского городского суда от 22.07.2010г., оставленным без из­менения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.08.2010г. постановлено:

«Исковые требования Мирзаева Б.М. к ОАО «Дагюгстрой» о предоставлении жилого помещения согласно жилищным нормам на состав семьи 4 человека в г. Каспийске либо в г. Дербенте - оставить без удовлетворения».

В надзорной жалобе Мирзаева Б.М. ставится вопрос об отмене решения Дер­бентского городского суда от 22.07.2010г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.08.2010г., как вынесен­ных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что суд не учел, что, поставив Мирзаева Б.М. в очередь на получение жилья, ДСК взяло на себя обязанность обеспечения его жилым помещением. Ответчик является правопреемником ДСК с 1996г. и к не­му в соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ переходят все права и обязанности правопредше-ственника, в том числе и обязанность на обеспечение Мирзаева Б.М. жилым по­мещением. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судами сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Президиум находит решение Дербентского городского суда от 22 июля 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25 августа 2010г. подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Дагюгстрой» было создано в 1996г. в результате реорганизации производственного строительно-монтажного объединения «Дагюгстрой» и является его правопреемником.

ОАО «Дагюгстрой» является юридическим лицом и целью его создания яв­ляется извлечение прибыли.

Жилищного фонда ОАО «Дагюгстрой» не имеет.

Согласно главе 5 коллективного договора ОАО администрация в случае рентабельной работы предприятия направляет денежные средства на жилищное строительство и обеспечивает рабочих и служащих жилой площадью по мини­мальной оплате, то есть по себестоимости.


Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом поста­новлением главы администрации г. Дербента от 22 ноября 2006г., коллектив­ным договором ОАО «Дагюгстрой», показаниями допрошенного в судебном за­седании в качестве свидетеля начальника отдела кадров и председателя проф­союзного комитета ОАО Потехиной Л.А.

Не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы Мирзаева Б.М. о том, что Потехина Л.А. подтвердила наличие жилищного фонда в ОАО «Дагюгст­рой», поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Домостроительный комбинат г. Дербента ранее предоставлял бесплатное жилье за счет средств, выде­ляемых на эти цели государством.

Между тем, получить жилье по себестоимости истец Мирзаев Б.М. не желает и состоит в очереди на улучшение жилищных условий в администрации города Кас­пийска.

Таким образом, коллективный договор ОАО «Дагюгстрой» не противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

С выводами Дербентского городского суда обоснованно согласился суд касса­ционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения Дербентского городского суда от 22 июля 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским де­лам Верховного Суда РД от 25 августа 2010г., в порядке надзора, предусмотренном ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Дербентского городского суда от 22 июля 2010г. и кассационное оп­ределение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25 августа 2010г. оставить без изменения, надзорную жалобу Мирзаева Б.М. - без удов­летворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ С.М. СУЛЕЙМАНОВ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200