ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 3 февраля 2011г. г. Махачкала Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сулейманова СМ., членов Президиума: Гончарова И.А., Гарунова И.З., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Магомедова М.Г., рассмотрел по определению судьи Верховного Суда РД Омарова Х.М. надзорную жалобу Махачова М.М. на решение Кизлярского городского суда от 30 июля 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 1 сентября 2010г. по делу по иску Махачова М.М. к Амировой Ж.А. о признании за ним права собственности на дом <адрес> в силу приобретательной давности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за Амировой Ж.А. на указанный дом. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Х.М., объяснение Махачова М.М., просившего надзорную жалобу удовлетворить, объяснения Амировой Ж.А. и ее представителя адвоката Валигасанова А.У., просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум УСТАНОВИЛ: Махачов Магомед Магомедович обратился в суд с иском к Амировой Жанне Анваровне о признании за ним права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за Амировой Ж.А. на указанный дом под <номер> В обоснование иска указывалось, что дом <адрес> был приобретен в 1961г. на деньги его отца Махачова Магомеда, который состоял в фактических брачных отношениях с Омаровой Муслимат, но дом был оформлен на Омарову М.О. В 1989 г. умер отец, в 1990 г. умерла Омарова М.О. Он и старший брат Махачов М. вселились в дом, однако Амирова Ж.А. предъявила завещание Омаровой М.О., которым все свое имущество она завещала своей племяннице Амировой Ж.А. Они стали оспаривать завещание и достигли договоренности с Амировой Ж.А. о том, что все денежные вклады и золотые изделия после смерти тети она забирает себе, а дом переходит к ним в собственность. С января 1990г. по настоящее время он проживает в доме, как своим собственным распоряжается, владеет и пользуется им, проводит текущие ремонты, перестроил сарай во дворе дома, оплачивает все коммунальные услуги и налоги по содержанию дома, получил от Амировой Ж.А. техпаспорт на дом. Ответчица ни разу не пыталась вселиться в дом, не оплачивала его содержание, проживала в г. Махачкале. В середине 2009г. он решил оформить дом на свое имя, обратился к нотариусу Козенко Л.Л., которая посоветовала оформить дом сначала на Амирову Ж.А., которая в 1990г. получила свидетельство о праве наследования денежных вкладов наследодателя Омаровой М.О. Он нашел Амирову Ж.А., которая по его инициативе в ноябре 2009г. получила свидетельство о праве собственности на дом, а затем отказалась переоформить дом на его имя. Однако, к моменту получения этого свидетельства он открыто, добросовестно владеет, как своим собственным, указанным домовладением. Амирова Ж.А. обратилась в суд со встречным иском к Махачову М.М. о выселении его из дома <адрес>, при этом ссылалась на то, что дом в порядке наследования по завещанию принадлежит с 1990г. ей на праве собственности, однако в доме проживает Махачов М.М., выселяться отказывается, дом необходим ей для личного пользования. Решением Кизлярского городского суда от 30 июля 2010г. отказано в удовлетворении иска Махачова М.М. к Амировой Ж.А. о признании права собственности в силу приобретательской давности на домовладение <адрес> и в признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер>, согласно которой домовладение <адрес> зарегистрировано за Амировой Ж.А. Встречный иск Амировой Ж.А. к Махачову М.М. удовлетворен, постановлено выселить Махачова М.М. из <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 1 сентября 2010г. указанное решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Махачова М.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного постановления. В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судами сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Президиум находит решение Кизлярского городского суда от 30 июля 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 1 сентября 2010г. подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Амирова Ж.А. после смерти своей тети Омаровой М.О. фактически приняла наследство в виде дома, поскольку своевременно обратилась к нотариусу Козенко Л.Л. с заявлением о принятии наследства. На основании завещания Омаровой М.О. она получила в 1990г. свидетельство о праве на наследство трех денежных вкладов. Однако, свидетельство о праве наследования на дом <адрес> она не стала получать в связи с материальными трудностями. С братом истца Махачова М.М. - Мурадом, умершим в 2000г., она договорилась, что безвозмездно домом будет пользоваться он, квартплату она получать не будет, однако, Махачов М. должен оплачивать расходы по содержанию дома. В январе 1991г. в дом вселился истец Махачов М.М., который исполнял условия договора о безвозмездном пользовании домом, оплачивал расходы на его содержание на свое имя. Судом правильно сделан вывод, что при фактическом принятии наследства в 1990г. Амировой Ж.А., которая от своего права собственности на дом не отказывалась, не могло возникнуть право собственности Махачова М.М. на спорный дом, поскольку это противоречит требованиям ст. 234ГКРФ. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Махачова М.М. о том, что ни он, ни его брат Махачов Мурад не заключали договор о безвозмездном пользовании домом с Амировой Ж.А., что истец вселился в дом по взаимному согласию брата Махачова М. и Амировой Ж.А., договорившихся о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Омаровой М.О. Данные доводы не являются убедительными, поскольку объяснениями Амировой Ж.А., свидетельством о праве на наследство денежных вкладов наследодателя Омаровой М.О., заявлением Амировой Ж.А. к нотариусу в 1990г. о принятии наследства установлено, что Амирова Ж.А. от своего права на наследство, в том числе и дома <адрес>, не отказывалась. Доводы надзорной жалобы Махачова М.М. том, что к моменту получения Амировой Ж.А. свидетельства о праве наследования домом прошло более 18-ти лет, в течение которых Махачов М.М. добросовестно пользовался домом как своим собственным, опровергаются показаниями Амировой Ж.А. о том, что она и ее супруг иногда приезжали из г. Махачкалы в г. Кизляр, осматривали дом, дом постепенно разрушался, Махачов М.М. капитальный ремонт дома не делал, никакие пристройки также не сделал, но он оплачивал расходы по содержанию домом, поэтому они оплату за найм помещения в течение этих лет не брали, каких-либо претензий к Махачову М.М. не предъявляли, к нотариусу за получением свидетельства о праве на дом она решила обратиться в 2009г. в связи с достижением сыном совершеннолетия, возможно, он будет проживать в этом доме. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены указания Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещные прав», согласно которым Махачов М.М. не мог не знать о том, что у него отсутствуют основания считать спорный дом своей собственностью, поскольку Амирова Ж.А. еще в 1990 г. приняла часть наследства в виде денежных вкладов. При изложенных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум v постановил: решение Кизлярского городского суда от 30 июля 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 1 сентября 2010г. оставить без изменения, надзорную жалобу Махачова М.М. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СМ. СУЛЕЙМАНОВ