ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 03 ноября 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по надзорной жалобе Магомедова Г.М. гражданское дело по иску администрации МР «Табасаранский район» к Магомедову Г.М. о расторжении договора аренды земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Магомедова Г.М. и его представителей - адвоката Утбатова А.Х., Магомедова К.Г., просивших принятые по делу судебные постановления отменить, объяснения представителя администрации МР «Табасаранский район» Абдулжелилова А.А., просившего судебные постановления по делу оставить без изменения, президиум у с т а н о в и л : Администрация МР «Табасаранский район» обратилась в суд с иском к Магомедову Г.М. об отмене договора аренды земельного участка, заключен-ного 1 февраля 2006 г. между администрацией МР «Табасаранский район» и Магомедовым Г.М., в связи с существенным нарушением условий договора, выразившемся в нецелевом использовании арендованного участка. В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением администрации МР «Табасаранский район» от 23 января 2006 г. № 6 Магомедову Г.М был предоставлен земельный участок размером <данные изъяты> га в аренду на 49 лет из землепользования МУП «Аракский» Табасаранского района. 1 февраля 2006 г. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. Арендатор Магомедов Г.М. более одного года земельный участок не использует по назначению, вместо посадок многолетних насаждений начал строительство капитального объекта. При определении границ объекта землеустройства не учтены интересы смежных землепользователей и местного населения, которые должны были быть извещены в письменной форме не позднее, чем за семь дней до начала работ. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2008 г. № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства П-10» арендодателем в лице администрации МР «Табасаранский район» уведомительным письмом от 18 января 2011 г. № 12 Магомедову Г.М. направлено письмо с предложением об устранении нарушений арендного договора в течение месяца, на что он не отреагировал. За последние три года арендатор не скосил закрепленный за ним земельный участок, тем самым создает пожароопасную ситуацию, отчего страдают смежные землепользователи. Решением Табасаранского районного суда от 23 мая 2011 г. постановлено: «Иск администрации МР «Табасаранский район» к Магомедову Г.М. удовлетворить. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 1 февраля 2006 г. между местной администрацией МР «Табасаранский район» и Магомедовым Г.М. земельного участка в размере 1,2 га сенокос, орошаемый для многолетних насаждений, сроком на 49 лет - расторгнуть. Имеющиеся и составленные документы, связанные с названным договором аренды земельного участка от 1 февраля 2006 г. в размере <данные изъяты> га, считать незаконными». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Магомедова Г.М. - Магомедов К.Г просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст.362 ГПК РФ суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием для расторжения договора от 1 февраля 2006 г. суд признал существенное нарушение условий договора, а именно нецелевое использование земельного участка. Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно спорному договору аренды ответчик должен был использовать земельный участок под многолетние насаждения. Во исполнение этого обязательства в марте 2006 года он посадил на участке 220 саженцев фруктовых деревьев, однако в результате пожаров в 2006-2007 годах все саженцы сгорели. Весной 2009 года он повторно посадил 550 саженцев. В августе 2009 года после пожара осталось 113 саженцев. По поводу пожара и причиненного ущерба ответчик неоднократно обращался к начальнику Табасаранского РОВД, о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не использовал участок по целевому назначению, является преждевременным. Суд вынес решение, не выяснив фактические обстоятельства дела. В связи с тем, что на участке заложен фундамент, суд сделал вывод, что им допущено существенное нарушение условий договора. Этот вывод послужил еще одним основанием для расторжения договора. Между тем нельзя согласиться с тем, что это нарушение является существенным, так как общая площадь земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, составляет <данные изъяты> га, а площадь фундамента составляет чуть более одной сотки. Кроме того, он не отказывается снести его. Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Письмо и.о. главы МР «Табасаранский район» Яралиева И. от 18 января 2011 г. ответчик не получил, он увидел его только в суде. Кроме того, в письме должно быть изложено не только предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (п.3 ст.619 ГК РФ), но и предложение расторгнуть договор. Как видно, в указанном письме не содержится предложение о расторжении договора, содержится предупреждение о расторжении договора в судебном порядке. Срок в 30 дней, указанный в уведомлении для посадки деревьев и сноса фундамента, является неразумным, поскольку в период с 18 января по 18 февраля, сажать деревья нельзя, а также невозможно произвести строительные работы. Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М. от 18 октября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие основания по делу имеются. Удовлетворяя исковые требования администрации МР «Табасаранский район», суд в обоснование принятого решения сослался на: показания свидетелей <ФИО свидетеля №1> (главы администрации СП «Аракский» Табасаранского района), <ФИО свидетеля №2> (ведущего специалиста отдела МСИ и земельных отношений МР «Табасаранский район»), <ФИО свидетеля №3> (жителя с.Арак Табасаранского района), которые свидетельствовали о нецелевом использовании ответчиком земельного участка; акт комиссии отдела имущественных и земельных отношений МР «Табасаранский район» от 18 марта 2010 г. № 24 о нецелевом использовании Магомедовым Г.М. земельного участка более 5 лет и целесообразности изъятия его у ответчика и передачи на баланс МО СП с/с «Араксский»; заключение главного государственного земельного инспектора по Табасаранскому району <ФИО инспектора> от 28 января 2009 г. № 11-зу о том, что на ноябрь 2008 года Магомедовым Г.М. земельный участок не используется по целевому назначению, начато строительство жилого дома, не предусмотренного договором; письмо и.о. главы района Яралиева И. от 18 января 2011 г. № 12, которым Магомедов Г.М. предупрежден о неиспользовании земельного участка по целевому назначению более 6 лет. При этом доводы ответчика и представленные им доказательства суд оставил без должной оценки. Так, Магомедов Г.М. и его представитель Магомедов К.Г. заявляли суду, что в использовании земельного участка по назначению им искусственно препятствовали жители с.Арак, которые перегородили проезд к его участку, в силу чего он не мог использовать технику для обработки земельного участка, вспахать, завезти землю, удобрения. Его обращения в различные инстанции по поводу препятствий пользованию земельным участком не нашли должного разрешения. Несмотря на это, он очистил земельный участок от камней, дважды посадил саженцы фруктовых деревьев (220 и 550 шт.). Однако в результате пожаров они были уничтожены (считает, что имел место умышленный поджог со стороны лиц, заинтересованных в изъятии у него земельного участка). Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден не был, письмо и.о. главы администрации района Яралиева И. от 18 января 2011 г. он не получал. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письмо начальника ОВД по Табасаранскому району Алиева А.Т. о его обращении в июле 2006 г. в РОВД с заявлением по факту пожара на арендованном им земельном участке. Данное заявление 14 июля 2006 г. было направлено в ГПН по Табасаранскому району. Имеется уведомление от 24 июля 2006 г. № 1276 о направлении заявления в ГПН по Табасаранскому району МЧС по Республике Дагестан для принятия решения (л.д.31). В деле имеются данные от 23 января 2009 г. об обращении Магомедова Г.М. в РОВД с заявлением о пожаре на арендованном участке, в результате которого сгорели 220 саженцев. Заявление 24 января 2009 г. направлено в ОГПС по Табасранскому району. Имеется уведомление от 24 января 2009 г. за № 145 о направлении заявления в ОГПС по Табасаранскому МЧС по подведомственности, а также ответ начальника ОГПН по Табасаранскому району от 29 января 2009 г. в адрес Магомедова Г.М. о том, что пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем жителей с.Рушуль, занятых на сезонных уборочных работах на участке «Кунтик», и возгорания сухой травы и хвороста. Распространению огня на участок Магомедова Г.М. способствовало отсутствие вспаханной полосы шириной 4 м по периметру. Материал списан в накопительное дело (л.д.32). Магомедов Г.М. 7 августа 2009 г. обратился в РОВД с заявлением о том, что не может проехать на свой участок, чтобы вспахать и посадить саженцы, которые портятся, поломаны ворота, содержится просьба нормально открыть дорогу и найти виновных. Материал проверки по заявлению направлен 18 августа 2009 г. для принятия мер главе МО СП «с/с Аракский» (л.д.39). На л.д.40 имеется заявление в адрес главы МР «Табасаранский район», в котором также говорится о препятствиях, чинимых ему в освоении арендованного земельного участка и содержится просьба помочь ему, как арендатору (л.д.40). В деле имеется копия заявления Магомедова Г.М. в адрес начальника РОВД от 2 августа 2010 г., из которого следует, что в третий раз сожгли участок с саженцами, несмотря на то, что несколько раз обращался в милицию, виновники не найдены (л.д.33). В деле имеется решение Табасаранского районного суда от 25 февраля 2009 г. по заявлению Магомедова Г.М. к Магомедову М.С. об устранении препятствий к свободному доступу к его арендованному земельному участку. Из заявления следует, что 20 октября 2008 г. проход к участку истца был закрыт братом ответчика <ФИО брата ответчика> из-за чего он не может проехать на свой земельный участок, завезти землю, удобрения, вспахать, посадить многолетние насаждения. По данному вопросу обращался к участковому инспектору милиции, главе района Шихмагомедову Н.Д., однако никто не принял мер, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. Суд с учетом встречного иска Магомедова М.С. к Магомедову Г.М. об устранении препятствия доступа к водным ресурсам (к реке) усмотрел в правоотношениях наличие публичного сервитута и отказал в удовлетворении иска обеим сторонам. В решении суд привел положения ст.284 ГК РФ, согласно которым земельный участок может быть изъят у собственника в случаях не использования для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом, и что в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Эти обстоятельства подлежали проверке и исследованию с учетом заявленных к ответчику требований. Довод истца в части того, что ответчик начал строительство жилого дома на участке, также подлежал проверке. По условиям договора аренды предусмотрено право арендатора на строительство «будки» охранника размером 5х6 м. Из объяснения ответчика в судебном заседании видно, что он выражает готовность снести построенный фундамент. С учетом изложенного суду следовало выяснить возможность приведения заложенного фундамента в соответствие с размерами, указанными в договоре. Также довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заслуживает внимания. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что до обращения истца в суд, то есть до 30 декабря 2010 г., письмо за подписью и.о. главы района Яралиева И. о необходимости устранения выявленных замечаний были направлены ответчику в установленный месячный срок. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебные постановления по настоящему делу не отвечают этим требованиям закона. При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу Магомедова Г.М. удовлетворить. Решение Табасаранского районного суда от 23 мая 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 июля 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Р.М. Мирзаев