ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 03 ноября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по надзорной жалобе Агамирзоевой Т.А. гражданское дело по иску Агамирзоевой Т.А. к Радченко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Радченко Н.Н. к Агамирзоевой Т.А., Каспийскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Нелюбиной А.Я., Сулейманову Ш.Г. о признании доверенности, договора купли-продажи, передаточного акта недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Агамирзоевой Т.А. и её представителя - адвоката Ахмедовой А.М., просивших принятые по делу судебные постановления отменить, объяснения представителей Радченко Н.Н. - адвоката Абдуллаевой М.И., Богдановой Е.А. и Лагачевой А.Н., просивших об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Ибрагимовой Г.Ш., полагавшей кассационное определение подлежащим отмене, президиум

у с т а н о в и л :

Агамирзоева Т.А. обратилась в суд с иском к Радченко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом – домовладением <адрес>, снятии его с регистрационного учета в указанном доме и выселении из него.

В обоснование своих требований она указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <номер> от 30 января 2001 г., выданного Каспийским филиалом УФРС по Республике Дагестан, является собственником вышеназванного домовладения. Радченко Н.Н., который зарегистрирован и проживает в принадлежащем ей доме, никакого отношения к дому не имеет, отказывается добровольно освободить дом и препятствует ей в осуществлении права собственности. Согласно ст.304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Радченко Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Агамирзоевой Т.А., Каспийскому отделу УФРС по Республике Дагестан, Нелюбиной А.Я. и Сулейманову Ш.Г. о признании недействительными доверенности № 932 от 22 ноября 1999 г., выданной Никифоровой А.Я. на имя Нелюбиной А.Я., записи о регистрации права собственности Никифоровой А.Я. на спорный дом <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от 22 ноября 1999 г., договора купли-продажи указанного дома, заключенного между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А. 22 ноября 1999 г. и передаточного акта от 22 ноября 1999 г. к этому договору, записи о регистрации права собственности Агамирзоевой Т.А. на вышеназванный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от 30 января 2001 г.

В обоснование своего иска Радченко Н.Н. указал, что после смерти матери он подал документы на оформление наследства. В БТИ г.Каспийска, куда он обратился за получением документов, отсутствовали какие-либо сведения об отчуждении дома. Все коммунальные услуги оплачивала его мать Никифорова А.Я. Договор купли-продажи жилого дома от 22 ноября 1999 г. не соответствует форме договора купли-продажи. В п.4 договора указано, что за Никифоровой А.Я. сохраняется право пожизненного проживания в отчуждаемом доме. Такое условие договора характерно исключительно для договоров ренты, но не купли-продажи. Свидетельство о государственной регистрации договора купли-продажи от 22 ноября 1999 г. получено в тот же день. За регистрацией договора купли-продажи Никифорова А.Я. в органы регистрационной службы не обращалась. Подлинник доверенности от 22 ноября 1999 г., выданной от имени Никифоровой А.Я. на имя Нелюбиной А.Я. и зарегистрированной в реестре нотариуса Сулейманова Ш.Г. за № 932, утерян. На основании этой доверенности Нелюбина А.Я. зарегистрировала в Каспийском филиале Дагестанской регистрационной палаты право собственности на спорный жилой дом за Никифоровой А.Я. Нелюбина А.Я. приходится матерью Агамирзоевой Т.А. Между Нелюбиной А.Я. и Никифоровой А.Я. имелись неприязненные отношения, что исключает выдачу Никифоровой А.Я. доверенности на имя Нелюбиной А.Я.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. На бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, в силу требований ст.19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется.

С учётом этой нормы закона за ним (Радченко Н.Н.), который на момент приватизации квартиры имел право на участие в приватизации, сохраняется право пользования спорным домом. Поэтому в силу требований ст.588 ГК РФ в договоре купли-продажи от 22 ноября 1999 г., заключенном между его матерью Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А., он должен быть указан как лицо, сохраняющее за собой право пользования домом, однако в нарушение этих требований в договоре купли-продажи не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым домом, в том числе, не указан и он. В оспариваемых документах подпись Никифоровой А.Я. ей не принадлежит. Указание в передаточном акте о том, что Агамирзоева Т.А. получила у Никифоровой А.Я. ключи, расчётные книжки, не соответствует действительности, поскольку все коммунальные услуги и налоги продолжала оплачивать Никифорова А.Я. Заявление от его имени о даче согласия своей матери на продажу дома является недействительным в силу того, что он перенес инсульт и на момент составления данного заявления он не оправился от перенесенного инсульта и не мог писать, подпись в заявлении ему не принадлежит.

Решением Каспийского городского суда от 24 февраля 2011 г. исковые требования Агамирзоевой Т.А к Радченко Н.Н. и ОУФМС РФ по Республике Дагестан в г.Каспийске об устранении препятствий в пользовании имуществом - жилым домом <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворены частично.

На Радченко Н.Н. возложена обязанность не чинить Агамирзоевой Т.А. препятствия в пользовании домом <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

Агамирзоевой Т.А. отказано в удовлетворении требований о выселении Радченко Н.Н. и снятии его с регистрационного учёта из вышеназванного дома.

Радченко Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Агамирзоевой Т.А., Каспийскому отделу УФРС по Республике Дагестан, Нелюбиной А.Я. и Сулейманову Ш.Г. о признании недействительными доверенности № 932 от 22 ноября 1999 г. от имени Никифоровой А.Я. на имя Нелюбиной А.Я., записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от 22 ноября 1999 г. о праве собственности Никифоровой А.Я. на дом <адрес>, договора купли-продажи дома <адрес>, заключенного между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А., передаточного акта домовладения от 22 ноября 1999 г., записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от 30 января 2001 г. о праве собственности Агамирзоевой Т.А. на дом <адрес>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2011 г. решение Каспийского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Агамирзоевой Т.А. о выселении Радченко Н.Н. и снятии его с регистрационного учёта из дома № 21 по ул.Кирова в г.Каспийске оставлено без изменения.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Агамирзоевой Т.А. об обязании Радченко Н.Н. не чинить препятствия Агамирзоевой Т.А. в пользовании жилым домом <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко Н.Н. к Агамирзоевой Т.А., Каспийскому отделу УФРС по Республики Дагестан, Нелюбиной А.Я. и Сулейманову Ш.Г. о признании недействительными доверенности № 932 от 22 ноября 1999 г. от имени Никифоровой А.Я. на имя Нелюбиной А.Я., записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от 22 ноября 1999 г. о праве собственности Никифоровой А.Я. на дом <адрес>, договора купли-продажи дома <адрес>, заключенного между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А., передаточного акта домовладения от 22 ноября 1999 г., записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от 30 января 2001 г. о праве собственности Агамирзоевой Т.А. на дом <адрес> отменено и дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе Агамирзоева Т.А. просит об отмене кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестане от 27 апреля 2011 г. и об отмене решения Каспийского городского суда от 24 февраля 2011 г. в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета Радченко Н.Н. и принятии по делу нового решение об удовлетворении её исковых требований.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 16 сентября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Агамирзоевой Т.А. о выселении Радченко Н.Н. и снятии его с регистрационного учёта в спорном доме, и кассационная инстанция, оставляя решение суда в этой части без изменения, исходили из того, что указанный дом был передан в личную собственность Никифоровой А.Я. на состав семьи из двух человек в порядке приватизации на основании решения Каспийского горисполкома № 49 от 19 февраля 1991 г., которым утверждено решение совместного заседания профкома и администрации завода «Дагдизель» от 29 августа 1990 г. На тот момент в доме были зарегистрированы двое лиц: сама Никифорова А.Я. и ее сын Радченко Н.Н. Радченко Н.Н. имел право на участие в приватизации дома, поэтому Никифорова А.Я. не могла без согласия Радченко Н.Н. приватизировать дом. Отказ Радченко Н.Н. от участия в приватизации дома не лишает его права на проживание в доме, поскольку он там зарегистрирован, соответственно, Радченко Н.Н. сохраняет за собой право постоянного бессрочного пользования домом, в связи с чем он на основании ст.19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не может быть выселен из дома.

Однако суды к такому выводу пришли необоснованно и без учета требований закона, действовавшего на момент заключения договора приватизации и заключения сделки между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснения, на которые сослались суды о том, что положения п.2 ст.292 ГК РФ не могут быть применены к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, дал исходя из правил приватизации квартир, предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Однако суды не учли, что приватизация спорного дома имела место в феврале 1991 года, а вышеназванный Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принят только 4 июля 1991 г., в связи с чем данный дом в 1990 году и в феврале 1991 года не мог приватизироваться по правилам этого закона.

В связи с этим судам следовало определить нормы закона, в соответствии с которыми дом передавался в личную собственность Никифоровой А.Я., и выяснить, на каких условиях дом мог быть передан в личную собственность Никифоровой А.Я., а также полномочия собственника дома на распоряжение этим домом после приобретения права собственности на дом в соответствии с этими нормами права.

До принятия Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вопросы передачи квартир в личную собственность граждан регулировались Постановлением Совета Министров СССР от 2 декабря 1988 г. № 1400 «О продаже гражданам в личную собственность квартир в домах государственного и общественного жилищного фонда» и Положением о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР, ВЦСПС от 21 апреля 1989 г. № 134 «Об утверждении Положения о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт» (действовало до издания постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2010 г. № 997 «О признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР, Правительства РСФСР и Правительства Российской Федерации», в том числе и до подачи Агамирзаевой Т.А. иска к Радченко Н.Н.).

Эти нормативные акты устанавливали обязательные основные правила продажи гражданам в личную собственность квартир, находящихся в домах государственного и общественного жилищного фонда. Квартиры в личную собственность граждан передавались не безвозмездно, а путем продажи. Продажа квартир осуществлялась с согласия членов семьи нанимателя. Право владения, пользования и распоряжения приобретенной квартирой собственник квартиры осуществлял аналогично владению, пользованию и распоряжению жилым домом, находящимся в личной собственности граждан.

В соответствии с п.23 названного Положения в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 18 января 1992 г. № 34 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу некоторых решений Совета Министров РСФСР по вопросам регулирования жилищных правоотношений», от 23 июля 1993 г. № 726 «О признании утратившими силу и внесении изменений в некоторые решения Правительства Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики»», от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», граждане, ставшие собственниками жилых помещений на основании этих актов, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению.

Тем самим этими нормами права закреплены правомочия собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, а именно правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Из приведенных норм права вытекает, что гражданин, приобретший квартиру (дом) в личную собственность в порядке приватизации в соответствии с названными нормами законодательства, обладал всеми полномочиями собственника, его правомочия собственника, в том числе и на распоряжение этой собственностью, не ставились в зависимость от чьих-либо прав, в том числе и прав лиц, которые зарегистрированы в данном помещении и проживают там, в том числе и в качестве членов семьи.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи дома от 22 ноября 1999 г., члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Договор купли-продажи между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А. заключен 22 ноября 1999 г., а право Агамирзоевой Т.А. в установленном порядке зарегистрировано 30 апреля 2001 г.

На момент заключения договора купли-продажи от 22 ноября 1999 г. и регистрации права собственности Агамирзоевой Т.А. в 2001 году действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Правоотношения собственника жилого помещения и членов его семьи регулировались ст.127 этого кодекса.

Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст.ст.131-137 вышеуказанного кодекса.

Жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.

Из приведенных норм закона следует, что право пользования жильем за членами семьи действующего собственника (а не того, к которому перешло право собственности и членом семьи которого указанные лица не являются) жилья сохраняется за членами семьи собственника в том случае, если при их вселении не было оговорено иное. Указанные нормы не регулируют условие о сохранении права пользования жильем за членами семьи бывшего собственника в случае перехода права собственности на жилье к другому лицу.

Статьей 292 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения с 1 марта 2005 г. в действие Жилищного кодекса РФ, предусматривалось, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 ноября 2006 г. № 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, а также жалоб граждан Вахрамеевой В.А. и Кожанова Е.В. на нарушение их конституционных прав этими нормами» указал, что в отличие от прежнего правового регулирования п.2 ст.292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Тем самым, Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой не исключается возможность прекращения прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения на пользование этим жильем при переходе права собственности на него к другому лицу.

Как следует из совокупности приведенных норм законов, до 1 марта 2005 г. законодательством не предусматривались ограничения права собственника требовать выселения членов семьи прежнего собственника квартиры, дома, приватизированной в соответствии не с Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а с другим нормативным законодательством.

Сама норма закона (ст.19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), позволяющая ограничивать право лица, купившего жилое помещение у лица, приватизировавшего его, введена с 1 марта 2005 г., то есть после возникновения у Агамирзоевой Т.А. в силу закона права требовать выселения членов семьи Никифоровой А.Я. из дома в соответствии с заключенным 22 ноября 1999 г. договором.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ.

Согласно ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространил действие ст.19 Закона с обратной силой на правоотношения, возникшие до 1 марта 2005 г.

Суды не применили приведенные нормы закона в их системной связи между собой и не дали оценку обстоятельствам дела с учетом этих норм закона.

Как следует из содержания договора купли-продажи дома от 22 ноября 1999 г., жилой дом продается Агамирзоевой Т.А. свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования целым жилым домом.

Согласно договору право пожизненного проживания в доме сохраняется только за Никифоровой А.Я., то есть за прежним собственником. Соответственно, право Радченко Н.Н. является производным от права Никифоровой А.Я. на пожизненное проживание в доме и прекращается при прекращении правоспособности, то есть смерти Никифоровой Н.Н.

Как следует из существа объяснений Агамирзоевой Т.А. и ее представителей, соглашение о том, что дом продается свободным от прав третьих лиц, в том числе и Радченко Н.Н., было достигнуто исходя из того, что при заключении договора купли-продажи дома Радченко Н.Н., зарегистрированный и проживавший в этом доме, дал согласие на отчуждение дома, отказавшись таким образом от сохранения за ним права проживания в доме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Радченко Н.Н. по тем основаниям, что при заключении договора Радченко Н.Н. дал Никифоровой А.Я. свое согласие на отчуждение дома, устранив тем самым необходимость указания в договоре его в качестве лица, за которым сохранено право на проживание в доме, поэтому договор соответствует требованиям закона и оснований для его признания недействительным не имеется.

Отменяя решение суда в этой части, суд кассационной инстанции сослался на то, что данный вывод суда основан на заключениях почерковедческих экспертиз, которые, по мнению судебной коллегии, содержат противоречивые выводы относительно выполнения самим Радченко Н.Н. подписи на заявлении о даче согласия на отчуждение дома, в связи с чем возникает необходимость назначения повторной экспертизы, что не сделано судом первой инстанции.

Однако данный мотив отмены судом кассационной инстанции решения суда нельзя признать правильным.

Судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления лица, выполнившего подпись на заявлении Радченко Н.Н. от 22 ноября 1999 г. о даче Никифоровой А.Я. согласия на отчуждение дома назначалась определением суда от 2 сентября 2009 г., ее проведение было поручено ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы». При проведении экспертизы на основании этого определения эксперт в своем заключении от 1 декабря 2009 г. № 1394\1-2 (т.1 л.д.147-150) пришел к выводу о том, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Радченко Н.Н. установлены совпадения и различия признаков, однако малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью и простотой строения, а также некачественное изображение подписи на копии, затрудняет оценку выявленных признаков, исходя из чего указал на невозможность определенного вывода и установления лица (Радченко Н.Н. или другое лицо), выполнившего изображение подписи на копии заявления Радченко Н.Н.

Тем самым эксперт не пришел к какому-либо определенному выводу о том, что подпись учинена Радченко Н.Н. либо другим лицом, но указал на наличие совпадений подписи на копии заявления подписи Радченко Н.Н.

Принимая во внимание то, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения требований Радченко Н.Н., определением от 28 декабря 2009 г. по ходатайству представителя Радченко Н.Н. суд назначил по делу повторную экспертизу на предмет получения ответа на тот же вопрос: кем, Радченко Н.Н. или другим лицом, выполнена подпись на заявлении от имени Радченко Н.Н.

В заключении экспертизы от 12 января 2010 г. № 05-10, проведенной в ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы», которое содержит мотивированную исследовательскую часть, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что изображение подписи на этом заявлении выполнено Радченко Н.Н. в условиях влияния каких-то «сбивающих» факторов, вероятнее всего связанных с необычным его состоянием.

Другого заключения, на основании которого суд кассационной инстанции мог бы придти к выводу о наличии противоречий между выводами экспертов о личности выполнившего изображение подписи на заявлении Радченко Н.Н. о даче согласия на отчуждение дома, в деле не имеется.

Из приведенных обстоятельств следует, что суд кассационной инстанции в нарушение требований ст.366 ГПК РФ не привел конкретные мотивы и обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о наличии противоречий в выводах экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы.

Из этого следует, что суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части отменил только в целях назначения повторной экспертизы.

Между тем в суде первой инстанции Радченко Н.Н. и его представители не заявляли ходатайства о назначении повторной экспертизы после получения заключения экспертизы 12 января 2010 г. № 05-10, проведенной в ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы». В обоснование своих доводов указывали на другое обстоятельство, а именно на то, что Радченко Н.Н. в момент подписания заявления находился в болезненном состоянии, при котором он не мог подписать заявление.

Соответственно, довод о желательности назначения повторной экспертизы, высказанный судом кассационной инстанции по своей инициативе в отсутствие оснований, предусмотренных для этого ст.87 ГПК РФ, нельзя признать правильным и он не может служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу этой нормы права Радченко Н.Н. при заключении его матерью с Агамирзоевой Т.А. договора от 22 ноября 1999 г. о купле-продаже дома мог по своему усмотрению не давать согласие на отчуждение дома и сохранить за собой право на проживание в доме либо дать на это согласие, отказавшись таким путем от сохранения за ним права проживания в доме.

Однако суды не применили эту норму закона и не дали оценку заявлению Радченко Н.Н. от 22 ноября 1999 г. с точки зрения этих норм права, что повлияло на их выводы относительно прав Радченко Н.Н. на дом и требований Агамирзоевой Т.А. о снятии Радченко Н.Н. с регистрационного учета в спорном доме и его выселении, необоснованно пришли к выводу о том, что Радченко Н.Н. сохранял за собой право бессрочного пользования домом и не мог быть в силу требований ст.19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» выселен из дома.

Соответственно, выводы судов о том, что за Радченко Н.Н. в силу требований ст.19 вышеназванного Федерального закона сохраняется право проживания в доме, принадлежавшем его матери, нельзя признать основанными на проверке всех обстоятельств дела и норм закона, на основании которых следовало разрешить данный спор.

После отмены судом кассационной инстанции ранее вынесенного по делу решения суда первой инстанции от <дата> судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции были предприняты меры к установлению и выяснению места жительства бывшего нотариуса нотариального округа г.Каспийск Сулейманова Ш.Г., который к этому времени не проживал в г.Каспийске, и установлению через него обстоятельств совершения сделки. В этих целях судом Преображенскому районному суду г.Москвы было дано судебное поручение о допросе Сулейманова Ш.Г., проживающего в квартире № 264 дома № 19 по ул.Халтуринская в г.Москве.

Однако, как это следует из материалов дела, данное поручение не было исполнено, поскольку в указанном доме по ул.Халтуринская в г.Москве не имеется квартиры № 264 и место проживания Сулейманова Ш.Г. не представилось возможным установить.

Соответственно, суд первой инстанции был лишен возможности выполнить указания суда кассационной инстанции в этой части, в связи с чем он принял решение исходя из анализа остальных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд ограничился приобщением к материалам дела ответа Преображенского районного суда г.Москвы о непроживании Сулейманова Ш.Г. и не выполнил указание суда кассационной инстанции.

Однако в нарушение требований ст.366 ГПК РФ суд кассационной инстанции не выполнил своей обязанности об указании в кассационном определении действий, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Другим обстоятельством, послужившим основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части, которое, по мнению суда кассационной инстанции, исключало возможность выдачи Никифоровой А.Я. 22 ноября 1999 г. доверенности Нелюбиной А.Я. на право оформления в регистрационной службе прав самой Никифоровой А.Я., явилось то, что хорошие отношения между Радченко Н.Н., сыном Никифоровой А.Я., и Агамирзоевой Т.А., дочерью Нелюбиной А.Я., не могут свидетельствовать о таких же отношениях между Никифоровой А.Я. и Нелюбиной А.Я.

Однако суд кассационной инстанции не указал значение данной доверенности и характера взаимоотношений между Никифоровой А.Я. и Нелюбиной А.Я. для правильного разрешения дела, если на основании данной доверенности Нелюбина А.Я. лишь осуществила регистрацию права собственности Никифоровой А.Я. на указанный дом, использовав ее только в интересах самой Никифоровой А.Я. Для совершения других сделок эта доверенность не использовалась, тем более, что право собственности Никифоровой А.Я. на дом не отрицается, а Радченко Н.Н. сама приватизация дома в 1991 года на имя Никифоровой А.Я. не оспорена.

Кроме того, приводя данный мотив как доказательство не соответствия вывода суда о сложившихся хороших отношениях между Никифоровой А.Я., ее сыном Радченко Н.Н., Нелюбиной А.Я. и ее дочерью, суд кассационной инстанции не указал обстоятельства, которым противоречит этот вывод суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части исковых требований Агамирзоевой Т.А. об обязании Радченко Н.Н. не чинить препятствия Агамирзоевой Т.А. в пользовании спорным домом, принадлежащем ей на праве собственности, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко Н.Н. о признании недействительными доверенности № 932 от 22 ноября 1999 г. от имени Никифоровой А.Я. на имя Нелюбиной А.Я., записи о регистрации в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от 22 ноября 1999 г. о праве собственности Никифоровой А.Я. на дом <адрес>, договора купли-продажи указанного дома, заключенного между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А., и передаточного акта домовладения от 22 ноября 1999 г., записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от 30 января 2001 г. о праве собственности Агамирзоевой Т.А. на спорный дом, суд кассационной инстанции сослался и на то, что выводы суда основаны на противоречивых выводах суда первой инстанции относительно исполнения самой Никифоровой А.Я. подписи на доверенности от 22 ноября 1999 г., на договоре купли-продажи дома от 22 ноября 1999 г. и на передаточном акте от 22 ноября 1999 г.

Однако в нарушение требований ст.366 ГПК РФ суд кассационной инстанции не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о противоречиях выводов экспертов, проводивших экспертизы по этому вопросу.

На листах дела 256-258 (том 1) находится справка эксперта № 76/2 от 9 марта 2009 г., выданная экспертом Магомедовым М.А. по заявлению Абдуллаевой М.И. - представителя Радченко Н.Н., согласно которому изображение подписи от имени Никифоровой А.Я., расположенные в графе «Никифорова Анастасия Яковлевна» на копии передаточного акта и в графе «продавец» на копии договора купли-продажи целого жилого дома от 22 ноября 1999 г. выполнено не Никифоровой А.Я., а другим лицом.

Как видно из нее, данная справка не является заключением экспертизы, а исследования по нему не проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, она не содержит указание на источники свободных образцов подписи Никифоровой А.Я., на документы, свободные образцы ее подписей на которых были использованы для сравнения с подписями Никифоровой А.Я. на оспариваемых документах.

Поэтому данная справка не является заключением экспертизы и как достаточное для каких-либо выводов доказательство по делу судом кассационной инстанции принята в нарушение требований ст.ст.60, 67 и 86 ГПК РФ.

На листах дела 267-273 (том 1) находится заключение судебной почерковедческой экспертизы № 714-10 от 7 мая 2010 г., проведенной на основании определения суда от 10 марта 2010 г. и назначенной по ходатайству представителя самого Радченко Н.Н.

Согласно этому заключению, которое отвечает требованиям названного Федерального закона РФ и в котором приведены все источники подписей, а также подробные исследования по образцам подписей Никифоровой А.Я., подписи от имени Никифоровой А.Я. на договоре купли-продажи дома от 22 ноября 1999 г., передаточном акте от 22 ноября 1999 г., заявлении Никифоровой А.Я. об отсутствии у нее супруга, могущего претендовать на отчуждаемый дом, реестре нотариальных действий Сулейманова Ш.Г., выполнены самой Никифоровой А.Я.

Другие заключения экспертиз относительно вопроса о лице, выполнившем подписи от имени Никифоровой А.Я. в перечисленных документах, в деле отсутствуют.

Поэтому вывод суда кассационной инстанции о наличии в деле заключений экспертиз с взаимоисключающими выводами не соответствует материалам дела.

Предложение же о необходимости проведения по указанным вопросам повторной экспертизы, высказанное судом кассационной инстанции в отсутствие для этого оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, и в отсутствие доводов в этой части в кассационной жалобе нельзя признать правильным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, приведенные выше и указанные в надзорной жалобе обстоятельства о незаконности решения судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Агамирзоевой Т.А. о снятии Радченко Н.Н. с регистрационного учета и его выселении, а также кассационного определения в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Агамирзоевой Т.А. об обязании Радченко Н.Н. не чинить препятствия Агамирзоевой Т.А. в пользовании жилым домом <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко Н.Н. о признании недействительными доверенности № 932 от 22 ноября 1999 г. от имени Никифоровой А.Я. на имя Нелюбиной А.Я., записи о регистрации в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от 22 ноября 1999 г. о праве собственности Никифоровой А.Я. на вышеуказанный дом, договора купли-продажи этого дома, заключенного между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А., передаточного акта домовладения от 22 ноября 1999 г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от 30 января 2001 г. о регистрации права собственности Агамирзоевой Т.А. на спорный дом заслуживают внимания.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части, не указал нормы материального и процессуального права, которым он руководствовался, отменяя решение суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Агамирзоевой Т.А. удовлетворить.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2011 г. в части отмены решения Каспийского городского суда от 24 февраля 2011 г. в части удовлетворения исковых требований Агамирзоевой Т.А. об обязании Радченко Н.Н. не чинить препятствия Агамирзоевой Т.А. в пользовании жилым домом <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко Н.Н. к Агамирзоевой Т.А., Каспийскому отделу УФРС по Республики Дагестан, Нелюбиной А.Я. и Сулейманову Ш.Г. о признании недействительными доверенности № 932 от 22 ноября 1999 г. от имени Никифоровой А.Я. на имя Нелюбиной А.Я., записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от 22 ноября 1999 г. о праве собственности Никифоровой А.Я. на дом <адрес>, договора купли-продажи дома <адрес>, заключенного между Никифоровой А.Я. и Агамирзоевой Т.А., передаточного акта домовладения от 22 ноября 1999 г., записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <номер> от 30 января 2001 г. о праве собственности Агамирзоевой Т.А. на дом <адрес> направлении дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей, отменить, решение Каспийского городского суда от 24 февраля 2011 г. в указанной части оставить без изменения.

Те же решение Каспийского городского суда от 24 февраля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Агамирзоевой Т.А. о выселении Радченко Н.Н. и снятии его с регистрационного учета из дома <адрес> и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2011 г. об оставлении решения Каспийского городского суда от 24 февраля 2011 г. в указанной части без изменения отменить, в указанной части вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Агамирзоевой Т.А. к Радченко Н.Н. о выселении и снятии его с регистрационного учета из дома <адрес>.

Председательствующий Р.М. Мирзаев