ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 03 ноября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Мамаева И.М., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.

рассмотрел по надзорной жалобе Джаватхановой П. гражданское дело по иску Джаватхановой П. к Нурутдинову М.Ю. о признании утратившим право на жилую площадь и признании добросовестным приобретателем, встречному иску Нурутдинова М.Ю. о признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Джаватхановой П. - адвоката Абдусамадовой Л.А., просившей отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, президиум

у с т а н о в и л :

Джаватханова П. обратилась в суд с иском к Нурутдинову М.Ю. о признании его утратившим право на жилую площадь в квартире <адрес> и признании ее добросовестным приобретателем этой квартиры.

В обоснование заявленных требований Джаватханова П. указала, что по договору купли-продажи от 7 декабря 2009 г. она приобрела квартиру у Нурутдинова Н.Ю. и зарегистрировала свое право собственности на эту квартиру в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись <номер> от 24 декабря 2009 г. В настоящее время на эту квартиру предъявляет претензии Нурутдинов М.Ю., утверждая, что он проживал в указанной квартире, имел право на приватизацию квартиры, но его брат Нурутдинов Н.Ю. приватизировал квартиру на свое имя без его согласия. Однако эти утверждения ответчика не состоятельны, поскольку он в указанной квартире никогда зарегистрирован не был, с конца 1990-х годов, женившись, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. При заключении договора купли-продажи она проверила все документы на квартиру, в момент заключения сделки Нурутдинов Н.Ю. - брат ответчика являлся собственником квартиры. Поэтому никаких сомнений в праве Нурутдинова Н.Ю. распоряжаться квартирой по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. Поэтому она в соответствии со ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем квартиры.

Нурутдинов М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Джаватхановой П. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительными: договора от 25 ноября 2009 г. № 1605 о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность Нурутдинова Н.Ю., свидетельства о государственной регистрации права собственности Нурутдинова Н.Ю. <номер>, выданного УФРС по Республике Дагестан 7 декабря 2009 г. на имя Нурутдинова Н.Ю., договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Нурутдиновым Н.Ю. и Джаватхановой П. 7 декабря 2009 г. и о применении последствий ничтожности сделки, признании за ним права собственности на ? часть квартиры <адрес> в порядке наследования.

В обоснование своего иска он указал, что ранее они всей семьей проживали в указанной квартире. Квартира <номер> получена его родителями в порядке обмена на квартиру <номер> этого же дома, в которой он имел право на жилую площадь. После обмена квартир он вселился и проживал в квартире <номер> без регистрации, поэтому он приобрел право на жилую площадь в квартире и, соответственно, имел право быть участником приватизации квартиры. Однако квартира в нарушение его прав передана в собственность Нурутдинова Н.Ю., поэтому сделка по приватизации квартиры является недействительной, как, соответственно, и последующие сделки, совершенные с указанной квартирой, поскольку они нарушают его права.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2011 г. иск Джаватхановой П. удовлетворен. Нурутдинов М.Ю. признан утратившим право на жилую площадь в квартире <адрес>. Джаватханова П. признана добросовестным приобретателем квартиры <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Нурутдинова М.Ю. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2011 г. отменено, в части требований Джаватхановой П. о признании Нурутдинова М.Ю. утратившим право на жилую площадь в квартире <адрес> и признании ее добросовестным приобретателем этой квартиры и принято новое решение, которым Джаватхановой П. отказано в удовлетворении требований в этой части, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе представитель Джаватхановой П. по доверенности - адвокат Абдусамадова Л.А. просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что судом кассационной инстанции по делу допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В обоснование жалобы указывается, что суд кассационной инстанции неправильно истолковал нормы права, предусмотренные ст.83 Жилищного кодекса РФ, не применил положения ст.7 указанного кодекса. Судом не применена правильно правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 г.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 30 сентября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания в той части, в которой судом кассационной инстанции принято новое решение по требованиям Джаватхановой П.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части требований Джаватхановой П. о признании Нурутдинова М.Ю. утратившим право на жилую площадь в квартире <адрес> отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении этих требований по тем основаниям, что согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ правом на предъявление иска о признании лица утратившим право на жилую площадь в квартире обладает только наниматель или наймодатель жилого помещения, а Джаватханова П. таковым не являлась и не является.

Такие выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, Джаватханова П. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2009 г., по которому Нурутдинов Н.Ю. продал Джаватхановой П. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, следовательно, ее право на спорную квартиру является производным от права Нурутдинова Н.Ю.

Договор купли-продажи (ст.454 ГК РФ) предполагает переход от собственника-продавца к новому собственнику-покупателю всех прав на предмет купли-продажи (право владения, пользования и распоряжения - статья 209 ГК РФ), за исключением тех прав, переход которых к собственнику - покупателю имущества ограничен в силу закона.

Ссылка суда кассационной инстанции на ст.83 Жилищного кодекса РФ в обоснование вывода о том, что Джаватханова П. не обладает субъективным правом на предъявление иска о признании Нурутдинова М.Ю. утратившим право на жилую площадь в спорной квартире сделана без учета требований ст.12 ГК РФ, которая не содержит каких-либо ограничений выбора способа защиты гражданских прав.

Суд кассационной инстанции, ограничившись ссылкой на ст.83 Жилищного кодекса РФ, не привел норму закона, которая ограничивает право на выбор способа защиты гражданских прав.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части требований Джаватхановой П. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры отменено по тем основаниям, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, когда заявлен виндикационный иск и речь идет об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, однако такие требования ответчиком Нурутдиновым М.Ю. заявлены не были.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Джаватхановой П. в суд Нурутдиновым М.Ю. требования об истребовании квартиры из владения и пользования Джаватхановой П. не заявлялись.

Впоследствии Нурутдиновым М.Ю. заявлены требования о признании недействительными договора № 1605 от 25 ноября 2009 г. о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, заключенного между администрацией г.Махачкалы и Нурутдиновым Н.Ю., свидетельства о государственной регистрации права собственности Нурутдинова Н.Ю. на спорную квартиру <номер> от 24 декабря 2009 г., договора купли-продажи квартиры, заключенного между Нурутдиновым Н.Ю. и Джаватхановой П. и применении последствий ничтожности сделки.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36).

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) ( п.37).

Суд кассационной инстанции дал неправильное толкование указанным нормам материального права, ошибочно посчитал, что механизм защиты прав добросовестного приобретателя не может быть применен Джаватхановой П. для защиты своих прав собственника недвижимого имущества.

Согласно п.38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39).

Обстоятельства, связанные с приобретением Джаватхановой П. спорной квартиры подлежали исследованию в суде первой инстанции одновременно с рассмотрением исковых требований Нурутдинова М.Ю. по оспариванию сделок об отчуждении спорной квартиры.

Согласно ст.369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отменив решение суда первой инстанции в части требований Джаватхановой П. и приняв по ним новое решение, суд тем самым предрешил вопрос о правах Джаватхановой П. и Нурутдинова М.Ю. по требованиям, относительно которых дело направлено на новое рассмотрение, что не соответствует требованиям приведенной нормы процессуального закона.

При рассмотрении встречного иска Нурутдинова М.Ю. по исковым требованиям о признании недействительным договора № 1605 от 25 ноября 2009 г. о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность, заключенного между администрацией г.Махачкалы и Нурутдиновым Н.Ю., суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков Нурутдинова Н.Ю., администрацию г.Махачкалы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Нурутдинова Н.Ю., не вручил ему копию искового заявления, не известил его о времени и месте судебного заседания.

Администрацию г.Махачкалы суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Джаватхановой П. удовлетворить частично.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2011 г. отменить в части вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Джаватхановой П., в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М. Мирзаев