ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 03 ноября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Алиева М.Н., Гарунова И.З.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по надзорной жалобе Меджидовой А.М. гражданское дело по иску Адилова М.Т. к Меджидовой А.М. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Меджидовой А.М. к Адилову М.Т. о разделе домовладения с определением ей доли в общем имуществе супругов равной ?.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения Меджидовой А.М. и её представителя адвоката Уцумуевой П.А., просивших принятые по делу судебные постановления отменить, президиум

у с т а н о в и л :

Адилов М.Т. обратился в суд с иском к Меджидовой A.M. о разделе домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований Адилов М.Т. указал, что данное домостроение является их совместной собственностью с ответчицей Меджидовой A.M., с которой он состоял в зарегистрированном браке с 1988 года и возвел домовладение на общие с ней средства. С января 2000 года семейные отношения с ответчицей прекращены. С указанного времени дом фактически разделен на две равные части с установлением отдельных входов. Спора по этому поводу с истицей не было. При разделе домовладения он просил признать их доли с ответчицей равными и присудить каждому помещения, которые они фактически занимают по сложившемуся порядку пользования со дня прекращения семейных отношений, то есть с 2000 года.

Меджидова A.M. обратилась в суд со встречным иском к Адилову М.Т. о выселении его из вышеуказанного домовладения.

В обоснование своего иска она указала, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, был отведен ей, как пострадавшей от стихийного бедствия (оползня). Дом она возвела на свои деньги, полученные в банке. Право собственности на дом зарегистрировано за ней и получено свидетельство о государственной регистрации права от 9 октября 2007 г. Брачные отношения с Адиловым М.Т. прекращены с января 2000 года. От брака они имеют двоих детей: сына Герея, <дата> года рождения, и дочь Мадину, <дата> года рождения. Дочь инвалид с детства, детей воспитывает одна.

В последующем Меджидова A.M. уточнила заявленные исковые требования и просила разделить домовладение в предложенном ею варианте, признав за ней право собственности на ? часть первого этажа полезной площадью <данные изъяты> кв.м и на второй этаж полностью площадью <данные изъяты> кв.м. Просила определить ее долю в общем имуществе супругов равной ?, а долю Адилова М.Т – ?.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2009 г. в удовлетворении иска Адилова М.Т. о разделе и выделе ему половины жилого дома и земельного участка, фактически занятого им, отказано. За Адиловым М.Т. признано право собственности на 1/3 часть домовладения, а за Меджидовой A.M. - на 2/3 части с правом пользования ими земельным участком в соответствии с долями в строении. В удовлетворении требований Меджидовой A.M. о разделе домовладения по предложенному ею варианту: ? часть первого этажа полезной площадью <данные изъяты> кв.м и второй этаж полностью площадью <данные изъяты> кв.м, а также выселении Адилова М.Т. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2009 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований Меджидовой A.M. о разделе домовладения по предложенному ею варианту о предоставлении ей ? части первого этажа полезной площадью <данные изъяты> кв.м и второго этажа полностью полезной площадью <данные изъяты> кв.м, а также в части отказа в выселении Адилова М.Т. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Адилов М.Т. просил разделить домовладение на равные части, выделив ему и Меджидовой А.М. помещения, которые они фактически занимают с момента прекращения брачных отношений в 2000 году.

Адилова М.М. (дочь истца и ответчицы) предъявила самостоятельные требования на предмет спора и просила признать за ней право собственности на помещение в литере «А» площадью <данные изъяты> кв.м на втором этаже спорного дома из доли Адилова М.Т., указывая на то, что земельный участок, на котором возведен дом, был предоставлен ее матери Меджидовой A.M., при строительстве дома была потрачена ее пенсия по инвалидности.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2011 г. постановлено:

«Иск Адилова М.Т. удовлетворить частично.

Признать домовладение, расположенное по адресу <адрес>, совместно нажитым в период брака имуществом Адилова М.Т. и Меджидовой А.М.

Разделить указанное домовладение на две самостоятельные части, прекратив право общей собственности.

В собственность Адилова М.Т. передать часть домовладения, состоящую из помещений №№ 3 и 4, расположенных на первом этаже дома, № 3, расположенного на втором этаже дома литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, ? часть строения литер «Г», расположенного отдельно во дворе домовладения ближе к передней границе земельного участка, а также земельные участки: № 2 площадью <данные изъяты> кв.м и № 3 площадью 12.14 кв.м согласно схеме, указанной в приложении № 2 к заключению эксперта ГУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» Омарова М.М. от 15 апреля 2011 г. № 539/2-2, в том числе участок № 2 в границах: по линии раздела жилого дома литер «А» - 11,0 м параллельно задней меже; по наружной грани стены жилого дома литер «А» - 6,27 м параллельно левой меже; по левой меже - 14,45 м; по задней меже – 5,28 м; по границе с земельным участком № 5 - 10,45 м параллельно левой меже; по границе с земельным участком № 5 - 5,72 м параллельно передней меже; по границе с земельным участком общего пользования № 1 - 4,0 м параллельно левой меже; по наружной грани стены жилого дома литер «А» - 6,275 м параллельно левой меже и участок № 3 в границах: по наружной грани стены строения литер «Г» - 4,06 м параллельно задней меже; по наружной грани стены строения литер «Г» - 2,99 м параллельно правой меже; по границе раздела строения литер «Г» - 4,06 м параллельно передней меже; по наружной грани стены строения литер «Г» - 2,99 м параллельно правой меже.

Суммарная площадь земельного участка, предоставляемого в пользование Адилова М.Т., составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует идеальной ? доле.

В собственность Меджидовой А.М. предоставить часть домовладения, состоящую из помещений №№ 1, 2, 5, 6, расположенных на первом этажа дома, помещений №№ 1, 2, 4, 5, расположенных на втором этаже дома литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также ? часть строения литер «Г», расположенного отдельно во дворе домовладения ближе к задней границе земельного участка, а также земельные участки № 4 и № 5, в том числе участок № 4 площадью <данные изъяты> кв.м в границах: по передней меже -11,0 м; по левой меже - 3,0 м; по наружной грани стен жилого дома литер «А» - 6,275 м параллельно левой меже; по границе раздела жилого дома литер «А» - 11,0 м параллельно передней меже; по наружной грани стены жилого дома литер «А» - 6,275 м параллельно левой меже; по границе с земельным участком общего пользования № 1 - 3,0 м параллельно левой меже и участок № 5 площадью 78,35 кв.м в границах: по границе с земельным участком общего пользования № 1 - 2,76 м параллельно левой меже; по границе с земельным участком № 2 - 5,72 м параллельно задней меже; по границе с земельным участком № 2 - 10,45 м параллельно правой меже: по задней меже - 9,72 м; по правой меже - 1,71 м; по наружной грани стены строения литер «Г» - 2,99 м параллельно правой меже, по границе раздела строения литер «Г» 4,06 м параллельно задней меже; по наружной грани стены строения литер «Г»- 2,99 м параллельно левой меже; по наружной грани стены строения литер «Г» 0,6 м параллельно передней меже.

В общую собственность Адилова М.Т. и Меджидовой А.М. предоставить для возможности прохода в помещения жилого дома литер «А», строения литер «Г» и на изолированные земельные участки - участок № 1 площадью <данные изъяты> кв.м в границах: по передней меже - 4,0 м; по границе с земельным участком № 4 - 3,0 м параллельно правой меже; по наружной грани стены жилого дома литер «А» - 12,55 м параллельно правой меже; по границе с земельным участком № 2 - 4,0 м параллельно правой меже; по границе с земельным участком № 5 - 2,76 м параллельно правой меже: по наружной грани стены строения литер «Г» - 4,0 м параллельно передней меже; по правой меже - 22,31 м.

Расходы по оплате работ, необходимых для перепланировки строения согласно прилагаемой к заключению эксперта ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 15 апреля 2011 г. № 539/2-2 схеме, а именно: по устройству в литере «Г» перегородки посередине помещения строения, устройству дверного проёма в наружной стене помещения, установке в образованном дверном проёме дверного блока, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, возложить на истца Адилова М.Т.

Взыскать с Адилова М.Т. в пользу Меджидовой А.М. компенсацию за отступление от равенства долей в домовладении <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адилова М.Т., а именно в признании за ним единоличного права собственности на помещение в литере «Г» (гараж) отказать.

В удовлетворении исковых требований Адиловой М.М. о признании за ней права собственности на помещение в литере «А» площадью <данные изъяты> кв.м, а также в удовлетворении встречного иска Меджидовой А.М. о выделе ей 2/3 части домовладения, отказать.

В связи с разделом домовладения прекратить ранее зарегистрированное за Меджидовой А.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на домовладение по указанному выше адресу от 9 октября 2007 г. в реестре <номер> и на земельный участок от 6 мая 2009 г. в реестре <номер>».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 июля 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Меджидова А.М. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы указывается, что судом не установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что имелись основания для применения п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ, согласно которому суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам. Дом она построила на свои личные деньги, которые получала работая в банке, а также использовалась пенсия по инвалидности их дочери. Адилов М.Т. нигде не работал в период строительства дома, находился на ее иждивении. Адилов М.Т. не имеет отношения к земельному участку, так как участок получен на ее семью с родителями, дом которых пострадал во время оползня. Решением исполкома о предоставлении земельного участка на 2-х человек указано на членов семьи ее родителей.

Кроме того указывает, что с ней проживают двое детей: сын и дочь - инвалид I группы, которой необходимо отдельное помещение.

Считает необоснованным и решение суда в части направления ее искового заявления о взыскании с Адилова М.Т. долга по оплате за газ и по оплате земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей мировому судье, так как в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ районный суд имеет полномочия рассматривать иски, подсудные мировому судье.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р. от 18 октября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, к общему совместному имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, 6 июля 1988 г. между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, который расторгнут 1 февраля 2007 г. по решению суда.

Решением исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 22 августа 1988 г. ответчице предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, под индивидуальное строительство на семью из двух человек.

В соответствии с техническим паспортом, составленным 25 сентября 2006 г., и справкой БТИ г.Махачкалы от 29 апреля 2009 г. на указанном земельном участке построен двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 9 октября 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Меджидовой А.М., а право собственности на земельный участок - 6 мая 2009 г., о чем имеются соответствующие свидетельства.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически семейные отношения между истцом и ответчицей прекращены в 2000 году и с этого времени дом был фактически разделен на две части с установлением отдельных входов в каждую из двух частей дома.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания спорного домовладения общим имуществом и необходимости его раздела.

Однако вывод суда первой инстанции о признании их долей в этом имуществе равными сделан преждевременно без учета требований ст.39 Семейного кодекса РФ и фактических обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом данной нормы Семейного кодекса РФ Меджидова А.М. просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Адиловым М.Т. иму-ществе исходя из интересов двоих детей, которые остались проживать с ней после расторжения брака супругов.

Отказывая в удовлетворении требований по этим основаниям, суд сослался на то, что дети являются совершеннолетними и спорное имущество их интересов не затрагивает.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании ст.39 Семейного кодекса РФ.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному иму-ществу, поскольку п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Меджидова А.М. ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с Адиловым М.Т. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст.39 Семейного кодекса РФ.

Как указывает в надзорной жалобе Меджидова М.А., свое требование она мотивировала тем, что двое ее детей, один из которых является инвалидом I группы с детства, остались проживать с ней и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.

Более того, один из детей истца и ответчицы – Мадина, 1 октября 1991 года рождения, является инвалидом I группы с детства, и на момент обращения Адилова М.Т. с исковым заявлением 13 мая 2009 г. в суд она являлась несовершеннолетней.

Эти доводы Меджидовой А.М. заслуживали внимания и правильной оценки.

В нарушение ст.198 ГПК РФ в решении не приведены основания и мотивы, по которым суд отверг предложенный Меджидовой М.А. вариант раздела имущества, по которому выделяемые доли сторон по стоимости практически равны, учитываются интересы, как сторон, так и их общих несовершеннолетних детей и ни на одну из сторон не ложится бремя выплаты денежной компенсации.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что спорное домостроение построено за счет денежных средств ответчицы Меджидовой М.А. Утверждение Меджидовой М.А. о том, что в период строительства домовладения она работала в банке, получала заработную плату и премии, получила кредиты в банке под строительство дома, приобретала на них строительные материалы и сама занималась непосредственным строительством домом, тогда как истец нигде не работал, источников дохода не имел и находился на ее иждивении.

Резолютивная часть решения суда согласно п.5 ст.198 ГПК РФ должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в решении должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение вышеуказанных требований закона и рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения суммарную площадь земельного участка и помещений, соответствующую идеальной ? доле, предоставляемой в пользование Меджидовой А.М.

Эти нарушения закона кассационная инстанция оставила без какой-либо правовой оценки.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Меджидовой А.М. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 мая 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 июля 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.М. Мирзаев