ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 8 декабря 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сулейманова С.М., членов президиума Гончарова И.А., Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Алиева М.Н., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по надзорной жалобе Шейховой Г.М. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания № 3» к Шейховой Г.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию квартиры. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения представителя Шейховой Г.М. -адвоката Шейхова А.А., просившего об отмене судебных постановлений, объяснения представителя ООО «Управляющая компания № 3» Гаджиева Б.Б., просившего судебные постановления оставить без изменения, президиум у с т а н о в и л : ООО «Управляющая компания № 3» (далее ООО «УК № 3») обратилось в суд с иском к Шейховой Г.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, что в сумме составляет <данные изъяты> рубля, и обязании Шейховой Г.М. заключить с ООО «УК № 3» договор управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований ООО «УК № 3» указывается, что в соответствии со ст.137 Жилищного кодекса РФ ООО «УК № 3» вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели. Управляющая компания также вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. За период с 1 декабря 2006 г. по 28 февраля 2011 г. у ответчицы имеется задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно ведомости должников за указанный период ООО «УК № 3» выполнило весь комплекс работ, предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунально-му комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г.. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы от 27 июня 2011 г. исковые требования ООО «Управляющая компания № 3» к Шейховой Г.М. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2011 г. указанное решение изменено и принято новое решение о взыскании с Шейховой Г.М. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию квартиры в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рубля. В надзорной жалобе Шейховой Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей на основании того, что мировой судья, принимая решение, применил статьи Жилищного кодекса РФ, касающиеся товариществ собственников жилья, каковым истец не является. Выводы суда об имеющейся задолженности основаны лишь на ведомости должников, что по мнению ответчицы является недостаточным доказательством. Не основаны на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие доводы в части предоставления услуг ненадлежащего качества, так как суд не учел факты неоднократного обращения Шейховой Г.М. в ООО «УК № 3» и иные органы о ненадлежащем техническом обслуживании квартиры. Представленный истцом акт о наличии в квартире ответчицы горячей воды, подписанный самой ответчицей, составлен на момент апелляционного рассмотрения дела, однако до этого момента в течение 4 лет горячая вода отсутствовала. Суд не учел того, что собственники квартир дома <адрес> не заключали с истцом договор на техническое обслуживание дома. Суд также допустил ошибку при расчете пени за просрочку платы за техническое обслуживание дома. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Хавчаева Х.А. от 18 ноября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В надзорной жалобе указывается о таких нарушениях. Как видно из материалов дела ООО «УК № 3» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шейховой Г.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании Шейховой Г.М. заключить с ООО «УК № 3» договор управления многоквартирным домом, которые мировым судьей были удовлетворены полностью. Удовлетворяя требование об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, суд не учел, что рассмотрение данного требования не отнесено законом к подсудности мирового судьи. В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Исходя из п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Несмотря на вышеуказанные требования закона, мировой судья рассмотрел данный спор по существу, не передав его по подсудности в районный суд. В силу ч.1 ст.330, п.1 ч.2 ст.364 и ст.387 ГПК нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет Судом апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца обязать ответчицу заключить с ООО «УК № 3» договор управления многоквартирным домом, допущено также неправильное применение норм материального права. В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.4 той же статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. В соответствии с ч.5 ст.161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч.4 вышеназванной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч.4 указанной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем истец не представил суду решение общего собрания собственников помещений дома <адрес>, в котором находится квартира ответчицы, о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией. Не представлено также данных о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, хотя в силу требований закона собственник обязан заключить договор только с организацией, выигравшей торги, за исключением случаев, если конкурс был признан несостоявшимся (ч.8 ст.161 Жилищного кодекса РФ). Суд взыскал с ответчицы плату за техническое обслуживание, исходя из установленного администрацией МО «город Махачкала» тарифа, без учета того, что в соответствии с п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. В силу п.35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Заслуживают также внимания доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил пеню ко всей сумме задолженности на день предъявления иска, в том числе и к месяцам, за которые просрочки не имеется, либо период просрочки различен, а также доводы о том, что в решениях судов отсутствует разбивка на периоды начисления пени, не отражены даты оплаты и даты начисления, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность определения временных периодов (сроков), за которые начисляются пени. Вышеизложенное свидетельствует о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процесс-суального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу Шейховой Г.М. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы от 27 июня 2011 г. и апелляционное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения в качестве суда первой инстанции. Председательствующий С.М. Сулейманов