ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 15 декабря 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по надзорной жалобе Магомедовой М.А. гражданское дело по иску Магомедова З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Избербаш» о признании кредитного договора № 132 от 3 ноября 2009 г., договора залога жилого дома от 3 ноября 2009 г., заключенных между ООО КБ «Избербаш» и Магомедовым З.М., графика платежей по кредитному договору № 132 от 3 ноября 2009 г. недействительными, встречному иску ООО КБ «Избербаш» к Магомедову З.М. и Магомедовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Магомедовой М.А., представителя Магомедовой М.А. и Магомедова З.М. - Магомедова М.М.-А., представителя Магомедовой М.А. - Билалова А.А., просивших обжалуемые судебные постановления отменить, объяснения представителей ООО КБ «Избербаш» Дементьевой Р.А., Хасбулатова М.Х., просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум у с т а н о в и л : Магомедов З.М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Избербаш» о признании кредитного договора физических лиц № 132 от 3 ноября 2009 г., договора залога жилого дома от 3 ноября 2009 г. между ним и ООО КБ «Избербаш», графика платежей по кредитному договору недействительными. В обоснование заявленных требований Магомедов З.М. указал, что 10 апреля 2010 г. его матерью Магомедовой М.А. были получены от <ФИО свидетеля №1> кредитный договор физических лиц № 132 от 3 ноября 2009 г. и график платежей по указанному кредитному договору. Согласно вышеназванному кредитному договору он - Магомедов З.М. получил в ООО КБ «Избербаш» кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей. Также ему стало известно о существовании договора залога жилого дома от 3 ноября 2009 г., согласно которому он - Магомедов З.М. в целях обеспечения возврата кредита по вышеназванному кредитному договору № 132 от 3 ноября 2009 г. передал в залог ООО КБ «Избербаш» собственный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Считает, что вышеназванные договоры и график платежей составлены с нарушением норм права и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям. Он не подписывал ни кредитный договор, ни договор залога жилого дома, ни график платежей. В соответствующих графах «Заёмщик» и «Залогодатель» стоят подписи не его, а иных лиц. Он также никого не уполномачивал для подписания вышеназванных документов. Он не получал по кредитному договору № 132 от 3 ноября 2009 г. никаких денег в ООО КБ «Избербаш» и вообще здание ООО КБ «Избербаш» 3 ноября 2009 г. не посещал. По вышеуказанному кредитному договору в ООО КБ «Избербаш» деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила <ФИО свидетеля №2> В подтверждение этого имеется соответствующая расписка, подписанная самой <ФИО свидетеля №2>, а также приходный кассовый ордер от 1 февраля 2010 г., согласно которому проценты за первые три месяца кредита в сумме <данные изъяты> руб. внесла <ФИО свидетеля №2> Его супруга Магомедова Г.М. не давала согласия для заключения договора залога жилого дома от 3 ноября 2009 г., которое в соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ требуется в таких случаях. Он является инвалидом II группы с ограничением трудовой деятельности 3 степени, с 2002 года состоит на учёте в Республиканском психоневрологическом диспансере (РИД) с диагнозом <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. Просит кредитный договор № 132 от 3 ноября 2009 г. и договор залога жилого дома от 3 ноября 2009 г., заключенные между ООО КБ «Избербаш» и Магомедовым З.М., график платежей по кредитному договору № 132 от 3 ноября 2009 г., признать недействительными. ООО КБ «Избербаш» обратился в суд со встречным иском к Магомедову З.М. и Магомедовой М.А. о расторжении кредитного договора № 132 от 3 ноября 2009 г., взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных ООО КБ «Избербаш» требований указывается, что между ООО КБ «Избербаш» и Магомедовым З.М. заключен кредитный договор № 132 от 3 ноября 2009 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту была установлена в размере 30 % годовых. Кредит предоставляется заемщику на срок с 3 ноября 2009 г. по 3 ноября 2010 г. включительно. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана Магомедову З.М. в соответствии с п.2.1 договора наличными деньгами по расходному ордеру № 2 от 3 ноября 2009 г. Срок уплаты процентов за кредит согласно п.2.3 кредитного договора установлен графиком платежа: 1 февраля 2010 г. – <данные изъяты> руб.; 3 мая 2010 г. -<данные изъяты> руб.; 2 августа 2010 г. - <данные изъяты> руб.; 3 ноября 2010 г.- <данные изъяты> руб. Заемщиком проценты за кредит оплачены по 1 февраля 2010 г., далее он прекратил выплату процентов по кредиту. Согласно п.3.3.1 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке полного досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов за весь срок пользования, неустойки, предусмотренной п.4.2 кредитного договора. Таким образом, банк вправе требовать уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит. Сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму непросроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Итого - <данные изъяты> руб. ООО КБ «Избербаш» просил взыскать с ответчиков Магомедова З.М. и Магомедовой М.А. полную задолженность по кредитному договору № 132 от 3 ноября 2009 г. согласно расчету на день вынесения решения суда и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога согласно договору залога жилого дома от 3 ноября 2009 г., находящегося по адресу: <адрес> Расходы по оплате государственной пошлины возложить солидарно в полном объёме на ответчиков. Взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката. Решением Избербашского городского суда от 18 января 2011 г. постановлено: «Исковое заявление Магомедова З.М. к ООО КБ «Избербаш» о признании кредитного договора, договора залога и графика платежей по кредитному договору недействительными удовлетворить. Признать кредитный договор физических лиц № 132 от 3 ноября 2009 г., заключённый между ООО КБ «Избербаш» и Магомедовым З.М., договор залога жилого дома от 3 ноября 2009 г., заключённый между ООО КБ «Избербаш» и Магомедовым З.М., график платежей по кредитному договору № 132 от 3 ноября 2009 г., недействительными. В удовлетворении встречного искового заявления ООО КБ «Избербаш» к Магомедову З.М. и Магомедовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога отказать. Взыскать с Магомедова З.М. в пользу ООО КБ «Избербаш» <данные изъяты> руб. Взыскать с Магомедова З.М. в пользу ООО КБ «Избербаш» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Магомедова З.М. в пользу ООО КБ «Избербаш» расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО КБ «Избербаш» к Магомедову З.М. и Магомедовой М.А. отказать». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 марта 2011 г. указанное решение в части удовлетворения требований ООО КБ «Избербаш» о взыскании с Магомедова З.М. <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела решением Избербашского городского суда от 24 июня 2011 г. постановлено: «Иск ООО КБ «Избербаш» о взыскании с Магомедова З.М. в пользу ООО КБ «Избербаш» <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить. Взыскать с Магомедова З.М. в пользу ООО КБ «Избербаш» <данные изъяты> руб. Взыскать с Магомедова З.М. в пользу ООО КБ «Избербаш» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Магомедова З.М. в пользу ООО КБ «Избербаш» расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2011 г. указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Магомедовой М.А. - опекуна ответчика по делу Магомедова З.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с Магомедова З.М. <данные изъяты> рублей и судебных расходов по тем основаниям, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 30 ноября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рссмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела. В надзорной жалобе Магомедовой М.А. указано на то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суд первой инстанции и судебная коллегия оставили без внимания то обстоятельство, что кредитный договор, договор залога жилого дома и график платежей по кредитному договору признаны недействительными в судебном порядке. Эти доводы заслуживают внимания. По смыслу ст.39 ГПК РФ основания иска определяет истец. Как следует из встречного искового заявления ООО КБ «Избербаш», в качестве основания иска о взыскании с Магомедова З.М. <данные изъяты> рублей ООО КБ «Избербаш» указало на наличие между сторонами кредитных отношений (том 1 л.д.43 - 46). Между тем, вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда от 18 января 2011 г. состоявшиеся между ООО КБ «Избербаш» и Магомедовым З.М. кредитный договор физических лиц № 132 от 3 ноября 2009 г. и договор залога жилого дома от 3 ноября 2009 г., а также график платежей по кредитному договору № 132 от 3 ноября 2009 г., признаны недействительными. При этом суд со ссылкой на заключение эксперта признал установленным, что подписи от имени Магомедова З.М., расположенные в 2-х экземплярах кредитного договора физических лиц № 132 от 3 ноября 2009 г. в графе «Заемщик», в договоре залога жилого дома от 3 ноября 2009 г. в графе «Залогодатель» и в графике платежей по кредитному договору № 132 от 3 ноября 2009 г. в графе «Заемщик», выполнены не самим Магомедовым З.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Суд признал несостоятельными утверждения представителя ООО КБ «Избербаш» Дементьевой Р.А. о том, что 3 ноября 2009 г. Магомедов З.М., находясь в здании названного банка, после ознакомления с пакетом документов, а именно: договором о получении кредита, графиком платежей, договором залога жилого дома, договором поручительства, подписал все документы и получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 192). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. По изложенным выше основаниям заявитель считает неправильным применение судом к спорным правоотношениям ст.ст.819 и 807 ГК РФ. Учитывая, что признанием договора кредита недействительным судом фактически установлено отсутствие между истцом и банком каких-либо кредитных (заемных) отношений, суд первой инстанции, посчитав установленным получение истцом Магомедовым З.М. у ответчика <данные изъяты> рублей, правильно не определил какие именно правовые отношения сложились между сторонами и не предложил стороне ответчика – банку представить допустимые доказательства того, на основании чего он требует возврата денег от истца. Сославшись на то, что подпись в расходном кассовом ордере № 2 от 3 ноября 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей принадлежит Магомедову З.М., суд первой инстанции посчитал установленным факт получения им указанной суммы. С этими выводами согласился и суд кассационной инстанции. Магомедов З.М. в исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании указал на то, что он не получал по кредитному договору физических лиц № 132 от 3 ноября 2009 г. денег в ООО КБ «Избербаш», здание ООО КБ «Избербаш» 3 ноября 2009 г. не посещал. По указанному выше кредитному договору в ООО КБ «Избербаш» деньги в сумме <данные изъяты> руб. получила <ФИО свидетеля №2>, она же приняла на себя обязательства по его погашению, о чем свидетельствует расписка, подписанная ею, а также приходный кассовый ордер от 1 февраля 2010 г., согласно которому проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. были внесены в банк <ФИО свидетеля №2> Указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд надлежащей правовой оценки не дал. Между тем, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля <ФИО свидетеля №1> - отца <ФИО свидетеля №2> следует, что в апреле 2010 г. пропала его дочь <ФИО свидетеля №2> Впоследствии ему стало известно, что дочь заложила в банке дома посторонних лиц, приняла на себя обязательства по погашению кредитов и выплате процентов, не справившись с этой выплатой, исчезла и её место нахождения неизвестно. К нему (<ФИО свидетеля №1>) стали приходить разные люди, чьи дома были заложена. В их числе пришла и Магомедова М.А. (мать истца по делу), сказала, что <ФИО свидетеля №2> заложила дом её сына, просила вернуть документы. По его (<ФИО свидетеля №1>) просьбе муж <ФИО свидетеля №2> посмотрел у себя дома и через некоторое время принес два кредитных договора, одним из которых был кредитный договор Магомедова З.М. Этот договор он передал Магомедовой М.А. (том 1 л.д.83 оборот). Допрошенная в судебном заседании супруга Магомедова З.М. - Магомедова Г.М. показала, что она не давала согласия на получение её супругом кредита и заключение договора залога жилого дома, никаких документов на получение кредита не подписывала. Её показания нашли подтверждение при рассмотрении дела (том 1 л.д.84 - 85). ООО КБ «Избербаш» не представило суду заявления Магомедова З.М. о выдаче кредита (том 1 л.д.182 оборот). Из дела также усматривается, что при оформлении кредитного договора от 3 ноября 2009 г. в банк был представлен не подлинник, а дубликат домовой книги на принадлежащее Магомедову З.М. домостроение, полученный в ноябре 2009 года. При этом в дубликате домовой книге отсутствовали сведения о регистрации несовершеннолетних детей Магомедова З.М. в заложенном доме. Подлинник домовой книги находился у истца, был представлен суду его представителем адвокатом Хизриевым Р.М. (том 1 л.д.69, 85, 105). Как показала суду Магомедова М.А., она отказалась по требованию <ФИО свидетеля №2> выдать домовую книгу, полагала, что <ФИО свидетеля №2> оформляет кредит на себя. <ФИО свидетеля №2> приняла на себя обязательство по погашению кредита и процентов; ИНН Магомедовым З.М. не был получен, этот документ также получен <ФИО свидетеля №2> (том 1 л.д.85 оборот). В надзорной жалобе Магомедовой М.А. указано также на то, что судом обстоятельства оформления кредитного договора оставлены без надлежащей оценки, равно как и показания работников банка ФИО10 - главного бухгалтера банка, <ФИО свидетеля №1> - кассира ООО КБ «Избербаш», из которых следует, что расходный ордер на <данные изъяты> рублей был оформлен и подписан в кабинете главного бухгалтера банка ФИО10, однако, деньги при этом Магомедову З.М. не выдавались, кассир банка <ФИО свидетеля №1> выдала деньги без оформления каких-либо документов. Заявитель Магомедова М.А. в надзорной жалобе также указывает на то, что 3 ноября 2009 г. Магомедов З.М. в банк не ходил, о чём неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства по делу. Наличие у Магомедова З.М. устойчивых психических расстройств не исключает возможности получения его подписи позже, обманным путем. Магомедов З.М. в суде пояснял, что к нему несколько раз обращались незнакомые люди с просьбой подписать какие-то бумаги. Экспертиза на предмет установления давности составления расходного ордера и времени учинения в нём подписи от имени Магомедова З.М. по делу не была проведена. Как видно из дела, оспаривая кредитный договор, истец Магомедов З.М. также указывал на то, что страдает <данные изъяты>, является инвалидом, на момент оформления кредитного договора по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Из имеющегося в деле заключения комиссионной судебно-психиатри-ческой экспертизы от 18 ноября 2010 г. № 379 следует, что Магомедов З.М. с конца 90-х годов страдает хроническим психическим расстройством - <данные изъяты> по своему психическому состоянию в юридически значимый период - на момент оформления кредитного договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими (том 1 л.д.137-140). Указанные доводы возражений не проверены судом, им не дана оценка в решении, что оставлено без внимания судом кассационной инстанции. Изложенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что отразилось на законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу опекуна истца Магомедова З.М. - Магомедовой М.А. удовлетворить. Решение Избербашского городского суда от 24 июня 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Р.М. Мирзаев