ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 15 декабря 2011 года Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мирзаева Р.М., членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З., при секретаре Аскерхановой Д.Ю., рассмотрел по надзорной жалобе ответчика Севастьянова В.М. гражданское дело по иску Магомедовой И.В. к Севастьянову В.М. и Севастьяновой Н.Д. о возврате денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве жилья. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Севостьянова В.М. и его представителя адвоката Магомедрасуловой Н.З., просивших отменить судебные постановления в обжалованной части, объяснения Магомедовой И.В. и ее представителя по доверенности Загирова К.А., просивших оставить без удовлетворения надзорную жалобу, президиум у с т а н о в и л : Магомедова И.В. обратилась в суд с иском к Севостьяновой Н.Д. и Севостьянову В.М. о возврате денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что Севостьянов В.М. на ее личные деньги приобрел трехкомнатную квартиру в <адрес>. Поддавшись его уговорам она согласилась оформить договор долевого участия с жилищным кооперативом на его имя. В последующем ей стало известно, что ответчик переоформил эту квартиру на имя своей матери Севостьяновой Н.Д. В октябре 2009 года она обратилась в суд с иском к Севостьянову В.М. о признании сделки недействительной и переводе на нее прав покупателя на приобретенную квартиру. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 июля 2010 г. ей в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. В то же время суд признал установленным, что деньги по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб. были внесены ею – Магомедовой И.В. Таким образом, установлено, что ответчики приобрели квартиру на ее денежные средства, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ освобождает ее от доказывания существа иска. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчиков принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2005 года исходя из ставки банковского рефинансирования в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2011 г. исковые требования Магомедовой И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Севостьяновой Н.Д. и Севостьянова В.М. в пользу Магомедовой И.В. <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, а также <данные изъяты> руб. - сумму процентов по ставке банковского рефинансирования, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг адвоката. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2011 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Севостьяновой Н.Д. в пользу Магомедовой И.В. <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. банковских процентов отменено с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Магомедовой И.В. в удовлетворении исковых требований к Севостьяновой Н.Д. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Севастьянова В.М. - без удовлетворения. В надзорной жалобе ответчик Севостьянов В.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него денежных средств в пользу Магомедовой И.В. отменить по тем основаниям, что не установлен факт принадлежности денег, внесенных Севостьяновым В.М. по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд не учел, что с момента передачи денежных средств прошло более пяти лет. Суд необоснованно посчитал, что Магомедовой И.В. о праве на предъявление иска о взыскании денег стало известно в ходе рассмотрения ее требования об оспаривании договора долевого участия и переводе прав покупателя. При этом суд сослался на ч.2 ст.200 ГК РФ, по смыслу которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Полагает, что указанный вывод суда является неверным, основан на неправильном применении норм материального права. Право на предъявление иска о возврате денег возникло с момента передачи денег, а не с момента вынесения решения суда по ее первоначальным исковым требованиям. Определением заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан Мамаева И.М. от 29 ноября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Дагестан. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального или процессуального права судами не допущены. Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Магомедовой И.В. к Севостьянову В.М. о взыскании денежных сумм, внесенных последним в счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры в г.Махачкале. При этом суд сослался на ст.61 ГПК РФ, согласно которой лицо освобождается от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору, в котором участвовали те же лица. Как следует из материалов дела, ранее в 2010 году Магомедова И.В. обращалась в суд с требованием о признании договора от 9 сентября 2005 г. о долевом участии лица в строительстве жилого дома в <адрес> заключенного между Севостьяновым В.М. и ПЖК «Строим будущее» недействительным, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 июля 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2010 г., в удовлетворении иска Магомедовой И.В. к Севостьянову В.М. и ПЖК «Строим будущее» отказано по мотивам пропуска ею срока исковой давности без уважительных причин. При этом суд в решении указал, что признает установленным и доказанным, что деньги по договору долевого участия в строительстве дома в размере <данные изъяты> руб. были внесены Магомедовой И.В. Принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно исходил из указанных обстоятельств, имеющих для участвующих в деле лиц преюдициальное значение. Доводы надзорной жалобы в части пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Севостьяновым В.М., не могут быть приняты во внимание. Судами первой и кассационной инстанции был исследован вопрос о пропуске истицей срока исковой давности, этому обстоятельству дана оценка в решении суда первой инстанции и в определении судебной коллегии. Суды пришли к выводу, что истица добровольно передала Севостьянову В.М. обусловленную договором долевого участия в строительстве жилья от 9 сентября 2005 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и не возражала против оформления договора на Севостьянова В.М., какой-либо спор между Магомедовой И.В. и Севостьяновым В.М. на момент заключения договора отсутствовал. О нарушении своего права истице стало известно в январе 2009 года после того, как ответчик отказался вернуть уплаченные ею деньги за квартиру. Доводы надзорной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности направлены на переоценку доказательств по делу. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», по смыслу ст.387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст.363 и 364 ГПК РФ. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Надзорная жалоба не содержит ссылку на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли быть основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда. Ввиду изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л : Надзорную жалобу Севостьянова В.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий Р.М. Мирзаев