ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 15 декабря 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Сулейманова С.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Гарунова И.З.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по надзорной жалобе представителя Дожуева Б.З. – адвоката Касимовой А.И. гражданское дело по иску Дожуевой М.Б. к Дожуеву Б.З. о выселении и встречному иску Дожуева Б.З. к Дожуевой М.Б. о признании договоров приватизации и купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя Дожуева Б.З. - адвоката Касимовой А.И., просившей отменить судебные постановления, объяснения Дожуевой М.Б. и ее представителя адвоката Османова Р.А., просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене, президиум

у с т а н о в и л:

Дожуева М.Б. обратилась в суд с иском к Дожуеву Б.З. о прекращении права ответчика пользоваться квартирой <адрес> и выселении.

В обоснование заявленных требований Дожуева М.Б. указала, что данная квартира ранее была приватизирована и принадлежала <ФИО прежней хозяйки квартиры> На основании договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 1998 г., заключенного между <ФИО прежней хозяйки квартиры> и ее отцом Дожуевым Б.З. - ответчиком по делу, действовавшего в её интересах, передаточного акта от того же числа, свидетельства <номер> от 13 августа 2010 г. о государственной регистрации права собственности, спорная квартира принадлежит ей на праве собственности.

Ответчик, будучи ее отцом, вселился в эту квартиру и зарегистрировался в ней 8 сентября 2003 г. На этих же правах в квартиру вселились вместе с отцом она с матерью. 15 июня 2010 г. из-за скандала, учиненного ответчиком с ее матерью, она была вынуждена вместе с матерью покинуть квартиру. Впоследствии она узнала, что ответчик женился на другой женщине и проживает в спорной квартире вместе с ней. Тем самым ответчик совершил действия, свидетельствующие о прекращении семейных отношений между ними. Решением мирового судьи судебного участка № 36 г.Хасавюрта брак между ее родителями расторгнут. Она уже достигла совершеннолетия и собирается создать семью, но ей негде жить. Она неоднократно предлагала ответчику освободить квартиру, принадлежащую ей, однако, ответчик отказывается добровольно освободить квартиру. Поскольку ответчик перестал быть членом ее семьи, то его право пользования квартирой должно быть прекращено, и он выселен из квартиры.

Дожуев Б.З. обратился в суд со встречным иском к Дожуевой М.Б. о признании договора приватизации квартиры <адрес>, заключенного между администрацией г.Хасавюрта и <ФИО прежней хозяйки квартиры> а также договора купли-продажи квартиры, заключенного 26 февраля 1998 г. между <ФИО прежней хозяйки квартиры> и Дожуевой М.Б., свидетельства о государственной регистрации права собственности Дожуевой М.Б. на спорную квартиру недействительными.

В обоснование своих требований Дожуев Б.З. указал, что ранее нанимателем спорной квартиры являлась <ФИО прежней хозяйки квартиры> 19 ноября 1991 г. он вступил в зарегистрированный брак с <ФИО прежней хозяйки квартиры> и как член ее семьи 27 декабря 1991 г. вселился в квартиру, зарегистрировался в ней и приобрел право пользования квартирой. В конце 1992 года <ФИО прежней хозяйки квартиры> снялась с регистрации в квартире и уехала в государство Израиль на постоянное жительство. В квартире оставался проживать только он, при этом между <ФИО прежней хозяйки квартиры> и им была достигнута договоренность, что квартира остается ему. 2 октября 1993 г. брак между ним и <ФИО прежней хозяйки квартиры> был расторгнут. Одновременно он находился в фактических брачных отношениях с <ФИО матери Дожуевой М.Б. > От этих отношений 9 октября 1992 г. родилась истица Дожуева М.Б. 13 мая 1993 г. был зарегистрирован брак между ним и <ФИО матери Дожуевой М.Б. > Он продолжал жить в квартире, выполнял все обязанности по содержанию квартиры, однако 21 октября 2010 г. истица подала иск о его выселении из квартиры. После этого ему стало известно, что спорная квартира по договору приватизации от 10 марта 1998 г. № 236 была приватизирована на имя <ФИО прежней хозяйки квартиры>., хотя последняя с момента выезда в 1992 году в государство Израиль в Российскую Федерацию не возвращалась, постоянно находилась в Израиле, при приватизации квартиры не получено его согласие, хотя он, вселившись в квартиру в качестве члена семьи <ФИО прежней хозяйки квартиры>, приобрел право на жилую площадь в квартире, имел право на участие в приватизации квартиры. Затем эта квартира была оформлена на его дочь Дожуеву М.Б., которая к моменту купли-продажи квартиры достигла лишь 6 лет. Как это усматривается из договора, он заключен у нотариуса <ФИО нотариуса> и в качестве представителя Дожуевой М.Б., который подписывал договор, указан он, однако он никогда у нотариуса <ФИО нотариуса> не бывал, подпись на договоре не учинял. Договор № 236 от 10 марта 1998 г. о приватизации спорной квартиры <ФИО прежней хозяйки квартиры> не подписан и не мог быть подписан <ФИО прежней хозяйки квартиры>, поскольку <ФИО прежней хозяйки квартиры> с момента выезда в конце 1992 года в государство Израиль не приезжала в Российскую Федерацию.

Решением Хасавюртовского городского суда от 9 июня 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2011 г., требования Дожуевой М.Б. удовлетворены. Постановлено:

«Признать Дожуева Б.З. прекратившим право пользования квартирой <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дожуевой М.Б.

Выселить Дожуева Б.З. из принадлежащей на праве собственности Дожуевой М.Б. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отказать во встречном иске Дожуева Б.З. к Дожуевой М.Б. о признании недействительным договора передачи в собственность заключенного администрацией г.Хасавюрт Республики Дагестан и <ФИО прежней хозяйки квартиры>, договора купли-продажи квартиры, заключенного между <ФИО прежней хозяйки квартиры> и Дожуевым Б.З. в интересах несовершеннолетней дочери Дожуевой М.Б., передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру».

В надзорной жалобе представитель Дожуева М.Б. - адвокат Касимова А.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с тем, что судами по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на выводы суда, а также на законность решения, без устранения которых невозможно обеспечить защиту прав Дожуева Б.З.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И. от 25 ноября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права по делу допущены.

Суд удовлетворил требования Дожуевой М.Б. о выселении Дожуева Б.З. из спорной квартиры по тем основаниям, что она на основании договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 1998 г., передаточного акта от 26 февраля 1998 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности <номер> от 13 августа 2010 г. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от 13 августа 2010 г.) является собственником квартиры. Дожуев Б.З. выгнал истицу и ее мать (в тот период жену Дожуева Б.З.) <ФИО матери Дожуевой М.Б. > из спорной квартиры, отказавшись от совместного проживания и ведения с ними общего хозяйства, не имеет с Дожуевой М.Б. общего бюджета, общих предметов быта, не оказывает поддержку истице и не получает ее от Дожуевой М.Б., тем самым перестал быть членом семьи собственника, имеет статус бывшего члена семьи, в связи с чем на основании ст.31 Жилищного кодекса РФ Дожуева М.Б. - собственник квартиры имеет право выселить Дожуева Б.З. из квартиры.

При этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, допустил ошибку в применении норм материального права.

Как следует из корешка ордера № 80 от 26 сентября 1983 г., двухкомнатная квартира <адрес> была предоставлена на основании решения Хасавюртовского горисполкома от 21 сентября 1983 г. <ФИО прежней хозяйки квартиры> на состав семьи 2 человека (сама и сын).

Возражая против иска Дожуевой М.Б., Дожуев Б.З. указал, что данная квартира ранее по договору найма жилого помещения принадлежала <ФИО прежней хозяйки квартиры>, с которой он 19 ноября 1991 г. заключил брак. В 1991 году он вселился в эту квартиру в качестве члена семьи <ФИО прежней хозяйки квартиры>, приобрел право на жилую площадь в квартире, проживает в квартире с 1991 года по настоящее время. В связи с выездом <ФИО прежней хозяйки квартиры> в 1992 году в государство Израиль на постоянное место жительства брак между ними расторгнут, а квартира осталась ему, в связи с чем квартира не могла быть приватизирована без его согласия. <ФИО прежней хозяйки квартиры> после выезда в государство Израиль безвыездно проживает там, в Российскую Федерацию, в том числе в г.Хасавюрт, для заключения договора купли-продажи квартиры не приезжала, договор приватизации от 10 марта 1998 г. и договор купли-продажи от 26 февраля 1998 г. являются фиктивными.

Дожуева М.Б. эти обстоятельства по существу не отрицает, указывая лишь на то, что в квартиру Дожуев Б.З. вселился не в качестве члена семьи <ФИО прежней хозяйки квартиры>, а путем заключения с <ФИО прежней хозяйки квартиры> фиктивного брака, кроме того, приватизацией квартиры и заключением договора купли-прода-жи в ее интересах занимался сам Дожуев Б.З.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имею-щееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, принял за основу показания заинтересованной в исходе дела Тазбиевой (Дожуевой) Х.М. - матери истицы, с которой Дожуев Б.З. расторг брак, согласно которым приватизацией квартиры и оформлением договора купли-продажи квартиры занимался сам Дожуев Б.З., тогда как в материалах дела нет документов по приватизации спорной квартиры.

Эти доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. Брак между Дожуевым Б.З. и <ФИО прежней хозяйки квартиры> был заключен отделом ЗАГСа г.Хасавюрта 19 ноября 1991 г. и расторгнут 30 декабря 1992 г., не признан в установленном порядке недействительным, в связи с чем не может признаваться фиктивным (ст.27 Семейного кодекса РФ). Поскольку не доказано иное, со дня государственной регистрации заключения в органах записи актов гражданского состояния брака <ФИО прежней хозяйки квартиры> и Дожуева Б.З. между ними возникли права и обязанности супругов.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения Дожуева Б.З. в спорную квартиру, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Дожуевой М.Б. суду каких-либо доказательств о том, что при вселении в квартиру Дожуева Б.З. между <ФИО прежней хозяйки квартиры> и им было достигнуто иное соглашение о правах на пользование квартирой, не представлено.

Указанным обстоятельствам судом не дана правовая оценка применительно к нормам действовавшего до 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса РСФСР (ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст.19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ (о праве собственника квартиры на выселение бывших членов семьи собственника) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Представленная суду Дожуевым Б.З., удостоверенная 12 января 2011 г. нотариусом г.Беэр-Шевы государства Израиль <ФИО нотариуса государства Израиль> в здании окружного суда г.Беэр-Шевы, декларация <ФИО прежней хозяйки квартиры> судом критически отвергнута со ссылкой на то, что эта декларация получена не в порядке судебного поручения, как это предусмотрено ст.62 ГПК РФ, а в ином порядке, а Дожуев Б.З. и его представитель ходатайства о допросе <ФИО прежней хозяйки квартиры> не заявляли.

Кроме того, суд посчитал, что <ФИО нотариуса государства Израиль> согласно этой декларации является адвокатом и нотариусом и суду остается неясным, чьи интересы защищает адвокат <ФИО нотариуса государства Израиль>, составляя данную декларацию.

Однако, эти выводы суда явились следствием ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд в нарушение требований ст.147-150 ГПК РФ не провел по встречному иску Дожуева Б.З. надлежащую подготовку дела, что привело к неправильному определению состава лиц, участвующих в деле.

Лица, которые должны были быть привлечены к делу, не привлечены, не установлено их отношение к заявленным требованиям сторон, в том числе осталось невыясненным то, как при удостоверении договора купли-продажи квартиры, заключенного 26 февраля 1998 г., нотариус мог установить принадлежность данной квартиры <ФИО прежней хозяйки квартиры>, договор приватизации квартиры с которой заключен только 10 марта 1998 г., то есть позже, чем датирован договор купли-продажи.

Дожуевым Б.З. заявлены требования о признании недействительными договора приватизации квартиры от 10 марта 1998 г. и договора купли-про-дажи квартиры от 26 февраля 1998 г. в пользу Дожуевой М.Б., стороной по которым являлась <ФИО прежней хозяйки квартиры> Соответственно, <ФИО прежней хозяйки квартиры> подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика со всеми последствиями, в том числе и с направлением ей копии искового заявления, получения ее объяснений относительно заявленных Дожуевым Б.З. требований.

Согласно ст.55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, представитель Дожуева Б.З. - адвокат Касимова А.И. заявляла ходатайства об истребовании сведений об <ФИО прежней хозяйки квартиры>

В связи с этим суду по правилам ст.ст.407 и 408 ГПК РФ, а также Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам и Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам следовало решить вопрос о направлении в государство Израиль судебного поручения с целью вручения <ФИО прежней хозяйки квартиры> копии искового заявления и получения доказательств по делу.

Суд не выполнил возложенные на него обязанности и в нарушение требований ст.ст.12, 57, 62, 407 и 408 ГПК РФ этого не сделал, а представленную самим Дожуевым Б.З. декларацию <ФИО прежней хозяйки квартиры> отверг как недопустимую со ссылкой на ее получение во внесудебном порядке.

При этом суд не применил положения Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, которая для России вступила в действие с 31 мая 1992 г., согласно которой выданные уполномоченными на то органами иностранных государств документы признаются действительными без их легализации.

Для утверждения о том, что <ФИО нотариуса государства Израиль> (нотариус и адвокат г.Беэр-Шевы государства Израиль), удостоверивший декларацию <ФИО прежней хозяйки квартиры>, не является уполномоченным на то лицом, суд должен был выяснить статусные полномочия этого лица в соответствии с законодательством государства Израиль.

Рассмотрение дела без привлечения <ФИО прежней хозяйки квартиры> к участию в деле привело к тому, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и для разрешения требований Дожуевой М.Б. к Дожуеву Б.З. о его выселении, остались невыясненными, что повлияло на исход дела.

Согласно определению суда от 3 мая 2011 г. администрация МО «город Хасавюрт» признана и привлечена к делу в качестве третьего лица, тогда как по требованиям о признании сделки по приватизации от 10 марта 1998 г. она должна привлекаться в качестве ответчика как сторона по оспариваемой сделке.

Согласно письму начальника Управления муниципальной собственностью администрации МО «город Хасавюрт» № 112 (без даты) первичные материалы по приватизации квартиры не сохранились. Однако этому обстоятельству дела суд не дал оценку с точки зрения доводов Дожуева Б.З. о том, что <ФИО прежней хозяйки квартиры> не осуществляла приватизацию квартиры, а договор купли-продажи от 26 февраля 1998 г. является поддельным.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» лицо, которое осуществляет отчуждение недвижимости, до отчуждения имущества должно осуществить государственную регистрацию своего права.

В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст.33 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до введения в действие Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и начала функционирования предусмотренных этим законом органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сохраняется ранее действовавший порядок регистрации прав на недвижимое имущество.

Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» впервые опубликован в Собрании законодательства РФ от 28 июля 1997 г. и в соответствии со ст.33 этого закона вступил в действие через 6 месяцев после его опубликования, т.е. 28 января 1998 г.

Органы Федеральной регистрационной службы в Республике Дагестан были сформированы и начали функционировать с 1 марта 1999 г.

Соответственно, до 1 марта 1999 г. государственная регистрация прав на жилье в соответствии с ранее действовавшей ст.239 Гражданского кодекса РСФСР должна была осуществляться в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, то есть в органе администрации г.Хасавюрта, каковым в городах являлись Бюро технической инвентаризации.

Согласно содержанию оспариваемого Дожуевым Б.З. договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 1998 г., заключенного между <ФИО прежней хозяйки квартиры> и Дожуевым Б.З., отчуждаемая <ФИО прежней хозяйки квартиры> квартира принадлежала <ФИО прежней хозяйки квартиры> на основании договора передачи в собственность № 236 от 10 марта 1998 г., заключенного между администрацией г.Хасавюрта и <ФИО прежней хозяйки квартиры> и зарегистрированного 31 марта 1998 г. за № 4675, то есть через месяц после заключения договора купли-продажи квартиры с Дожуевым Б.З. и регистрации квартиры за Дожуевой М.Б.

Этим обстоятельствам судом в нарушение требований ст.ст.67 и 198 ГПК РФ не дана оценка и противоречия в последовательности регистрации прав <ФИО прежней хозяйки квартиры> и Дожуевой М.Б. и основанные на них доводы Дожуева Б.З. о сомнениях в достоверности договора приватизации и договора купли-продажи не устранены.

Проверка этих доводов Дожуева Б.З. и их оценка имели существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и для правильного применения срока исковой давности к требованиям Дожуева Б.З., имея в виду, что с момента (13 августа 2010 г.) получения Дожуевой М.Б. свидетельства о государственной регистрации права на квартиру до обращения Дожуева Б.З. в суд с иском о его признании недействительным (2 декабря 2010 г.) не истек годичный срок (ст.181 ГК РФ), а согласно ст.ст.8, 131 и 551 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права.

Ввиду указанных существенных нарушений норм материального и процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу представителя Дожуева Б.З. - Касимовой А.И. удовлетворить.

Решение Хасавюртовского городского суда от 9 июня 2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.М. Мирзаев