о взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств



Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедова Д.М.

Суд кассационной инстанции:

Абдуллаева А.К.,

Устаева Н.Х. (докл.),

Орцханов А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 26 января 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Мамаева И.М., Гончарова И.А., Августиной И.Д., Алиева М.Н., Магомедова М.Г.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по надзорной жалобе истца Гаджиева Д.С. гражданское дело по иску Гаджиева Д.С. к Гаджиеву М.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Хираева Ш.М., выслушав объяснения истца Гаджиева Д.С., просившего отменить кассационное определение суда, президиум

у с т а н о в и л :

Гаджиев Д.С. обратился в суд с иском к Гаджиеву М.Н. о взыскании <.> рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Гаджиев Д.С. указал, что в мае 2006 года между ним и Гаджиевым P.M. был заключен договор купли-продажи автомашины «Мерседес-Бенц», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <.>, однако покупатель Гаджиев P.M. стоимость автомашины не оплатил, просил отсрочить её оплату. Для обеспечения указанной сделки между сторонами был заключен договор займа от 18 мая 2006 года, по условиям которого Гаджиев P.M. должен был вернуть деньги в сумме <.> рублей в срок до 28 июня 2006 года.

В указанный договором срок Гаджиев P.M. эти деньги не оплатил, его брат Гаджиев М.Н. принял на себя обязательство выплатить оставшуюся сумму в срок до конца февраля 2008 года, что подтверждается распиской Гаджиева М.Н. от 27 декабря 2007 года.

Однако и Гаджиев М.Н. сумму долга Гаджиева P.M. не погасил (л.д.3-5).

Представитель ответчика Гаджиева М.Н. - Агаев М.Ш. предъявил встречные исковые требования к Гаджиеву Д.С. о признании договора поручительства (расписки) от 27 декабря 2007 года недействительным.

В обоснование иска Агаев М.Ш. указал, что договор не отвечает требованиям закона, предъявляемым к договорам поручительства, он нотариально не удостоверен. При составлении расписки не присутствовал Гаджиев P.M. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 35 СК РФ при заключении договора не получено согласие супруги Гаджиева М.Н. (л.д.38-39).

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2011 года постановлено:

«Исковые требования Гаджиева Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева М. Н. в пользу Гаджиева Д. С. <.> (пятьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Встречные исковые требования Гаджиева М.Н. к Гаджиеву Д.С. о признании недействительным договора поручительства (расписки) оставить без удовлетворения».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03 июня 2011 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2011 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаджиева Д. С. отказано, договор поручительства (расписка), заключенный между Гаджиевым М. Н. и Гаджиевым Д. С. от 27 декабря 2007 года, признан недействительным.

В надзорной жалобе Гаджиева Д.С. содержится просьба об отмене определения суда кассационной инстанции с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что судом кассационной инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Нормы ГК РФ о поручительстве не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку Гаджиев М.Н. принял на себя обязательства по погашению денежных обязательств Гаджиева P.M. не в момент заключения истцом договора с последним, а значительно позже. По расписке был осуществлен перевод долга на Гаджиева М.Н. Срок исковой давности при обращении в суд Гаджиевым Д.С. не пропущен. Встречный иск Гаджиева М.Н. удовлетворен необоснованно. Определение суда кассационной инстанции содержит противоречивые выводы относительно природы заключенного истцом и ответчиком договора. Разрешив возникший между сторонами спор окончательно, суд кассационной инстанции нарушил его материальные интересы, восстановление которых без отмены обжалуемого судебного акта невозможно.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 30 декабря 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Дагестан.

В дополнениях к надзорной жалобе, поступивших в Верховный суд Республики Дагестан 24 января 2012 года, Гаджиев Д.С. приводит доводы, аналогичные изложенным им в своем исковом заявлении, с приложением подлинников документов, свидетельствующих о невозможности обратить взыскание на имущество должника Гаджиева Р.М. по исполнительному листу, выданному по решению Советского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2008 года: акт судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2009 года об отсутствии у должника Гаджиева Р.М. имущества; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каякентскому району Мусаева Э.Б. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа ввиду отсутствия у должника Гаджиева Р.М. имущества либо каких - либо доходов, на которое можно было бы обратить взыскание по решению Советского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2008 года; письмо начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рустамова Э.С. от 30 марта 2010 года, адресованное адвокату Бейбутову А.И.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 18 мая 2006 года Гаджиев P.M. получил у Гаджиева Д.С. <.> рублей, сумму эквивалентную 26.000 долларов США, и обязался вернуть эту сумму в срок до 25 июня 2006 года без уплаты процентов.

В установленный договором от 18 мая 2006 года срок - до 25 июня 2006 года покупатель Гаджиев P.M. указанную в договоре сумму не выплатил, то есть стоимость автомашины не оплатил.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2008 года и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Гаджиева Д.С. о взыскании с Гаджиева М.Н. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что между ними возникли договорные отношения, а именно - поручительство.

Между тем согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В указанном договоре займа от 18 мая 2006 года сведений об обеспечении его поручительством не имеется, то есть в момент заключения договора займа поручительства не было.

Срок исполнения по договору займа истек 25 июня 2006 года.

В материалах дела имеется ксерокопия расписки, выданной 27 декабря 2007 года Гаджиевым М.Н., о том, что он обязуется выплатить деньги в сумме <.> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Гаджиеву Д.С. Гаджиевым Р.М. в срок до конца февраля 2008 года. Между тем в расписке отсутствует ссылка на то, что она выдана в обеспечение договора займа, более того к моменту ее выдачи срок исполнения договора займа истек.

Кроме того как по содержанию, так и по форме составления, расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору поручительства, поскольку в ней отсутствует ответственность поручителя за возврат долга и уплату процентов, что является определяющим содержанием обязательства, за которое отвечает поручитель.

В качестве правоотношения договор поручительства представляет собой не одностороннее обязательство, а взаимное, в силу которого на стороне поручителя лежит обязанность отвечать за недобросовестного должника, а на стороне кредитора - обязанность принять от поручителя представленное им на основании статьи 361 ГК РФ надлежащее исполнение основного обязательства.

Институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником.

Расписка ответчика Гаджиева М.Н. не может быть расценена как поручительство, поскольку она дана не в момент заключения основного договора, состоявшегося между продавцом автомашины Гаджиевым Д.С. и её покупателем Гаджиевым P.M., расписка дана по истечении установленного договором срока исполнения обязательств должника Гаджиева P.M. в связи с неисполнением основным должником Гаджиевым P.M. своих денежных обязательств (то есть, по истечении срока исполнения обязательств) и фактически направлена на возложение исполнения обязательств Гаджиева Р.М. с момента заключения договора на третье лицо - Гаджиева М.Н., что не соответствует институту поручительства.

Выдача расписки, не соответствующей требованиям к договору поручительства, после нарушения должником своего обязательства, не может повлечь возникновение отношений поручительства.

В соответствии с решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, иск Гаджиева Д.С. удовлетворен и в его пользу постановлено взыскать <.> рублей с Гаджиева P.M.

По указанному решению суда выписан исполнительный лист от 10 февраля 2009 года о взыскании с Гаджиева Р.М. в пользу Гаджиева Д.С. <.> рублей.

Доводы надзорной жалобы Гаджиева Д.С. о том, что расписка от 27 декабря 2007 года не является договором поручительства, она означает перевод долга, не могут быть приняты во внимание, так как в своем исковом заявлении Гаджиев Д.С. прямо указывает, что ответчик Гаджиев М.Н. принял на себя поручительство на сумму <.> рублей и обязался в срок до конца февраля 2008 года возместить стоимость займа.

В силу статей 39, 131 ГПК РФ право определять основания и предмет исковых требований принадлежит истцу.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого кассационного определения суда, поскольку этим определением отменено решение суда, признавшего и положившего за основу факт того, что между сторонами по делу возникли договорные отношение, а именно – поручительство.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить обжалуемое определение суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Гаджиева Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.М. Мирзаев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200